РЕШЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Шагдуровой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова В.Н., представителя Игумновой Т.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Антонова Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:
Антонова Валерия Николаевича признать виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на территории <адрес> Антонов В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия.
В судебном заседании Антонов В.Н. вину в совершении правонарушения признал.
Мировым судьей также был исследован представленный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела.
Мировой суд пришел к выводу о привлечении Антонова В.Н. к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с таким постановлением Антоновым В.Н. была подана жалоба, из содержания которой следует, что вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вместе с тем не согласен с наказанием, поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает такие виды наказания как лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. Отмечает, что фактически о времени и месте судебного заседания не уведомлялся, при этом им была получена судебная повестка от мирового судьи на рассмотрение другого административного дела по второму водителю.
На основании изложенного, Антонов В.Н., просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наказания, и назначить наказание в виде ареста.
В судебном заседании Антонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении.
Представитель заявителя Игумнова Т.Н. просила отменить постановление мирового судьи.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Связной» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. При остановке автомашины, с его машиной с задней стороны столкнулась машина Балуева. Как выяснилось позже, она отлетела от удара третьей машины (Антонова). Через 20-30 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Какие повреждения были причинены машине Балуева ему неизвестно. Документы, которые он подписывал, были составлены в день ДТП. Антонова в тот день он не видел.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что около 15- 16 часов он двигался по <адрес> на машине «<данные изъяты>», принадлежащей супруге ФИО6. Автомашина под управлением Крылова двигалась впереди него, и резко остановилась. В то время когда он хотел обогнать автомашину, пропустив встречную автомашину, с его автомашиной с задней стороны столкнулась машина под управлением Антонова. После телефонного сообщения, его супруга вызвала сотрудников ОГИБДД. Видел, что у автомашины Антонова от удара бежало масло, поэтому он покинул место ДТП. Со стороны Антонова предложение о добровольном возмещении вреда, не поступало, только в момент ДТП Антонов В.Н., пояснил, что «договоримся». При оформлении документов сотрудниками ГИБДД Антонов не присутствовал. Административный материал в отношении него ( ФИО8) не составлялся.
Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании показала, что является собственником автомашины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение около магазина «Связной», за управлением автомобиля находился ее супруг. Самого столкновения автомашин она не видела. Через пять минут после столкновения, ей звонил супруг и сказал, что он попал в аварию. Она вызвала автомашинасотрудников ГИБДД. Впереди их машины стояла машина Крылова. Автомашины имели повреждения. Водителя Антонова она не видела, в том месте где стояла его автомашина было заметно большое пятно от масла на асфальте. С предложением о добровольном возмещении ущерба Антонов в к ней не обращался.
Выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в них дается понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникающего в процессе движения дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастной к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Учитывая п. 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Можно считать, что совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
По данной статье не могут быть квалифицированы действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
При рассмотрении дела мировым судьей, Антонов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, что также не оспаривается им самим в жалобе.
Факт совершения Антоновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания (привлечение Антонова В.Н., к административной ответственности по ч1 ст. 12.15 КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> были деформирована задняя дверь, имелась царапина на заднем бампере, сломана рамка государственного номера, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> сломана фара, отбойник, лопнул бампер, сломан подфарник, задний бампер, деформирована задняя дверь; - схемой ДТП, -рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершил столкновение с двумя автомашинами «<данные изъяты>, за управление которой находился ФИО5, который по инерции движения совершил столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты> за управление, которой находился ФИО4. Не установленный водитель с места ДТП скрылся, после чего была установлена личность этого водителя - ФИО1, - объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5 имеющимися в деле об административном правонарушении, и данные ими в ходе апелляционного рассмотрения.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Антоновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Антонова В.Н, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Следовательно, действия Антонова В.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были верно квалифицированы. Наказание Антонову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии с назначенным Антонову В.Н., наказанием является несостоятельным, т.к. при назначении ему административного наказания судом учитывались фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Так, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ст.3.9 КоАП РФ). Оснований для назначения такого вида наказания, по мнению суда, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, направленного на усиление ответственности, не имеется.
В соответствии с требованием ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе,
-1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
-2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей было принято в его отсутствие, опровергается материалами дела: распиской Антонова В.Н., о разъяснении ему прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, постановлением судьи, из которого следует, что Антонов В.Н., принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Антонова В.Н., – без удовлетворения.
Судья Гимадеева О.Л.