<данные изъяты> 12-50/2012
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2012 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» Цыремпиловой Л.С. на постановление Врио начальника ОДН Кяхтинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 05.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Врио начальника ОДН Кяхтинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 05.06.2012 года МОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
В обоснование своих доводов должностное лицо пожарного надзора сослался, что на момент проверки здание учебного корпуса ЦДО не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, в чем усматривается нарушение п. 9.27-9.33 СНиП.
Кроме того должностное лицо указало, что электропроводка в учебных корпусах проложена открытым способом, что свидетельствует о нарушении ППБ – 01-03 п. 60.
Определением от 08.06.2012 года должностное лицо внесло исправление в постановление от 05.06.2012 года, в п.2 выявленных нарушений, посчитав, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 57 Правил пожарной безопасности, а не п. 60, как было ранее указано в постановлении от 05.06.2012 года.
Не согласившись с данным постановлением директор МБОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» Цыремпилова Л.С. принесла жалобу, указав на необоснованность привлечения к административной ответственности. В частности автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения учреждения был закуплен пожарный гидрант, который в ближайшее время будет установлен. Ранее противопожарное водоснабжение не было установлено ввиду отсутствия финансирования на указанные цели. Что касается правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, то инспектор в постановлении ссылается на п. 60 ППБ – 01-03. Однако в указанном нормативном акте не содержится положений о прокладке электропроводки именно закрытым способом. П. 60 ППБ-01-03 содержит требование о запрете эксплуатации электропровода и кабеля с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Проложение же электропроводов открытым способом не свидетельствует о потере защитных свойств изоляции или ее повреждении. С учетом изложенного, Цыремпилова Л.С. просит отменить постановление Врио начальника ОДН Кяхтинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 05.06.2012 года за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель МОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» Цыремпилова Л.С. пояснила, что после вынесения представителем пожарного надзора определения от 08.06.2012 года, она считает привлеченным их учреждение к административной ответственности по п. 60 Правил пожарной безопасности, поэтому жалобу с обоснованием писала в этой части.
Представитель МОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» Кузнецова Л.Г. дала аналогичные показания, что и Цыремпилова Л.С.
Должностное лицо пожарного надзора Шайдуров М.В. в судебном заседании выразил позицию о том, что ЦДО привлечено к административной ответственности все-таки за нарушение п. 57 ППБ, о чем он отразил в определении от 08.06.2012 года о внесении исправлений и описок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими отмене постановление от 05.06.2012 года и определение от 08.06.2012 года в связи с нарушением норм процессуального закона.
При этом суд считает, что в нарушение норм закона должностное лицо пожарного надзора в отсутствие законных оснований внесло изменения в постановление от 05.06.2012 года, тем самым сначала усматривая в действиях ЦДО нарушения п. 60 ППБ, а в последствии – п. 57 ППБ.
Суд считает, что должностное лицо пожарного надзора нарушило право МОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей» на защиту, поскольку в конечном итоге неясно, какую норму закона нарушило данное юридическое лицо, тем самым лишило его возможности полноценно защищать свои интересы.
При этом суд учитывает, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют выводы должностного лица, почему должностное лицо усматривает данное правонарушение, на чем основаны эти выводы, почему усматривается именно данное правонарушение, а не другое, т.е. отсутствует мотивация принятого правового решения, что является грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Также суд обращает внимание и на то, что в нарушение требований закона должностное лицо Шайдуров М.В. в отсутствие на то юридических оснований, вынес дополнительное определение от 08.06.2012 года, изменив пункт нормативно-правового акта, требование которого по его мнению было нарушено, а именно с п. 60 на п. 57 ППБ, сославшись на внесение описок, в то время как эти исправления по существу описками не являются, а указывают на выявление иного правонарушения, предусмотренное п. 57 ППБ.
При таких обстоятельствах принятые должностным лицом пожарного надзора правовые решения от 05.06.2012 года и определение от 08.06.2012 года, каждое, нельзя признать законными, поэтому они подлежат безусловной отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу пожарного надзора.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Врио начальника ОДН Кяхтинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 05.06.2012 года и определение от 08.06.2012 года в отношении МОУ ДОД «Кяхтинский центр дополнительного образования детей», каждое, отменить, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>