РЕШЕНИЕ
27 августа 2012 года г.Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда РБ Гимадеева О.Л.,
При секретаре Шагдуровой В.В.,
с участием Понеделко А.Ю., его представителя Цыбикжапова О.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Понеделко Антона Юрьевича, родившегося в <адрес>, <адрес>, которым постановлено:
-Признать Понеделко Антона Юрьевича виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 /один/ го<адрес> /восемь/ месяцев.
Установил:
В Кяхтинский районный суд РБ на рассмотрение поступил административный материал, жалоба Понеделко А.Ю., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.
В судебном заседании суда 1 инстанции Понеделко А.Ю. вину в совершении правонарушения, предусмотренного по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов двигался <адрес>. На встречу двигалась патрульная автомашина, которая развернувшись, поехала за ним, подавая сигналы остановки. Сотрудники ДПС, пояснив, что он не включил сигнал поворота, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Затем проследовали в ОВД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В наркологическом отделении он попросил фельдшера ФИО3, представить документы на прибор, однако в его просьбе было отказано. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ему не был разъяснен порядок его проведения, ввиду чего у него не получалось правильно выдыхать воздух в мундштук. При этом он предпринял несколько попыток. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Однако сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что при проведении освидетельствования не проводился забор воздуха, не вставлялся стерильный мундштук. Понятых привезли после начала проведения освидетельствования. Считает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований закона. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Цыбикжапов О.С., ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Понеделко А.Ю..
В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7-С., свидетель ФИО8, свидетель ФИО9, свидетель ФИО3. Показания этих свидетелей подробно изложены в постановлении судьи.
ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № было принято вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, Понеделко А.Ю., направил в суд жалобу, в которой указал, что считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как судом не выяснено правильно ли были составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, как составленные с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также ввиду того, что в отношении него не были соблюдены установленный порядок привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия ФИО13 и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании суда 2 инстанции заявитель Понеделко А.Ю., вину в совершении административного правонарушения по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду дал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании у мирового судьи.
Представитель заявителя Цыбикжапов О.С., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения и доводы Понеделко А.Ю., изложенные в жалобе. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании повторно были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО8, и ФИО7-С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве понятых по административному делу и засвидетельствовали факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Понеделко. Свидетель ФИО14 пояснил, что состояние водителя на момент освидетельствования было нормальным, о наличии признаков опьянения у водителя не смог пояснить. Прибор показал положительный результат освидетельствования. С данным результатом Понеделко не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. Эти понятые при прохождении Понеделко медицинского освидетельствования не присутствовали, в наркологический диспансер не выезжали.
Как следует из постановления и.о мирового судьи, в судбеном запсадании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, гр. Понеделко А.Ю., двигаясь по переулку <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и в наркологическом отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С выводом судьи о том, что Понеделко А.Ю., отказался пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудника полиции согласиться нельзя, так как по мнению суда, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность Понеделко А.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.
Согласно с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как указал мировой судья в постановлении, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Понеделко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Понеделко был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования. Между тем, сведений об отказе Понеделко А.Ю., от прохождения от медицинского освидетельствования данный документ не содержит. Из протокола следует, что Понеделко А.Ю., согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью и надписью в графе « Согласен».
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что Понеделко А.Ю, приступал к процедуре медицинского освидетельствования, однако, его действия при неправильно выдыхании воздуха были расценены как отказ от прохождения от процедуры.
Подписки понятых ФИО11,-Д., ФИО9, не содержат сведений о времени отказа от медицинского освидетельствования, сведений об отказе от вида медицинского освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9, суду пояснил, что Понеделко А.Ю., то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование, просил предъявить документы на прибор.
Согласно письменных объяснений Понеделко А.Ю., изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на его предложение предоставить документы на аппарат фельдшер отказалась их предоставить.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понеделко А.Ю., согласившись пройти медицинское освидетельствование на требование сотрудника полиции прибыл в Кяхтинскую ЦРБ, что бы пройти эту процедуру, фактически начал проходить медицинское освидетельствование, что не отрицается сотрудником полиции, допрошенным в судебном заседании, и следует из показаний свидетелей Шангиной, Цыдыпова.
П.17. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусматривает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о проведении, либо не проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Протокола, подтверждающего, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также не имеется в деле.
Между тем, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, в которой изложен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют достаточные доказательства посредством которых возможно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности Понеделко А.Ю., до начала рассмотрения жалобы истек. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Производство по делу по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Понеделко Антона Юрьевича прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Гимадеева О.Л.