5-658, 5-659 №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2010 года <адрес>
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Тахтобина О.П.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
с участием представителя Бурятской таможни ФИО7, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административных правонарушениях №, -№/2010 о привлечении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, не работающего, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, паспорт 81 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> (код подразделения 032-014), к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 16.1 и ст. 14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 местного времени на досмотровой площадке грузового направления таможенного поста МАПП Кяхта старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур (далее ОСТП) таможенного поста МАПП ФИО3 ФИО9 производил таможенный контроль гражданина ФИО1, следовавшего из Монголии в Россию водителем на автомашине марки «КАМАЗ» с прицепом, регистрационный знак №. Для проведения таможенного оформления ФИО11 предъявил заполненную им лично пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил: пункт 1 - сведения о себе; подпункт 2.1 - сведения об отсутствии сопровождаемого багажа; подпункты 3.12 и 4.2 -сведения о транспортном средстве; подпункты 3.1-3.11, 4.1-сведения о перемещаемых товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, отсутствовали. Указанные в пассажирской таможенной декларации сведения гражданин ФИО11 подтвердил при устном опросе. Дополнительных сведений о ввозимых им на территорию Таможенного Союза товарах не поступало.
В ходе визуального осмотра было установлено, что в кабине автомобиля за водительским сиденьем находится матрац, бывший в употреблении, принадлежащий водителю автомобиля ФИО11 При визуальном осмотре матраца, было установлено, что поверхность его неровная, бугристая, было предположено, что вовнутрь матрасовки вложены посторонние предметы.
На основании выявленного профиля риска, на имя начальника таможенного поста МАПП Кяхта таможенным инспектором ФИО9 была направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №дз о вероятности ввоза данным физическим лицом товаров, с сокрытием от таможенного контроля.
На основании этой докладной записки было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров и транспортного средства, принадлежащих гражданину ФИО11 В результате таможенного досмотра товаров проведенного должностным лицом отдела таможенного досмотра ФИО10, в присутствии гражданина ФИО1, было установлено, что в матрасовке, бывшей в употреблении, путем надрезания был выявлен товар: 1) колготки женские, новые, из трикотажного материла черного цвета, в количестве 78 штук, без маркировки и упаковки, размер и страна производства не установлены; 2) кофты детские, новые, из трикотажного материала разных расцветок и размеров, в количестве 7 штук, впереди на кофте пришита маркировка с буквой "Т", без упаковки, страна производства не установлена; 3) шапки подростковые, новые, из трикотажного материала черного цвета, в количестве 6 штук, на шапке имеется надпись на иностранном языке "adidas", без упаковки, размер и страна производства не установлены; 4) кофта мужская, новая, из синтетического материала черного цвета, в количестве 1 штуки, на кофте имеются два внутренних кармана, кофта застегивается на застежку молнию, имеется маркировка "ЕСКО UNLTD, к кофте прикреплен бумажный ярлык с надписью на иностранном языке "ЕСКО UNLTD REG TDMK" без упаковки, страна производства и размер не установлены; 5) брюки спортивные мужские, новые, из синтетического материала черного-12 штук, и синего-16 штук цветов, в количестве 28 штук, на брюках имеются два внутренних кармана, пояс на резинке, к брюкам прикреплен бумажный ярлык с надписью на иностранном языке "Наwkhorse", без упаковки, размер и страна производства не установлены.
Визуальное обнаружение товаров было затруднено, доступ к ним был осуществлен путем распарывания (надрезания) матрасовки. Транспортное средство исследовано полностью, других вложений не обнаружено.
На момент обнаружения данных товаров таможенное декларирование товаров, принадлежащих гражданину ФИО11, был завершено, обнаруженный в матрасовке товар не был предъявлен данным гражданином к таможенному контролю, сведения о данном товаре не были им заявлены в пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.
В нарушение п. 3 ст. 150, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 95, п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 96 Таможенного кодекса таможенного союза гражданин ФИО11 незаконно переместил товар через таможенную границу таможенного союза с сокрытием от таможенного контроля с использованием способа, затрудняющего его обнаружение (товар был вложен в матрасовку, предварительно подвергшуюся распарыванию и зашиванию, доступ к товару затруднен). Сокрытие товаров от таможенного контроля перемещаемых через таможенную границу ТС, в соответствии с КоАП РФ признаётся административным правонарушением и влечёт за собой ответственность, установленную ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выражающееся в действии – сокрытии от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Таким образом, гражданин ФИО11 совершил административное правонарушение, выразившееся в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного Союза, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.1 КоАП России.
В ходе производства по делу об административном правонарушении № было установлено, что товарный знак "adidas" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, в связи с чем, в адрес представителя правообладателя - ООО «Власта – Консалтинг» (<адрес>), представителем Бурятской таможни было направлено уведомление об изъятии товаров – шапок подростковых в количестве 6 штук, маркированных товарным обозначением "adidas, на электронный адрес представителя правообладателя были направлены фотографии данного товара с целью анализа на предмет контрафактности.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (<адрес>), которая представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл ФИО4» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории РФ, поступило заявление, в котором сообщалось, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», с гражданином ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось
В связи с вышеизложенным представитель правообладателя ФИО5 в указанном заявлении просит проверить вышеуказанные факты и, в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков «адидас», привлечь гражданина России ФИО1 к установленной законом ответственности за нарушение прав на товарные знаки.
В соответствии с выводами специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная для исследования продукция: шапки в количестве 6 единиц, изъятые у гражданина России ФИО1, содержащие зарегистрированные компанией «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл ФИО4» товарные знаки «Adidas» является контрафактной по следующим основаниям (обладает признаками несоответствия оригинальной продукции «Adidas»): отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемые в оригинальной продукции компании Адидас; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. Товарные знаки 2,4 вместе не используются; отсутствие оригинальной упаковки.
Выводы: вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением правообладателя.
В соответствии со ст.1115 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
Незаконное использование чужого товарного знака в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением и влечет за собой ответственность, установленную ст.14.10 КоАП РФ.
По признакам административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, в отношении гражданина России ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст.14.10 КоАП РФ.
В нарушение требований ст.14.10 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18494 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Представитель Бурятской таможни ФИО7 в судебном заседании подтвердил вышеизложенное, и просил привлечь гр. России ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 и ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.
Гр. ФИО11 в судебном заседании вину не признал, и при этом пояснил, что матрасовка, в которой находились перечисленные выше товары, служила ему в качестве сумки, в которой он перевозил товар.
Далее ФИО11 пояснил, что сотрудники таможни не дали ему возможности заполнить пассажирскую декларацию, товар, явившийся предметом административного правонарушения, был приобретен им в личных целях, для членов его семьи.
Объяснения, данные ФИО8 в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, и кроме того, по мнению суда, такие объяснения даны ФИО1 в целях избежания административной ответственности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на досмотровой площадке грузового направления таможенного поста МАПП Кяхта в ходе таможенного контроля гр. ФИО1 была предъявлена заполненная пассажирская декларация, в которой последний завил об отсутствии сопровождаемого багажа и товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. После принятия декларации и проведения устного опроса ФИО9 визуально осмотрел транспортное средство, в ходе которого им было установлено, что в кабине автомобиля за водительским сиденьем находится матрац, поверхность которого была неровная, бугристая, что позволило инспектору ФИО9 предположить наличие внутри матрасовки посторонних предметов.
Далее свидетель пояснил, что на основании выявленного профиля риска, он на имя начальника таможенного поста направил докладную записку о вероятности ввоза ФИО1 товаров с сокрытием от таможенного контроля. На основании данной докладной записки было принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства. В результате проведенного таможенного досмотра товаров и транспортного средства было установлено, что в кабине автомобиля за водительским сиденьем в матрасовке находился перечисленный выше (стр.1-2) товар, принадлежащий ФИО11
Визуальное обнаружение товара, как пояснил свидетель ФИО9, было затруднено, доступ к нему был осуществлен путем распарывания (надрезания) матрасовки.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения проводил таможенный досмотр транспортного средства, на котором ФИО11 в качестве водителя следовал из Монголии в Россию.
Далее свидетель ФИО10 пояснил, что фактическое обнаружение товара было затруднено, это стало возможным лишь после надрезания ниток на матрасовке, по результатам таможенного досмотра был составлен акт, который был подписан ФИО1, каких-либо замечаний при этом последний не имел.
Согласно объяснениям ФИО1, данных как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ранее товар ФИО11 взял на складе в <адрес> для того, чтобы перевезти его в Россию. Взятый товар ФИО11 спрятал в матрасовку для того, чтобы его не обнаружили при таможенном контроле. При въезде на таможенный пост МАПП Кяхта ФИО1 были заполнены таможенные декларации, в которых он указал сведения о себе, транспортном средстве, сведения о товарах он не указывал. В тот момент, когда сотрудник таможни проводил устный опрос ФИО11 пояснил, что товара не имеет, понадеявшись на то, что его не обнаружат.
Из этих же объяснений следует, что разрешения от владельцев товарных знаков он не получал. ФИО11 было известно, что товарные знаки известных фирм охраняются международным законодательством, но о том, что их нельзя ввозить в Россию, ему не было известно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях гр. России ФИО1 усматривается состав административных правонарушений, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ФИО11 перемещал через таможенную границу РФ товар, подлежащий обязательному декларированию с сокрытием товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товара, а также незаконно используя чужой товарный знак.
Вина гр. ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 16.1 ч.2, 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т.ч. следующими доказательствами: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; пассажирской таможенной декларацией гр. ФИО1, протоколом опроса гр. России ФИО1, актом таможенного досмотра №; заявлением представителя компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл ФИО4» ФИО5, исследованием специалиста ООО «Власта –Консалтинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснениями ФИО1, данными в ходе административных расследований, заключением эксперта № ЭКС филиала ЦЭКТУ.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые.
Приходя к выводу о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности и разрешая вопрос о назначении наказания, суд полагает необходимым учесть положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена рыночная стоимость, которая учитывая изложенное выше, не может быть принята во внимание в целях исчисления административного штрафа, тогда как таможенная стоимость в ходе административного расследования по делу № (№) не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, которое при изложенных обстоятельствах будет являться наиболее строгим наказанием.
Кроме того, в порядке п.4 ст.4.4 КоАП РФ суд полагает необходимым конфисковать товары, явившиеся предметами административного правонарушения, по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.4, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Гр. России ФИО1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 16.1 ч.2, ст.4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также с конфискацией товаров, изъятых как предметы административного правонарушения.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: шапки трикотажные подростковые, машинной вязки в два сложения, из смесовой пряжи черного цвета, модели с отделкой вывязанными графическим и текстовым логотипами компании "adidas", индивидуальная потребительская упаковка и маркировка с информацией о товаре и производителе отсутствуют – 6 штук, общей стоимостью 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей - конфисковать в федеральную собственность.
Товар, изъятый как предмет административного правонарушения, а именно: колготы женские машинной вязки из смесовой пряжи (80% COTTON, 20 SPANDEX) черного цвета, с начесом с изнаночной стороны, модель с эластичным бортиком, зашитым мыском, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой: AFG – 78 штук, джемпер детский из смесового трикотажного полотна в разноцветную полоску, горловина с овальным вырезом, отделанным по краю трикотажной полоской с вязкой ластик, рукав втачной длинный, полочка с отделкой накладной аппликацией в виде буквы «Т», индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой иероглифами – 7 штук, жакет мужской из синтетического трикотажного полотна черного цвета, модель в спортивном стиле, ворот стойка, застежка на замок «молния», рукав втачной длинный, с двумя прорезными карманами, низ на кулисках, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой: ECKO UNLTD – 1 штука, брюки спортивные мужские, из смесового трикотажного полотна (70% COTTON, 30 POLYESTER) синего и черного цветов, пояс на эластичной тесьме, с двумя прорезными карманами, штанины прямого покроя с лампасами в виде тонкой белой трикотажной полоски вдоль внешнего шва, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлык с маркировкой Haw Khorse – 28 штук, общей стоимостью 17414 (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей – конфисковать в федеральную собственность.
Орудие административного правонарушения: матрасовку – возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Тахтобина О.П.