№ 10-1/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора мирового судьи и о возвращении уголовного дела прокурору
10 августа 2010 г. с. Кваркено
Судья Кваркенского районного суда Красильников Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А.,
подсудимого Макарова Е.Н.,
защитника – адвоката Жихаревой Л.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена.,
при секретаре Лысиковой И.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора Ширинян Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Сармасиной Ж.С. от 15.06.10., которым Макаров Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ... области, имеющий гражданство ..., образование ..., ..., работающий ... ООО «...», военнообязанный, русским языком владеющий, проживающий по адресу: ... района ... в доме Номер обезличен ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок два месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров Е.Н. приговором мирового судьи от 15 июня 2010 года осужден по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок два месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Он признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в 10 часов, находясь на рыбопромысловом участке Номер обезличен ... водохранилища ... области, в 8 километрах от ... района ... области, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, без специального разрешения, зная, что действует незаконно, при помощи пешни и лопаты выставил под лед 5 рыболовных сетей: длиной 75 метров, глубиной посадки 5 метров, шаг ячеек 70 миллиметров- 3 штуки, длиной 75 метров глубиной посадки 5 метров, шаг ячеек 65 миллиметров- 2 штуки, общей длиной 375 метров.
20 апреля 2010 года, в 12 часов, находясь на рыбопромысловом участке Номер обезличен ... водохранилища, расположенном на территории ... района ... области, в 8 километрах от ... района ... области, в нарушение ст. 11, п. 5 ст. 24, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 16.1, ст. 29 п. 23 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации 13.01.09. № 1, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, без специального разрешения, из корыстных побуждений, способом массового истребления рыбы, применяя 5 рыболовных сетей: длиной 75 метров, глубиной посадки 5 метров, шаг ячеек 70 миллиметров- 3 штуки, длиной 75 метров глубиной посадки 5 метров, шаг ячеек 65 миллиметров- 2 штуки, общей длиной 375 метров, произвел незаконную добычу рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним в период весеннего запрета на добычу рыбы: леща без икры в количестве 25 голов стоимостью 25 рублей за голову на сумму 625 рублей, леща с икрой в количестве 4 голов стоимостью по 50 рублей на сумму 200 рублей, карася без икры в количестве 3 голов стоимостью 17 рублей за голову на 51 рубль, карася с икрой в количестве 4 голов стоимостью по 34 рубля за голову на 136 рублей, судака без икры в количестве 10 голов стоимостью 250 рублей за голову на 2500 рублей, судака с икрой в количестве 2 голов стоимостью по 500 рублей за голову на 1000 рублей, сазана в количестве 2 голов по 250 рублей за голову на 500 рублей, сома в количестве 1 головы стоимостью 250 рублей, окуня в количестве 10 голов по 17 рублей за голову на 170 рублей, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам, согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.00. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» материальный ущерб на 5432 рубля.
Т.е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Заместитель Орского межрайонного природоохранного прокурора Ширинян Э.С. указанный выше приговор обжаловал в апелляционном порядке. Полагает назначенное Макарову Е.Н. наказание чрезмерно мягким. По его мнению, мировым судьей необоснованно в число обстоятельств, смягчающих наказание, включены признание Макаровым Е.Н. вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, поскольку последний задержан непосредственно после снятия сетей из воды, ущерб возместил только после соответствующего требования со стороны прокуратуры. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит суд приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор.
В судебном заседании прокурор Кваркенского района доводы апелляционного представления поддержал.
Макаров Е.Н. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, назначенное наказание справедливым. Признает себя виновным в незаконной добыче рыбы с использованием сетей. Содержания статей нормативно- правовых актов, изложенных в обвинении, нарушение которых ему инкриминируется, не знает.
Адвокат Жихарева Л.П. так же полагает апелляционное представление необоснованным. Назначенное Макарову Е.Н. наказание справедливым. Считает указание в обвинении на нарушение нормативно- правовых актов без приведения их содержания нарушением права на защиту.
Представитель потерпевшего Е-в просил рассмотреть дело в его отсутствие. Претензий к Макарову Е.Н. не имеет.
Выслушав государственного обвинителя, Макарова Е.Н., его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте следует указывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из ч. 8 ст. 316 УПК РФ следует, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
В обвинительном акте, составленном в отношении Макарова Е.Н., приговоре мирового судьи в отношении него указано, что им нарушены ст. 11, п. 5 ст. 24, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 16.1, ст. 29 п. 23 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации 13.01.09. № 1. При этом содержание перечисленных статей, пунктов не приведено, не конкретизировано по отношению к инкриминируемому Макарову Е.Н. преступлению.
Вместе с тем, только ст. 16.1 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации 13.01.09. № 1, содержит запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов различными способами, в том числе с применением огнестрельного пневматического оружия, с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и т.д.
Содержание ст. 29 тех же Правил в материалах дела отсутствует.
Эти недостатки, по мнению суда, влекут за собой нарушение права Макарова Е.Н. на защиту, препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решения, поэтому оно должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ имеются основания для отмены приговора в связи в нарушением уголовно- процессуального закона.
Меру пресечения Макарову Е.Н. в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым оставить, с учетом его личности, прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369, 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 15.06.10. в отношении Макарова Е.Н. по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Макарова Е.Н. по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ возвратить Орскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Макарову Е.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кваркенский районный суд.
Судья Кваркенского
районного суда Ю.А. Красильников