П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кваркено 09 марта 2011 года

Судья Кваркенского районного суда Тарасенко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А.,

подсудимого Оробинского К.М.,

защитника адвоката Сгибнева М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевченко М.С.,

уголовное дело по частной жалобе Оробинской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Оробинского К.М. в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

Оробинский К.М. приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей О.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Оробинского К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С данным постановлением О.О.В. не согласна, подала частную жалобу, в которой просит отменить данное постановление судьи, удовлетворить ее ходатайство о примирении сторон и освободить Оробинского К.М. от уголовной ответственности. Указывает, что Оробинский К.М. является ее мужем, она простила его, примирилась с ним, заявление о привлечении его к уголовной ответственности написала сгоряча. Сообщает о том, что ее муж является участником боевых действий, награжден медалями и благодарностями, ранее никогда не поднимал на неё руку, по службе характеризовался положительно. Считает, что характеристику, выданную администрацией муниципального образования Новооренбургский сельсовет, надуманной. На иждивении у них находятся двое малолетних детей, и судимость мужа может отразиться на их будущем.

В судебное заседание подавшая апелляционную жалобу потерпевшая О.О.В. не явилась, поскольку находится в лечебном учреждении в связи с родами. Потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В направленном в суд заявлении О.О.В. поддержала свою апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить.

Суд в силу смысла ч. 3 ст. 364 УПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство О.О.В. и рассмотреть дело в её отсутствие.

Оробинский К.М., его защитник адвокат Сгибнев М.М. поддержали доводы жалобы О.О.В., полагая, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Глава местной администрации необъективно и противоречиво охарактеризовал Оробинского К.М., ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался. Воля потерпевшей не могла быть игнорирована судом. Во время прохождения военной службы по контракту и во время обучения в школе подсудимый характеризовался исключительно с положительной стороны. Оробинский К.М. и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей.

Прокурор полагал, что основания для удовлетворения частной жалобы О.О.В. отсутствуют. Оробинский К.М. хотя и совершил преступлений небольшой тяжести, но это преступление было направлено против жизни и здоровья потерпевшей с применением металлического предмета, которым был нанесен удар по голове, то есть по жизненно важному органу, с причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Оробинский К.М. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу вызвано исключительно семейными интересами, а не объективными взаимоотношениями с подсудимым. Прокурор считает, что сведения, характеризующие Оробинского К.М. за период прохождения им службы по контракту и в период обучения в школе, не могут характеризовать подсудимого в настоящее время.

Заслушав Оробинского К.М., защитника Сгибнева М.М., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ.

Из смысла изложенных норм материального и процессуального законов следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего не является обязанностью суда, указанная возможность оставлена на усмотрение суда в соответствии с обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также с данными о личности подсудимого.

Отказывая О.О.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Оробинского К.М., мировой судья в обоснование отказа привел мотивы такого отказа, что следует из соответствующего постановления, исследованного в судебном заседании (л.д. _________).

В частности, мировой судья указала, что преступление, в совершении которого обвиняется Оробинский К.М., отнесено законом к категории небольшой тяжести. Ранее Оробинский К.М. не судим, характеризуется отрицательно, согласно характеристике замечен в употреблении спиртных напитков, нарушал общественный порядок, авторитетом среди населения не пользуется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство само по себе не свидетельствует об отпадении общественной опасности личности Оробинского К.М., который, как следует из характеристики по месту жительства, замечен в употреблении спиртных напитков, нарушал общественный порядок. Оробинскому К.М. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением металлического предмета, что само по себе свидетельствует о факте реальной угрозы жизни и здоровью О.О.В.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. ________), Оробинский К.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что потерпевшая была сама виновата в произошедшем, повысив на него голос в то время, когда он находился в состоянии похмелья.

Таким образом, мировой судья также сделал обоснованный вывод о том, что Оробинский К.М. не осознал свою вину.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с мотивацией мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, полагая, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления, доводы судьи мотивированы и подтверждаются характеристиками, пояснениями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей О.О.В. о прекращении в отношении Оробинского К.М. уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, частную жалобу О.О.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Кваркенский районный суд в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г. Постановление вступило в законную силу 20.03.2011 г.