П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора Гусева Н.Н.,

оправданного Маркова Е.В.,

защитника Ивахно С.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска Орского межрайонного природоохранного прокурора к Маркову Е.В..

Государственным обвинением Маркову Е.В. вменялось следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на рыбопромысловом участке № Ириклинского водохранилища Оренбургской области (Суундукский залив), в <адрес> Марков Е.В. умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, без специального разрешения, при помощи резиновой лодки выставил 6 рыболовных сетей длиной 60 метров, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м., общей длиной 360 метров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на рыбопромысловом участке № Ириклинского водохранилища Оренбургской области (Суундукский залив), в <адрес>, в нарушение:

·          ст. 11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом;

·        п. 5 ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», из которого следует, что любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов;

·        п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

·        п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 31.01.2009 года № 1, согласно которому пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

·        п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 31.01.2009 года № 1, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сеток, отцеживающих и объяичеивающих орудий лова и приспособлений,

при помощи резиновой лодки, способом массового истребления рыбы в виде 6 рыболовных сетей длиной 60 метров, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м., общей длиной 360 метров, произвел незаконную добычу рыбы: судака в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей, карася в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей, окуня в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рубля, язя в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей, леща в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей, плотвы в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Приведенный приговор обжаловал в апелляционном порядке государственный обвинитель. В апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства дела, и постановить новый приговор, которым осудить Маркова Е.В. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначить ему справедливое наказание.

В представлении указал на нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, выразившееся в том, что во вводной части приговора не указаны участвовавшие в рассмотрении дела государственный обвинитель Ажигулова М.И., представитель потерпевшего Е.А.А. Полагает судебное следствие предвзятым. Считает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора позицию и доводы стороны защиты, проигнорировав пояснения Маркова Е.В. при задержании о преступном вылове рыбы, иные доказательства стороны обвинения, в частности показания сотрудников милиции. Так же необоснованно исключил из числа доказательств обвинения объяснение Маркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сети, протокол осмотра места происшествия (протокол осмотра предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, резиновую лодку. Решение об этом не обсуждалось сторонами на предварительном слушании, в ходе судебного следствия. Соответствующее предложение о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, предметов поступило от стороны защиты только в судебных прениях. Рыболовные сети в судебном заседании осматривались без применения измерительных приборов. В приговоре, протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об используемой цветовой палитре, на основании которой сформировано мнение о цвете и оттенке сетей. Мировым судьей допущено искажение понятия «место происшествия». Не основано на законе применение им терминов и понятий «прямые, первоначальные, косвенные и производные» доказательства. Его вывод (объяснение факта наличия на лодке чешуи выкладыванием на нее рыбы в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия) не был с достоверностью установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего старший государственный инспектор СТУ «Росрыболовство» Е.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора поддержал, пояснив, что он является специалистом-ихтиологом. В силу исполнения им служебных обязанностей ему известно, что Суундукский залив Ириклинского водохранилища не относится к рыбопромысловым участкам. В октябре данный участок не является местом нереста и прохода рыбы к местам нереста. Этот участок является участком общего пользования. На участке разрешены спортивная и любительская рыбалка без использования сетей. В начале октября 2010 года от сотрудников водной милиции ему стало известно о том, что при проверке автомобиля Маркова Е.В. в автомобиле были обнаружены сети, лодка, свежая рыба. Представитель потерпевшего пояснил, что по объективным признакам возможно установить давность вылова рыбы. В частности, рыба теряет чешую, при этом выделяется слизь, поэтому чешуя начинает обладать клеящимися свойствами. В части возможности изменения цвета рыболовных сетей представитель потерпевшего пояснил, что такой цвет изменяется в процессе эксплуатации сетей от воздействия воды, тины, водорослей.

Оправданный Марков Е.В., его защитник Ивахно С.В. с доводами апелляционного представления не согласны, полагают оспариваемый оправдательный приговор законным, обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков Е.В., как и в суде первой инстанции, вину во вменяемом ему преступлении не признал. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил показания, данные им ранее в судебном заседании мирового судьи, оглашенные по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он увлекается охотой. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ч.Н.А. забрав накануне свои вещи, оставленные после охоты у Т.А.Ф. на двух автомобилях «...» поехал отдохнуть, порыбачить с использованием удочек на Ириклинское водохранилище. Сетей они с собой не брали. ДД.ММ.ГГГГ утром поплыл с Ч.Н.А. рыбачить. Ч.Н.А. одолжил ему свою лодку и спиннинг. Он рыбачил часа <данные изъяты>, ничего не поймал. Поплыл к берегу завтракать. Через некоторое время к нему подплыла лодка с двумя ранее незнакомыми мужчинами. По предложению последних он купил у них за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> килограммов рыбы, которая находилась в двух мешках. Рыбаки уплыли, он не видел в каком направлении. Через некоторое время приплыл Ч.Н.А., он рассказал Ч.Н.А. о произошедшем, показал рыбу. На следующее утро, сложив вещи, рыбу в машину, поехал искать рыбаков, намериваясь у них приобрести еще рыбы. Этих рыбаков не нашел. Обнаружил два мешка с сетями. Не доставая их, загрузил себе, полагая, что они пригодятся ему по хозяйству. Далее поехал в <адрес>. За <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым рассказал о рыбалке на Ириклинском водохранилище. Сотрудниками ДПС доставлен в отдел милиции, куда по его телефонному звонку прибыл Ч.Н.А. Во дворе отдела милиции сотрудники милиции произвели досмотр его автомобиля. Изъяли рыбу, находившуюся в двух мешках, сети и лодку. Взяли с него объяснение, в которое он не вчитывался. Ему сказали, что выпишут штраф на <данные изъяты>. Если будет возмущаться, то оформят и Ч.Н.А., которого при дачи им объяснения удалили. Он не заявлял, что выловил рыбу сетями.

В обосновании доводов Маркова Е.В. в судебном заседании были исследованы следующие доказательства защиты.

Показаниями свидетеля защиты Ч.Н.А., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству оправданного с согласия сторон, установлено следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, торгует инвентарем, в том числе для рыбалки, сетями. Его друг Марков Е.В. охотник, рыбалкой практически не занимается. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем на двух автомобилях «...» поехали отдохнуть, порыбачить с использованием спиннингов, удочек на Суундукский залив между селами <адрес> и <адрес>. Сетей с собой не брали. Рыболовные снасти, две резиновые лодки брал он. Одну из лодок, снасти на время рыбалки, которую начали ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, одолжил Маркову Е.В.. Он уплыл от Маркова Е.В. в сторону. Поймал несколько судаков, иную рыбу. Через <данные изъяты> часов видел с расстояния километра в полтора, как Марков Е.В. вышел на берег. К нему подплыла лодка с двумя людьми. Куда потом делась лодка не знает. Спустя некоторое время сам поплыл к месту стоянки. Выйдя на берег, увидел два мешка с рыбой, весом примерно <данные изъяты> килограммов. Со слов Маркова Е.В. эту рыбу Марков Е.В. купил за <данные изъяты> у подплывших к нему рыбаков. Рыбу они разложили под машиной тонким слоем. Ночь была холодной. На следующее утро сложили вещи, рыбу в машины, поехали в балку искать рыбаков, намериваясь у них приобрести еще рыбы. Рыбаков не нашли. Он поехал на выезд. С расстояния в <данные изъяты> видел, как Марков Е.В. загрузил к себе в машину два мешка с сетями, найденных им неподалеку. В <адрес> он завернул к другу. Марков Е.В. поехал в <адрес>. Через некоторое время от Маркова Е.В. по телефону узнал о его задержании сотрудниками милиции. Прибыв в отдел милиции, видел, как осматривали автомобиль Маркова Е.В., извлекли из него рыбу, считали ее. По требованию сотрудников милиции удалился.

Стороной обвинения представлены и судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Показаниями суду апелляционной инстанции свидетеля З.В.А. установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД по Оренбургской области. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Утром ему позвонил инспектор того же отдела К.Д.Е. сообщил о том, что сотрудники ГИБДД на автодороге «<адрес>» задержали автомобиль со свежей рыбой, сетями, резиновой лодкой. Он с К.Д.Е. прибыл в ОВД по Новоорский район. В ОВД он выяснил, что указанным выше автомобилем управлял Марков Е.В., собственник автомобиля. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра. Были осмотрены и описаны находящиеся в автомобиле Маркова Е.В. рыба, сети, лодка. Ружья в автомобиле не было, хотя автомобиль детально осмотрен не был. Понятые были доставлены сотрудниками ГИБДД. Он разъяснил понятым их права. Марков Е.В. пояснил, что рыбу выловил на Ириклинском водохранилище сетями, обнаруженными в машине. Сети измерялись без использования измерительных приборов. Длину сетей он измерял с помощью разведенных в стороны рук, учитывая, что расстояние между вытянутыми руками составляет приблизительно 1 метр. По результату замеров выяснилось, что длина каждой сети была одинаковой и составляла 60 метров, глубина посадки сетей, то есть их ширина составляла 3,5 или 4 метра. Шаг ячеи, то есть диаметр ячеи составлял 45 миллиметров. Ячейки сети измерялись спичечным коробком. Сетей, насколько он помнит, было 4 или 6 штук. Сети были белого цвета из мононити, другими словами из рыболовной лески. Была также осмотрена и посчитана рыба: судак, окунь, карась, лещ. Рыба была свежевыловленной. Количество рыбы он в настоящее время не помнит. В салоне автомобиля находились свернутая резиновая лодка с днищем черного цвета, зелеными бортами, куртка. Лодка была с разводами от грязи. Данное обстоятельство в протоколе указанное не было. Между бортом и днищем лодки имелось небольшое количество крупной и мелкой чешуи от разных видов рыб, однако данное обстоятельство не было отражено им в протоколе. Вся находившаяся в автомобиле Маркова Е.В. рыба была свежей, такой вывод он сделал на основании того, что рыба не была заветренной. В процессе осмотра рыба выкладывалась на внешнюю сторону дна лодки. Маркову Е.В. разъяснялось, что, с учетом объема выловленной рыбы, стоимости ущерба в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Объяснения Марков Е.В. давал добровольно без принуждения, применения насилия, либо какого то давления. Понятые слышали о том, что говорил Марков. Их действия наблюдал находившийся во дворе отдела милиции Ч.Н.А. которому было предложено участвовать в осмотре в качестве понятого. Ч.Н.А. отказался и удалился с места осмотра. Он составлял акт об уничтожении рыбы. Этот акт был Марковым Е.В. подписан.

Показаниями суду апелляционной инстанции свидетеля К.Д.Е. установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД по Оренбургской области. Находясь при исполнении служебных обязанностей в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он получил телефонное сообщение о задержании на автодороге «<адрес>» автомобиля со свежей рыбой, сетями, резиновой лодкой. Он с инспектором З.В.А. прибыл в ОВД по МО Новоорский район. Во дворе ОВД из автомобиля Маркова Е.В. были изъяты сети, лодка, рыба. Удочек, спиннингов, ружья в автомобиле не было, хотя детально автомобиль изнутри не осматривался. На территории двора ОВД по МО Новоорский район З.В.А. в присутствии понятых, Маркова Е.В., его присутствии произведен осмотр автомобиля, о чем составил протокол осмотра места происшествия. В салоне автомобиля находились резиновая лодка черного цвета, между ее бортом и днищем имелась чешуя и слизь от рыбы, два мешка с сетями. Сколько было сетей, он не точно помнит, полагает, что около <данные изъяты> штук. Сети были прозрачными с неопределенным оттенком, испачканными грязью, тиной и водорослями. Каким способом З.В.А. измерял сети – с помощью расставленных в сторону рук или шагами он не помнит. Ему неизвестно, были ли все обнаруженные у Маркова Е.В. сети одинакового размера. Так же в салоне автомобиля находился мешок с судаками, окунями, сорожкой. Вся рыба была свежей, выловленной утром. Данный вывод он сделал на основании того, что рыба не начала затвердевать, слизь отсутствовала. Рыба в процессе осмотра, насколько он помнит, выкладывалась на лодку. В последующем он брал с Маркова Е.В. объяснение. Марков Е.В. пояснил, что рыбалку с использованием лодки, сетей он осуществлял на Суундукском заливе Ириклинского водохранилища. Ни физического, ни психического воздействия к Маркову Е.В. не применялось. Маркову Е.В. разъяснялось, что, с учетом объема выловленной рыбы в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район К.М.Е., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС того же отдела К.Д.В. на автодороге «<адрес>» в <данные изъяты> километрах от <адрес> выявлял административные правонарушения. Около <данные изъяты> часов ими был остановлен автомобиль «...» белого цвета под управлением Маркова Е.В., следовавший в <адрес>. При досмотре, в салоне автомобиля обнаружены мешки с рыбой, сетями, резиновая лодка. Марков Е.В. пояснил, что выловил рыбу сетями при отсутствии соответствующего разрешения на Ириклинском водохранилище. Его они для дальнейшего разбирательства доставили в отдел милиции, передали сотрудникам водной милиции, которые стали осматривать во дворе отдела милиции автомобиль.

Показаниями свидетеля К.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС К.М.Е. осуществлял дежурство на автодороге «<адрес>». Со стороны Новоорска увидели автомобиль «...» без включенных ходовых огней. Автомобиль был остановлен. При осмотре багажника автомобиля были обнаружены мешки с рыбой, сетями, лодка. Водитель Марков Е.В. пояснил, что выловил рыбу сетями самостоятельно при отсутствии соответствующего разрешения на Ириклинском водохранилище. Марков Е.В. был доставлен ими в ОВД, передали сотрудникам водной милиции, которые стали осматривать во дворе отдела милиции автомобиль. Он составил рапорт о доставлении, причину доставления он не указал. При осмотре автомобиля Маркова Е.В. сотрудниками водной милиции он не участвовал, но понятых для производства осмотра пригласили он и инспектор ДПС К. Личности понятых были ему известны по роду службы, поскольку понятые работают таксистами.

Показаниями свидетеля И.Э.Ш. не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отданными в ходе предварительного расследования и суду первой инстанции и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч.А.Ю. проезжал в <адрес> мимо отдела милиции. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили их участвовать в качестве понятых. Они проследовали во двор отдела милиции, где сотрудники водной милиции З.В.А. К.Д.Е. при них в присутствии сотрудников ДПС К.М.Е. К.Д.В. а так же Маркова Е.В. стали осматривать автомобиль «...» белого цвета. Некоторое время неподалеку находился друг последнего, потом ушел. Из автомобиля извлекли резиновую лодку коричневого цвета, испачканную прозрачной чешуей желтого цвета, два мешка с рыбой: судаком, карасем, окунем, два мешка с мокрыми сетями. При осмотре раскладывали рыбу по кучкам отдельно на дно лодки, на мешок. Марков Е.В. пояснил, что выловил рыбу на Ириклинском водохранилище при помощи сетей. На ней местами отсутствовала чешуя, то есть, со слов сотрудников милиции, эта рыба имела признаки вылова сетями. Далее сети, лодка были упакованы, опечатаны, рыба уничтожена на мусорной свалке.

Показаниями свидетеля Ч.А.Ю. не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отданными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в <адрес> мимо отдела милиции. Был остановлен сотрудником ДПС К.М.Е., который пригласил его участвовать в качестве понятого. В этом же качестве был приглашен по телефону И.Э.Ш. Во дворе отдела милиции два сотрудника водной милиции, один из которых З.В.А. при них, Маркове Е.В. стали осматривать автомобиль «...» белого цвета. Некоторое время неподалеку находился друг последнего, потом ушел. Из автомобиля извлекли резиновую лодку зеленого цвета с чешуей от рыбы, мешки с рыбой: судаком, карасем, окунем, лещом, плотвой, а так же с сетями. При осмотре рыбу вывалили или на мешок, или на лодку. Сети из мешков не вытаскивали. З.В.А. показал только их край. Марков Е.В. назвал количество сетей, пояснил, что выловил рыбу на Ириклинском водохранилище при помощи сетей. На ней местами отсутствовала чешуя, то есть, со слов сотрудников милиции, эта рыба имела признаки вылова сетями. Далее сети, лодка были упакованы, опечатаны, рыба уничтожена на мусорной свалке.

Показаниями свидетеля К.А.В., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон установлено следующее. Он знаком с Ч.Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему, сообщил, что Маркова Е.В. задержали с рыбой сотрудники ДПС, попросил помощи. Он ездил к отделу милиции, где сотрудники ДПС ему пояснили о задержании Маркова Е.В..

Показаниями свидетеля Л.А.В., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им суду первой инстанции и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон установлено, что указанный свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре дознавателем В.А.А. трех мешков, в которых находились 6 светлых сетей длиной по 60 метров плюс 2-3 метра, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м., не помытая лодка. Длину сетей измеряли шагами. На сетях, лодке имелась старая чешуя.

Показаниями свидетеля Д.А.В. не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им суду первой инстанции и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон установлено, что он участвовал в качестве понятого при осмотре дознавателем В.А.А. мешков с 6 белыми сетями длиной по 60 метров плюс 2-3 метра, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м., не помытой лодкой. Длину сетей измеряли шагами. На сетях, лодке имелась чешуя.

Показаниями свидетеля В.А.А., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данными им суду первой инстанции и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон установлено, что он проводил дознание по уголовному делу в отношении Маркова Е.В., который был задержан с сетями, лодкой, рыбой. Первоначально сотрудникам милиции в присутствии понятых Марков Е.В. пояснял, что добыл рыбу на Ириклинском водохранилище при помощи сетей. В дальнейшем, не желая иметь судимость, изменил свою позицию. Дал показания о приобретении им рыбы во время рыбалки с Ч.Н.А. Суундукский залив не является рыбопромысловым участком. Он осматривал мешки с сетями, лодкой. Длину сетей определял шагами, глубину посадки установил со слов понятого - рыбака.

Так же стороной обвинения представлены и судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства:

·      рапорт инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД по Оренбургской области З.В.А. об обнаружении в ходе осмотра в автомобиле Маркова Е.В. рыбы, сетей, лодки. Со слов Маркова Е.В. рыба им добыта при помощи лодки, сетей, при отсутствии соответствующего разрешения на Ириклинском водохранилище;

·      рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Новоорский район К.Д.В. об остановке и доставлении в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...- № под управлением Маркова Е.В., в котором находились рыба, сети, лодка. Со слов Маркова Е.В. рыба им добыта при помощи лодки, сетей на Ириклинском водохранилище;

·      протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного во дворе ОВД по МО Новоорский район, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в автомобиле ... № Маркова Е.В. обнаружены три мешка с резиновой лодкой (сведения о наличии на ней чешуи отсутствуют), 6 рыболовными сетями белого цвета длиной 60 метров каждая, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м., рыбой: судаком в количестве <данные изъяты> голов, карасем в количестве <данные изъяты> голов, окунем в количестве <данные изъяты> голов, язем в количестве <данные изъяты> голов, лещом в количестве <данные изъяты> голов, плотвой в количестве <данные изъяты> голов;

·      протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены резиновая лодка с сухой чешуей, 6 рыболовных сетей белого цвета длиной 60 метров каждая, глубиной посадки 3 метра, шагом ячеи 45 м.м.;

·      постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены резиновая лодка, 6 рыболовных сетей;

·      акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уничтожена рыба: судак в количестве <данные изъяты> голов, карась в количестве <данные изъяты> голов, окунь в количестве <данные изъяты> голов, язь в количестве <данные изъяты> голов, лещ в количестве <данные изъяты> голов, плотва в количестве <данные изъяты> голов;

·      протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОВД по МО Новоорский район был доставлен Марков Е.В.;

·      справка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет, в соответствии с которыми стоимость головы судака составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> голов - <данные изъяты> рублей, стоимость головы карася составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> голов - <данные изъяты> рублей, стоимость головы окуня составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> голов - <данные изъяты> рубля, стоимость головы язя составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> голов - <данные изъяты> рублей, стоимость головы леща составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> головы - <данные изъяты> рублей, стоимость головы плотвы составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> голов - <данные изъяты> рублей. Добычей указанной рыбы нанесен ущерб водным биологическим ресурсам;

·      справка, из которых следует, что сети из мононити в количестве 6 штук являются запретными орудиями лова;

·      справка, согласно которой река РПУ № Ириклинского водохранилища Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста и миграционных путей к нему;

·      справка индивидуального предпринимателя Г.Т.И.., в соответствии с которой стоимость килограмма судака составляет <данные изъяты> рублей, килограмма окуня - <данные изъяты> рублей, килограмма карася - <данные изъяты> рублей, килограмма язя - <данные изъяты> рублей, килограмма плотвы - <данные изъяты> рублей, килограмма леща - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием специалиста эксперта-криминалиста Р.К.Т. использовавшего для измерения линейку, отвечающую требованиям ГОСТ 17435-32, и рулетку ... 31086 непосредственно осмотрены и измерены вещественные доказательства - 6 сетей, из которых первая сеть имеет длину 82 метра 89 сантиметров, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 40 миллиметров, вторая сеть имеет длину 83 метра 40 сантиметров, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 45 миллиметров, третья сеть имеет длину 84 метра 46 сантиметров, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 40 миллиметров, четвертая сеть имеет длину 81 метр 10 сантиметров, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 40 миллиметров, пятая сеть имеет длину 93 метра 05 сантиметров, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 40 миллиметров, шестая сеть имеет длину 84 метра, глубину посадки - 200 сантиметров, шаг ячеи - 40 миллиметров. Все сети песочного цвета. Их шнуры оливкового цвета. При осмотре вещественных доказательств оправданный Марков Е.В. пояснил суду, что он не уверен в том, что представленные стороной обвинения в качестве вещественного доказательства сети, являются теми сетями, которые он нашел на берегу Ириклинского водохранилища, поскольку найденные им сети он видел непродолжительное время.

При осмотре судом апелляционной инстанции вещественного доказательства – лодки, выяснилось, что лодка имеет на своей поверхности чешую рыбы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в приговоре обоснованно признаны недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - сети, поскольку описанные в протоколах и приобщенные к материалам дела сети по цвету, длине, глубине посадки, шагу ячеи отличаются от сетей, представленных суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей В.А.А., Д.А.В. Л.А.В. о том, что при осмотре сетей их длина, глубина посадки, шаг ячеи определялись и устанавливались посредством измерения без использования измерительных приборов во взаимосвязи с тем обстоятельством, что факт перевозки сетей, рыбы, лодки Марков Е.В. не отрицал, и то, что этот факт подтверждается показаниями свидетелей, пришел к следующему выводу.

То, что сети не признаны допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием этого вещественного доказательства, представленного суду, и описанием этого доказательства в протоколах, а также в связи с ненадлежащим способом идентификации этого доказательства, не связано с достоверностью установления того факта, что Марков Е.В. перевозил сети, рыбу и лодку. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Марков Е.В. перевозил сети, рыбу, лодку. Мировой судья, оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, основывался, в том числе, и на показаниях свидетелей В.А.А.., Д.А.В., Л.А.В. о том, что при осмотре сетей их длина, глубина посадки, шаг ячеи определялись и устанавливались посредством измерения без использования измерительных приборов.

Факт изъятия у Маркова Е.В. перевозимой им лодки не исключает возможности признания данного вещественного доказательства недопустимым по основаниям, установленным мировым судьей, поскольку, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на ней отсутствовала чешуя. Фактически же, при осмотре лодки судом, чешуя на ней выявлена.

Свидетели З.В.А.., К.Д.Е. в судебных заседаниях указывали на наличие чешуи на лодке на период осмотра, однако это обстоятельство не отражено в протоколе осмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС от 29.04.96. № 1 «О судебном приговоре» установлено, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Маркову Е.В. обвинением вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

Указывается на совершение незаконного вылова рыбы на рыбопромысловом участке № Ириклинского водохранилища в Суундукском заливе. Данный залив рыбопромысловым не является, что следует из показаний представителя потерпевшего Е.А.А., свидетеля В.А.А...

Обвинением суду не представлено доказательств, напрямую указывающих на незаконную добычу рыбы Марковым Е.В..

Не может служить доказательством обвинения сделанное Марковым Е.В., согласно показаниям свидетелей сотрудников милиции З.В.А., К.Д.Е., К.М.Е., К.Д.В. а так же И.Э.Ш.., Ч.А.Ю. признание в вылове рыбы сетями, поскольку оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, показания З.В.А. К.Д.Е., К.М.Е., К.Д.В.,., И.Э.Ш., Ч.А.Ю. о том, что они слышали от Маркова Е.В. признание в незаконном вылове рыбы, являются производными. Указанные свидетели сами не были непосредственными очевидцами предполагаемого преступления.

Объяснение Маркова Е.В. не имеет доказательственной силы, поскольку этот документ не относится к процессуальным, предусмотренным УПК РФ.

Обвинением не опровергнута подтвержденная свидетелем Ч.Н.А. версия оправданного о том, что рыбу он купил за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на Ириклинском водохранилище, сети нашел на следующий день, прибыв на предполагаемое место стоянки рыбаков, продавших ему накануне рыбу.

Доводы обвинения о том, что рыба, обнаруженная у Маркова Е.В., на рынке стоит намного более <данные изъяты>, имела свежий вид, могла быть выловлена сетями (с учетом наличия характерных повреждений) не позднее, чем за <данные изъяты> часов до его остановки сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на лодке, сетях имелись слизь, свежая чешуя, следующие из показаний свидетелей З.В.А., К.Д.Е. представителя потерпевшего Е.А.А. не могут являться достаточным основанием для опровержения версии оправданного, поскольку сами по себе не доказывают того обстоятельства, что рыба была выловлена именно оправданным и с помощью сетей.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Маркова Е.В. у оправданного были обнаружены сети, рыба, лодка само по себе не является доказательством того, что Марков Е.В. совершил незаконную добычу водных биоресурсов, поскольку доказательств, то, что незаконная добыча была осуществлена именно Марковым Е.В. сторона обвинения фактически не представила.

Отсутствие указания во вводной части приговора мирового судьи на участие в деле, наряду с другими государственными обвинителями, заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И., а так же представителя потерпевшего Е.А.А., не являются безусловным основанием для его отмены. Показания представителя потерпевшего Е.А.А. исследованы мировым судьей, отражены в приговоре.

Установленным законом основанием для отмены приговора нельзя отнести то обстоятельство, что мировой судья исключил из числа доказательств объяснение Маркова Е.В., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сети, протокол осмотра места происшествия (протокол осмотра предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, резиновую лодку без обсуждения этого вопроса сторонами на предварительном слушании, в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ судом самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны высказывали свое мнение относительно исследованных по делу доказательств, проанализировали их.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, на постановление может быть принесено кассационное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г. Постановление вступило в законную силу 18.10.11.