П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кваркено 27 февраля 2012 года

Судья Кваркенского районного суда Тарасенко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Н.С.Р.,

подсудимого Дарова Р.Б.,

при секретаре Флягиной Е.Ф.,

уголовное дело по частной жалобе представителя частного обвинителя Н.С.Р. Геридович Ю.А. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Дарова Р.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено, дело направлено руководителю следственного комитета для дальнейшего расследования в порядке публичного обвинения,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Дарова Р.Б. по делу частного обвинения, возбужденного на основании заявления частного обвинения Н.С.Р. в отношении Дарова Р.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено. Дело направлено руководителю следственного комитета для дальнейшего расследования в порядке публичного обвинения.

С постановлением не согласна представитель частного обвинителя адвокат Геридович Ю.А., подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, соединить настоящее уголовное дело с уголовным делом по обвинению Н.С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель частного обвинителя указала, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Уголовное преследование в отношении Дарова Р.Б. прекращено без судебного расследования. В обоснование доводов жалобы представитель частного обвинителя процитировала части 1, 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст.24, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ. Указала, что мировой судья не указала норму права, согласно которой предварительное расследование по возбужденному судом делу в порядке частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ, должно проводиться следственным комитетом. Из буквального толкования ч. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что с прекращением уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению, но при этом прекращенное уголовное дело направляется судьей в следственный комитет для дальнейшего расследования. Применяемая судьей норма не указана и отсутствует в уголовном законе, УПК РФ. Подследственность предварительного расследования, установленная постановлением суда, не предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. В постановлении не отражено, каким законом руководствуется суд при передачи дела в следственный комитет. Нарушено право заявителя на судебную защиту, право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы приведены положения закона о порядке рассмотрения дел частного обвинения. Обжалуемое постановление ущемляет её право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Обжалуемое постановление нарушает её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание подавшая апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Геридович О.А. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Частный обвинитель Н.С.Р. в судебном заседании просил прекратить апелляционное производство по делу, однако апелляционное производство по делу прекращено быть не может, поскольку в силу смысла ч. 3 ст. 359 УПК РФ апелляционная жалоба может быть отозвана только лицом, подавшим жалобу, однако рассматриваемая жалоба подана не Н.С.Р.

Подсудимый Даров Р.Б. полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Заслушав частного обвинителя и подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление исполняющей обязанности мирового судьи мотивировано ссылкой на ч. 6 ст. 321 УПК РФ, обязывающий мирового судью вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Мировой судья полагал, что в заявлении Н.С.Р. содержатся указания на факты о даче Даровым Р.Б. по уголовному делу в отношении Н.С.Р. заведомо ложных показаний.

Из смысла ч. 6 ст. 321 УПК РФ следует, что уголовное преследование по делу частного обвинения может быть прекращено и материалы дела могут быть направлены в органы предварительного расследования только в том случае, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Однако из смысла нормы также следует, что установление в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного или не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, должно быть и может быть осуществлено только в ходе судебного разбирательства.

По делу было проведено три судебных заседания. Протоколы этих судебных заседаний не содержат никаких сведений относительно того, что мировой судья осуществлял судебное разбирательство по делу, поскольку к судебному следствию мировой судья фактически не приступал.

В связи с указанным обстоятельством вывод мирового судьи о том, что в заявлении Н.С.Р. содержатся указания на факты о даче Даровым Р.Б. по уголовному делу в отношении Н.С.Р. заведомо ложных показаний, нельзя признать основанным на исследованных обстоятельствах дела, поскольку такие обстоятельства мировым судьей не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имеются основания для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов в орган предварительного расследования является преждевременным, не основанным на исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, не исследовав фактических обстоятельств дела в части события преступления, установления наличия или отсутствия вины Дарова Р.Б. в совершении преступления, в совершении которого Н.С.Р. обвиняет Дарова Р.Б., мировой судья не сделал никаких суждений и выводов относительно наличия факта преступления, вины Дарова Р.Б. в совершении этого преступления. В отсутствие установленных мировым судьей оснований для прекращения производства по делу, определенных ч. 2 ст. 20, пунктами 1-5 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ст. 25 УПК РФ, в частности, примирения сторон, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по существу с вынесением, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, обвинительного или оправдательного приговора.

В силу указанных обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Пунктом 45 ст. 1 ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в том числе, ч. 1 ст. 129 УК РФ в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Геридович Ю.А. декриминализирована.

В силу указанных обстоятельств и норм закона производство по настоящему делу частного обвинения подлежит прекращению в силу того, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, была устранена новым уголовным законом.

В то же время, требование автора жалобы о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению Н.С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ удовлетворено быть не может, поскольку это требование не подлежит разрешению в силу того, что обжалуемое постановление не содержит суждений и выводов относительно возможности и необходимости такого соединения.

Кроме того, как указано выше, дело подлежит прекращению по основанию, указанному судом апелляционной инстанции, поэтому также не может быть объединено с каким-либо иным уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Н.С.Р. Геридович Ю.А. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Дарова Р.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено, дело направлено руководителю следственного комитета для дальнейшего расследования в порядке публичного обвинения удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Дарова Р.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено, дело направлено руководителю следственного комитета для дальнейшего расследования в порядке публичного обвинения.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части требования о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению Н.С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ представителю частного обвинителя Н.С.Р. Геридович Ю.А. отказать.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Дарова Р.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Кваркенский районный суд в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.12.