Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кваркено Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО1,
подсудимой ФИО5,
защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер 0-2/051858 от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей исполняющей обязанности главы МО ФИО17 и главы администрации МО ФИО18, инвалида третьей группы инвалидности, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной в ..., ..., ..., ..., ..., ..., не военнообязанной, копию обвинительного заключения получившей Дата обезличена года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
на основании решения совета депутатов МО ФИО19 сельсовет Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 является должностным лицом, а именно исполняющей обязанности главы МО и главы администрации МО ФИО20 сельсовет, поэтому она наделена обязанностями исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Заместителем председателя совета депутатов ФИО21 сельсовета утверждены непосредственные функциональные обязанности, подлежащие исполнению ФИО5, а именно обязанности формировать, утверждать и исполнять бюджет поселения, а также осуществлять контроль исполнения данного бюджета, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Дата обезличена года в рабочее время, с 09 часов до 18 часов, находясь на своём рабочем месте в помещении администрации МО ФИО22 сельсовет, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., являясь должностным лицом – исполняющей обязанности главы МО и главы администрации МО ФИО23 сельсовет, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, осуществляя в отношении вверенных ей товарно-материальных ценностей правомочия по распоряжению, умышленно, незаконно, безвозмездно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, злоупотребляя должностными полномочиями, дала заведомо незаконное устное распоряжение подчиненному ей работнику, специалисту-бухгалтеру ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, о перечислении денежных средств в сумме 2000 рублей из бюджета МО ФИО24 сельсовет в счёт погашения административного штрафа, наложенного на неё как на должностное лицо Дата обезличена года постановлением Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО5 не обжаловала, вину в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО5 признала. ФИО5 достоверно знала, что штраф должен был быть ею уплачен лично из собственных средств. Указанные выше денежные средства по распоряжению ФИО5 были перечислены из бюджета МО ФИО25 сельсовет на расчётный счёт Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по ... согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года. ФИО5, используя своё должностное положение, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие МО ФИО26 сельсовет. Действиями ФИО5 МО ФИО27 сельсовет был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, подорван авторитет органов местного самоуправления, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, который выразился в том, что цель административного наказания не достигнута. Установленную государством ответственность за совершение административного правонарушения ФИО5 не понесла, поскольку штраф оплачен непосредственно не самим нарушителем, а юридическим лицом – МО ФИО28 сельсовет.
Органы предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что использование ФИО5 своих должностных полномочий выразилось в хищении чужого имущества путём растраты, поэтому содеянное подсудимой полностью охватывается ч. 2 ст. 285 УК РФ не требует.
ФИО5 в судебном заседании виновной себя не признала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании ФИО5 отказалась.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что он является председателем Совета депутатов МО ФИО29 сельсовет. Об обстоятельствах дела ему стало известно только от следователя, производившего предварительное расследование по делу и из обвинительного заключения по делу, с которым он был ознакомлен. ФИО3 пояснил, что ФИО5 была назначена на должность исполняющей обязанности главы МО и главы администрации МО ФИО30 сельсовет по предложению администрации ... на основании решения совета депутатов МО ФИО31 сельсовет Номер обезличен от Дата обезличена года. Ему неизвестно о том, когда и каким способом подсудимая была ознакомлена со своими должностными обязанностями. У ФИО5 имеется текст Устава МО, в котором изложены её должностные обязанности, предполагается, что подсудимая обязана знать свои обязанности. Представитель потерпевшего показал, что ему не было известно о том, из каких средств ФИО5 уплачивала наложенные на неё в качестве наказания по делам об административных правонарушениях штрафы. Не известно ему и о том, из каких средств был уплачен штраф, наложенный на подсудимую постановлением Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от Дата обезличена года. По вопросу возбуждения в отношении подсудимой настоящего уголовного дела разбирательства депутатов совета депутатов МО ФИО32 сельсовет не было. У совета депутатов МО ФИО33 сельсовет никогда не возникало нареканий по поводу отправления ФИО5 своих должностных обязанностей. На работу МО ФИО34 сельсовет в целом жалобы поступали, в том числе в части функционирования местных водопроводных сетей, однако непосредственно на ФИО5 никто не жаловался. Представитель потерпевшего ФИО3 положительно характеризовал подсудимую.
Стороны не ходатайствовали об оглашении показаний представителя потерпевшего, полученных от него при производстве предварительного расследования.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в МО ФИО35 сельсовет с 2007 года. Бухгалтером она работает с 1990 года. В её должностные обязанности, в числе прочих, входит ведение бухгалтерского учёта. Ей известно о том, что ранее ФИО5 привлекалась к административной ответственности соответствующими органами и должностными лицами дважды – за нарушение правил противопожарной безопасности и за нарушение ветеринарных правил. Ей известно, что ранее подсудимая лично из собственных средств уплачивала штраф по постановлению об административном правонарушении, на основании которого она была подвергнута наказанию за совершение правонарушения в части нарушения правил противопожарной безопасности. На основании постановления Управления Роспотребнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 подвергалась административному наказанию за нарушение правил водоснабжения. Дата обезличена года на основании указанного постановления ею было составлено платежное поручение. ФИО7 от Дата обезличена года находилось в числе прочих документов, являющихся основаниями для составления платежных поручений и необходимых для составления платежных поручений и реестра платежных поручений. ФИО5 ознакомилась с составленным лично ею реестром платежных поручений, в который было внесено и платежное поручение о перечислении средств со счёта МО ФИО36 сельсовет на счёт Роспотребнадзора для оплаты суммы штрафа в размере 2000 рублей, наложенного на подсудимую постановлением Управления Роспотребнадзора Дата обезличена года. ФИО5 не сделала ей замечания по поводу включения в реестр платежных поручений поручения о перечислении суммы штрафа, наложенного на ФИО5 на основании указанного выше постановления. Свидетель ФИО6 полагает, что ФИО5 невнимательно отнеслась к изучению реестра платежных поручений, и соответственно, не обратила внимание на то, что в реестр платежных поручений было включено платежное поручение о перечислении суммы штрафа, наложенного непосредственно на подсудимую. ФИО5 подписала реестр платежных поручений, не вникая в сущность текста реестра, быстро, «не глядя». Прямых указаний о включении в реестр платежных поручений платежного поручения о перечислении суммы штрафа, наложенного непосредственно на ФИО5, подсудимая ей не давала. Она сама не обратила внимания на то, что штраф носит личный характер, а не наложен на МО ФИО37 сельсовет. Её ввёл в заблуждение акт проверки Дата обезличена года должностным лицом Роспотребнадзора водопроводных сооружений .... Заблуждаясь, она предположила, что если указанный акт составлен в отношении администрации МО Кировский сельсовет, то и постановление Роспотребнадзора об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесено в отношении МО ФИО38 сельсовет, а не в отношении подсудимой. Ранее подобные ошибки при перечислении денежных средств со счетов МО ФИО39 сельсовет не допускались. Приблизительно через две недели ФИО5 сообщила ей о том, что произошла ошибка, связанная с оплатой назначенного подсудимой штрафа из средств бюджета МО ФИО40 сельсовет. Сумма штрафа не была возмещена ФИО5 перечислением в бюджет МО ФИО41 сельсовет по причине того, что сначала она ушла в отпуск, после этого в отпуск ушла сама подсудимая. ФИО5 не возместила деньги и путём внесения в кассу администрации. Свидетель ФИО6 положительно характеризует подсудимую.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия участников процесса в судебном заседании и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены свидетеля ФИО6, данные ею Дата обезличена года и Дата обезличена года в ходе предварительного расследования по делу.
Из протокола допроса ФИО6 от Дата обезличена года л.д. 41-42) следует, что с января 2007 года она работает бухгалтером в администрации МО ФИО42 сельсовет. Дата обезличена года ФИО5 дала ей папку с документами, в которой находилось постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности и наложении на ФИО5 штрафа в размере 2000 рублей. ФИО5 попросила её произвести оплату данных штрафов из бюджета МО. Кроме указанного постановления имелись еще три постановления о наложении штрафов на сельсовет в сумме 10000 рублей, 10000 рублей, 2000 рублей. Ею было составлено платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года на оплату из бюджета МО ФИО43 сельсовет на счёт УФК МФ РФ по ... (территориальное управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...) штрафа в размере 2000 рублей. Платежное поручение было направлено для оплаты в РКЦ ..., оригинал платежного поручения с отметкой банка был возвращен им, в настоящее время документ хранится в бухгалтерии МО ФИО44 сельсовет. Примерно через две недели после проведения платежа в администрацию позвонили из санэпидемстанции ... и сказали, что неверно оплачен штраф, наложенный на должностное лицо. После этого ФИО5 сказала ей о том, что необходимо с её заработной платы удержать в доход бюджета сумму в размере 2000 рублей, либо она сама внесет эти деньги в кассу. До настоящего времени ФИО5 денежных средств в кассу не вносила и с заработной платы ФИО5 деньги она не удерживала. Почему ФИО5 не стала оплачивать штраф из своих собственных средств ей не известно, почему ФИО5 не внесла деньги в кассу она также не знает.
Из дополнительного протокола допроса ФИО6 от Дата обезличена года л.д. 199-201) следует, что Дата обезличена года она поясняла адвокату ФИО2 о том, что работает в администрации МО ФИО45 сельсовет. Адвокат получил от неё объяснения, она прочитала, поставила свою подпись. Она не придала значения и не обратила внимание на сказанную ею фразу о том, что штраф произведен на основании акта проверки. При допросе ФИО6 указала, что желает уточнить возникшее противоречие. Основанием платежа послужило постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на должностное лицо ФИО5, в самом платежном поручении Номер обезличен от Дата обезличена года также указано, что основанием платежа является указанное выше постановление. Она торопилась домой, поэтому перепутала документы и сказала адвокату вместо постановления Номер обезличен об акте. По поводу ошибки производства платежа ФИО6 пояснила, что платеж был произведен правильно, так как она получила указание руководителя об оплате штрафов. Затем ею был составлен реестр платежных поручений от Дата обезличена года, куда был включен платеж на сумму в 2000 рублей – штраф по постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года. ФИО5, находясь в своём рабочем кабинете в администрации, ознакомилась с реестром и поставила свою подпись, затем печать администрации ФИО46 сельсовета.
Свидетель ФИО6 не дала объяснений относительно того, почему показания, данные при её допросе Дата обезличена года, Дата обезличена года и показания, полученные в судебном заседании, в части ссылки на введение её в заблуждение актом проверки Дата обезличена года водопроводных сооружений ..., составленным должностным лицом Роспотребнадзора, и предположения о том, что если указанный акт составлен в отношении администрации МО ФИО47 сельсовет, то и постановление Роспотребнадзора об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесено в отношении МО ФИО48 сельсовет, а не в отношении подсудимой, различны.
Относительно разности показаний ФИО6 в части ссылки на введение её в заблуждение актом проверки Дата обезличена года водопроводных сооружений ..., составленным должностным лицом Роспотребнадзора, и предположения свидетеля о том, что если указанный акт составлен в отношении администрации МО ФИО49 сельсовет, то и постановление Роспотребнадзора об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесено в отношении МО ФИО50 сельсовет, а не в отношении подсудимой, свидетель ФИО6 в судебном заседании разъяснила, что в судебном заседании она дала правдивые показания.
Суд принимает в этой части показания свидетеля ФИО6, полученные от неё в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания ФИО6 стабильны, и последовательно согласуются друг с другом в ходе предварительного расследования по делу, согласуются с иными материалам дела.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что с января 2008 года она работает в администрации МО ФИО51 сельсовет ... кассиром. В силу исполнения своих должностных обязанностей ей известно о том, что на главу администрации МО ФИО52 сельсовет ФИО5 был наложен в качестве наказания по делу об административном правонарушении штраф в размере 2000 рублей и этот штраф был оплачен в мае 2009 года из средств бюджета МО ФИО53 сельсовет. Позднее ФИО5 внесла в кассу МО ФИО54 сельсовет денежные средства в качестве погашения долга перед муниципальным образованием, когда это произошло, она не помнит. Ранее ФИО5 не отдавала распоряжений об оплате штрафов, наложенных на подсудимую лично, за счёт средств бюджета. Свидетель ФИО8 положительно характеризует подсудимую.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что работает в МО ФИО55 сельсовет водителем. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Свидетель ФИО9 характеризовал подсудимую положительно.
Стороны не ходатайствовали об оглашении показаний свидетеля ФИО9, полученных от него при производстве предварительного расследования по делу.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что с февраля 2007 года она работает в администрации МО ... в финансовом отделе главным специалистом казначейского исполнения. Исполняя свои должностные обязанности, она обрабатывает платежные поручения, выписанные по счетам сельсоветов. В один из дней середины мая 2009 года бухгалтер МО ФИО56 сельсовет ФИО6 направила ей по электронной почте платежное поручение. Потом ФИО6 привезла реестр платежных поручений. Она проверила этот реестр. После этого документы были подписаны ФИО12 и ФИО13. При проверке она обратила внимание на платежное поручение Номер обезличен, поскольку из него следовало, что поручено оплатить из средств бюджета штраф, наложенный лично на главу администрации МО. Обычно поручается оплачивать штрафы, наложенные на сельские советы. Платежные документы были подписаны бухгалтером и главой местной администрации сельского совета, поэтому у неё не вызвали сомнения относительно обоснованности поручения. Свидетель ФИО11 положительно характеризует подсудимую.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она работает в финансовом отделе местной администрации ... начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности по бюджету района. Она не подписывала реестр платежных поручений, направленный для исполнения в финансовый отдел администрации ... Дата обезличена года из МО ФИО57 сельсовет. Указанный реестр подписывала ФИО13, исполняющая обязанности начальника финансового отдела. И она и ФИО13 вправе подписывать указанный выше документ. Свидетель ФИО12 пояснила, что при принятии финансовым отделом местной администрации реестра платежных поручений подлежит проверке обоснованность платежных поручений. После неё обоснованность платежного поручения проверяется казначейским отделом. Свидетель ФИО12 пояснила, что ей не известна причина, по которой прошло платежное поручение по оплате штрафа, наложенного на ФИО5, как на должностное лицо. ФИО12 полагает, что данное обстоятельство может быть объяснено невнимательностью главного специалиста казначейского исполнения в связи с большим объёмом работы, осуществляемым данным лицом. Свидетель ФИО12 положительно характеризует подсудимую.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности по бюджету района в .... Она знакомилась с реестром платежных поручений, представленным Дата обезличена года бухгалтером МО ФИО58 сельсовет, и подписывала этот документ. ФИО14 пояснила, что она обратила внимание на то, что с бюджетного счёта снимается денежная сумма для уплаты штрафа, наложенного на главу местной администрации МО ФИО59 сельсовет ФИО5 как на должностное лицо. Она полагала, что данная операция допустима, предполагая, что ФИО5 незамедлительно впоследствии возместит бюджету при получении заработной платы сумму, уплаченную из бюджетных средств для уплаты штрафа, наложенного на подсудимую лично. Свидетель ФИО14 полагает, что бухгалтер не должен ошибиться при заполнении платежных поручений в части определения оснований платежа, хотя ошибка возможна.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в финансовом отделе местной администрации ... исполняющей обязанности заместителя начальника финансового отдела. Дата обезличена года она подписывала реестр платежных поручений, представленный бухгалтером МО ФИО60 сельсовет. В течение рабочего дня в финансовом отделе осуществляется большой объём работы. Бывает много поручений на перечисление штрафов, наложенных в качестве административных наказаний. Исполнение платежного поручения о перечислении бюджетных денег для уплаты штрафа, наложенного на должностное лицо, это ошибка, связанная с большим объёмом работы. Подробностей обстоятельств дела она не помнит в связи с тем, что ежедневно финансовый орган участвует в производстве множества денежных перечислений.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела расходов бюджетного учета отделения УФК по .... В силу должности она обязана контролировать разрешение платежей из бюджета в части соответствия показателей бюджетной классификации проводимым операциям. Реестр платежных поручений от Дата обезличена года, представленный для исполнения бухгалтером МО ФИО61 сельсовет она видела на допросе у следователя. Ей известно, что возврата платежей, осуществленным по указанным платежам, не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает специалистом-экспертом в Северо-Восточном территориальном Управлении Роспотребнадзора по ... с 1994 года. В конце марта 2009 года она, исполняя свои служебные обязанности, проверяла состояние водопроводных сетей и сооружений в ... района .... На основании проверки в отношении ФИО5 её в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола в апреле 2009 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как должностному лицу подсудимой было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. По окончании рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО5 было разъяснено, что штраф наложен лично на неё, как на должностное лицо. Из разъяснения следовало, что ФИО5 обязана была уплатить сумму штрафа лично, из своих собственных средств. Подсудимой после рассмотрения дела была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО16 разъяснила, что бланк постановления по делу об административном правонарушении изготовлен по определенной стандартной, установленной в системе Роспотребнадзора форме. В бланке имеются 3 графы вводной части, в которых содержаться сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, заполняемые соответственно в случаях, если производство по делу ведется в отношении физического лица, либо юридического лица, либо должностного лица. Во вводной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенного в апреле 2009 года, была заполнена соответствующая графа, содержащая сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, заполняемая в том случае, когда производство по делу ведется в отношении должностного лица. Свидетель ФИО16 полагает, что при таких обстоятельствах подсудимая не могла ошибиться относительно того, что это именно она привлечена к административной ответственности как должностное лицо. ФИО5 не обжаловала указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. Штраф был уплачен в середине мая 2009 года. После уплаты штрафа юрисконсульт из отдела Роспотребнадзора, расположенного в ..., сообщил ей по телефону о том, что штраф, наложенный на ФИО5 на основании постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, вынесенного в апреле 2009 года, уплачен неправильно. Из платежного документа следовало, что уплата произведена из средств бюджета МО ФИО62 сельсовет, а не из средств самой подсудимой. Данное обстоятельство было доведено до сведения подсудимой.
Заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защиты, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО5.
Данный вывод основан на следующем.
Вина ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, которые, в своей совокупности согласуются между собой.
Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а именно:
- сведениями из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен кабинет бухгалтерии МО ФИО63 сельсовет, расположенный в ..., ..., ..., были представлены расчётно-платежная ведомость на сотрудников администрации МО ФИО64 сельсовет за период с мая 2009 года по август 2009 года на 4 листах, кассовая книга ФИО65 сельсовет на 52 листах, платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2000 рублей на 1 листе, реестр платежных поручений от Дата обезличена года, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ФИО66 сельсовет за 2008-2009 годы, и из кабинета бухгалтерии указанные документы были изъяты л.д. 17, 18);
- данными протокола осмотра бухгалтерских документов МО ФИО67 сельсовет, изъятых Дата обезличена года на основании протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров «ФИО68 сельсовет», кассовой книге «ФИО69 сельсовет» отсутствуют сведения о внесении ФИО5 на счёт МО ФИО70 сельсовет каких либо средств; из которого следует также, что платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2000 рублей указанные денежные средства были перечислены на счёт 4010118102000000100100 УФК МФ РФ по ... территориальное управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Северо-Восточный территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по ... в качестве административного штрафа; из протокола осмотра бухгалтерских документов МО ФИО71 сельсовет, изъятых Дата обезличена года, следует также, что согласно расчётно-платежным ведомостям за период с мая по август 2009 года подсудимой начислялась и выплачивалась заработная плата, удержаний из заработной платы ФИО5 не производилось л.д. 63, 64);
- данными, непосредственно полученными из копий указанных выше документов л.д. 67-79);
- сведениями из реестра платежных поручений на Дата обезличена года администрации МО ФИО72 сельсовет л.д. 80, 81), подтверждающими то обстоятельство, что административный штраф в сумме 2000 рублей, наложенный Роспотребнадзором, по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года был уплачен из средств администрации МО ФИО73 сельсовет;
- сведениями, полученными из ответа на запрос Северо-Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора, из которого следует, что Дата обезличена года на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ л.д. 196);
- сведениями, полученными из постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО5, подтверждающими то обстоятельство, что ФИО5 как должностному лицу было назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей л.д. 25-27);
- сведениями, полученными из справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной исполняющей обязанности главы МО ФИО74 сельсовет ФИО5 о том, что штраф, перечисленный платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 2000 рублей, будет удержан с заработной платы ФИО5 л.д. 53);
- сведениями, полученными из определения о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора ... ... в интересах МО ФИО75 сельсовет к ФИО5 о взыскании денежных средств, сведениями, полученными из квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, из которых следует, что подсудимая, после обращения прокурора в суд с соответствующим требованием и возбуждения настоящего уголовного дела, добровольно возместила в бюджет МО ФИО76 сельсовет денежные средства в размере 2000 рублей Дата обезличена года л.д. 85, Номер обезличен
- сведениями из решения совета депутатов МО ФИО77 сельсовет ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого следует, что на специалиста администрации ФИО5 возложена обязанность главы МО и главы администрации ФИО78 сельсовета л.д. 22);
- сведениями из функциональных обязанностей руководителя сельского поселения, подтверждающих в совокупности с указанным в предыдущем абзаце документом то, что на ФИО5 возложены полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности л.д. 23, 24);
- сведениями, полученными из устава МО ФИО79 сельсовет ... ..., из которых следует, что глава муниципального образования является главой администрации сельсовета на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 30), к компетенции администрации сельсовета относится, в числе прочего, исполнение бюджета, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета (п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 31) л.д. 88-134);
- сведениями, полученными из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д. 1).
Анализируя в целом показания свидетелей, исследованные материалы дела и сопоставляя все исследованные доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в виновности подсудимой в совершении преступления.
Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и согласовываются между собой, соответствуют и совпадают друг с другом.
Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Все указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд сделал выводы относительно квалификации совершенного ФИО5 деяния на основании представленных доказательств, а также руководствуясь, в том числе, следующим.
Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Представленными доказательствами по делу подтвержден факт назначения ФИО5 административного наказания именно как должностному лицу.
В срок и в порядке, установленном законом, а именно главой 30 КоАП РФ, непосредственно после назначения наказания ФИО5 не обжаловала постановление, на основании которого была привлечена к административной ответственности. Подписав реестр платежных поручений, в который было включено платежное поручение о перечислении денежных средств, принадлежащих МО ФИО80 сельсовет, в счёт исполнения назначенного ей наказания, ФИО5 фактически выразила на то время согласие с решением органа, назначившего ей наказание. В настоящее время ФИО5 не согласна с постановлением органа, назначившего ей наказание, что следует из представленной суду копии надзорной жалобы подсудимой и её защитника от Дата обезличена года на указанное выше постановление органа, назначившего ей наказание. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает довод защиты о том, что ФИО5 не виновна в совершении вменяемых ей преступлений, поскольку не виновна и в совершении административного правонарушения, за совершение которого она была подвергнута наказанию постановлением Роспотребнадзора от Дата обезличена года.
Данный вывод основан на том, что постановление Роспотребнадзора от Дата обезличена года в отношении ФИО5 не отменено. Кроме этого, после того, как постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, оно подлежит исполнению вне зависимости от того считает ли лицо, привлеченное к административной ответственности себя виновным в совершении административного правонарушения либо нет.
Не соглашаясь с постановлением Роспотребнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года, но уплачивая во исполнение постановления штраф, ФИО5 не вправе была использовать для этой цели не принадлежащие ей лично, но принадлежащие МО ФИО81 сельсовет бюджетные средства, поскольку из смысла ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в том числе, должностным лицом, из личных средств.
Защитник подсудимой в обоснование довода о невиновности ФИО5 представил исследованные в судебном заседании распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года об убытии подсудимой в отпуск л.д. Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года и распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен об убытии в отпуск бухгалтера МО ФИО82 сельсовет ФИО6 с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом защитник указал, что ФИО5 не возместила сумму штрафа в бюджет муниципального образования в связи с нахождением в указанные сроки бухгалтера МО ФИО83 сельсовет и самой подсудимой в отпуске.
Данные доводы суд не принимает на основании следующего.
О возникшем у ФИО5 умысле совершить растрату, и совершении этого деяния свидетельствует то, что в разумный срок денежные средства потерпевшему возвращены не были. Между тем, подсудимая в течение пяти месяцев после перечисления из бюджета МО ФИО84 сельсовет денежных средств во исполнение её личной обязанности получала заработную плату. Хотя сама ФИО5 и бухгалтер муниципального образования находились часть времени от момента оплаты штрафа до обращения прокурора к мировому судье с соответствующим требованием в отпуске, однако подсудимая имела реальную возможность погасить имеющуюся задолженность, внеся деньги в кассу муниципального образования, что подтверждается указанными выше доказательствами. Деньги в бюджет МО были возвращены подсудимой только после соответствующего обращения в суд прокурора и возбуждения настоящего уголовного дела л.д. 1).
Защитник подсудимой представил исследованную в судебном заседании папку л.д. ФИО85 в которой в МО ФИО86 сельсовет хранятся документы, касающиеся назначения административных наказаний, наложенных как на МО ФИО87 сельсовет, так и на должностных лиц МО Кировский сельсовет. Адвокат ФИО2 при этом указал, что бухгалтер ФИО6 ошиблась, составив платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года о перечислении суммы в размере 2000 рублей из бюджета муниципального образования во исполнение постановления Роспотребнадзора о назначении штрафа лично ФИО5, ошибившись также при составлении реестра платежных поручений, куда было включено указанное платежное поручение, поскольку все документы в части наложения административных наказаний хранятся в одной папке.
Суд не принимает данный довод защиты, поскольку, оставив свою подпись в реестре платежных поручений ФИО5, фактически одобрила ошибочные действия подчиненного бухгалтера. Данное обстоятельство не зависит напрямую или опосредованно от того, каким образом в МО ФИО88 сельсовет хранятся документы, касающиеся назначения административных наказаний.
В силу указанных обстоятельств суд усматривает в деянии ФИО5 наличие всех квалифицирующих признаков предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ преступления. Такими признаками являются безвозмездность обращения вверенного подсудимой имущества в пользу другого лица, о чём свидетельствует то, что ФИО5 добровольно в разумный срок не возвратила собственнику сумму перечисленного на счёт Роспотребнадзора штрафа; корыстная цель такого обращения, поскольку после перечисления суммы штрафа на счёт Роспортебнадзора у ФИО5 отпала необходимость тратить собственные средства на уплату штрафа, у подсудимой, таким образом, образовалась экономия принадлежащих ей лично денежных средств. Наличествует противоправность совершенного ФИО5 деяния, поскольку, как указано выше, на основании закона обязанность уплатить штраф была возложена на подсудимую лично; наличествует отсутствие волеизъявления собственника МО ФИО89 сельсовет на расходование средств подсудимой для оплаты наложенного на неё лично штрафа. Наличие квалифицирующего признака – совершение ФИО5 указанного выше деяния с использование своего служебного положения, также нашло подтверждение в судебном заседании сведениям, полученными из решения совета депутатов МО ФИО90 сельсовет ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен.
Защита представила довод о том, что ФИО5 фактически не является главой муниципального образования и главой администрации муниципального образования, так как назначена на эту должность не в соответствии с порядком, установленным законодательством об общих принципах местного самоуправления. Защитник указал также, что суду не представлено доказательств того, что ФИО5 не была ознакомлена со своими функциональными обязанностями. Данные доводы защитника приняты быть не могут, так как ФИО5 является не главой муниципального образования и главой администрации муниципального образования Кировский сельсовет, а исполняющей обязанности главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования ФИО91 сельсовет. ФИО5 при этом в силу своего служебного положения наделена обязанностями и правами должностного лица. Подсудимая получает денежное вознаграждение в виде заработной платы за исполнение обязанностей главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования ФИО92 сельсовет. До совершения вменяемого ФИО5 деяния подсудимая надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, доказательств обратного суду не представлено, поэтому оснований полагать о том, что ФИО5 не была ознакомлена со своими функциональными обязанностями у суда нет.
В то же время суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения ссылки на ч. 2 ст. 285 УК РФ не требует.
Абзацем вторым п. 17 ФИО7 Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» также разъяснено о том, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается, в частности, ст. 285 УК РФ не требует.
Таким образом, в судебном заседании выяснилось, что ФИО5 совершила одно оконченное преступление, которое органами предварительного расследования ошибочно было квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в частности ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому при постановлении настоящего приговора надлежит указать об исключении ошибочно вмененной подсудимой статьи уголовного закона только в описательно-мотивировочной части данного приговора.
Верховным Судом РФ в абзаце третьем п. 10 своего действующего ФИО7 Пленума от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном приговоре» (с изменениями от Дата обезличена года) также разъяснено о том, что, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимой наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории тяжких.
На учёте у врача нарколога и врача психиатра подсудимая не состоит.
Как личность ФИО5 характеризуется правоохранительными органами по месту жительства, представителем потерпевшего и свидетелями исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Потерпевший не имеет к подсудимой никаких имущественных или иных претензий, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает также возмещение, хотя и после вмешательства правоохранительных органов, причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: документы в копиях – Устав МО ФИО93 сельсовет, расчётно-платежная ведомость за период с мая 2009 года по август 2009 года на сотрудников администрации МО ФИО94 сельсовет, кассовая книга ФИО95 сельсовет 2007 год, платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2000 рублей, журнал регистрации приходных и расходных ордеров ФИО96 сельсовет 2008-2009 год, решение Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении ФИО5 на должность исполняющей обязанности главы МО и главы администрации ФИО97 сельсовет, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, определение Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении времени рассмотрения дела, справка от Дата обезличена года, исходящий Номер обезличен, реестр платежных поручений от Дата обезличена года в оригинале, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: документы в копиях – Устав МО ФИО98 сельсовет, расчётно-платежная ведомость за период с мая 2009 года по август 2009 года на сотрудников администрации МО ФИО99 сельсовет, кассовая книга ФИО100 сельсовет 2007 год, платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2000 рублей, журнал регистрации приходных и расходных ордеров ФИО101 сельсовет 2008-2009 год, решение Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении ФИО5 на должность исполняющей обязанности главы МО и главы администрации ФИО102 сельсовет, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, определение Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении времени рассмотрения дела, справка от Дата обезличена года, исходящий Номер обезличен, реестр платежных поручений от Дата обезличена года в оригинале, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление прокурором в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и (или) может поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику.
Судья ФИО0