Дело № 1-25/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 12 мая 2011 г.
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,
подсудимого Семенова Е.П.,
защитника Сгибнева М.М., представившего удостоверение № 521 и ордер № Ф-17/69 от 12.05.11.,
при секретаре Кувшиновой И.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Семенова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Семенов Е.П. в 20-тых числах декабря 2010 года совершил кражу при следующих обстоятельствах.
Так он, в ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства входной двери, через дверь незаконно проник в квартиру Д.О.Н. <адрес>, откуда тайно похитил рулон полиэтиленовой пленки размером 1,65 м. х 30 м. стоимостью 25 рублей за метр на 750 рублей, рулон полиэтиленовой пленки размером 0,65 х 150 м. весом 32 килограмма стоимостью 75 рублей за килограмм на 2400 рублей, рулон полиэтиленовой пленки размером 0,65 м. х 150 м. весом 32 килограмма стоимостью 75 рублей за килограмм на 2400 рублей, принадлежащие З.Н.И. чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Семенов Е.П. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М.
Гособвинитель Марчуков А.А., потерпевший З.Н.И. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.
Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Семенова Е.П., его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.
Последний совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
По месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» на наркологическом учете не состоит. Состоял на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.
Проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), которая не лишала и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу перечисленные выше смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Семенова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, наказание (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11.) в виде двухсот часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от учебы и основной работы время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову Е.П. оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, два рулона полиэтиленовой пленки, хранящиеся у потерпевшего З.Н.И. по вступлении приговора в законную силу передать последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
Судья Кваркенского
районного суда Ю.А. Красильников. Приговор вступил в законную силу 31.05.11.в