Дело №1-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 16 мая 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимых Коткова В.С.,

Абдрахманова А.И.,

Мурзалимова А.В.,

защитников: подсудимого Коткова В.С. адвоката Локтеева Ф.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Абдрахманова А.И. адвоката Жихаревой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мурзалимова А.В. адвоката Сгибнева М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Коткова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Абдрахманова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мурзалимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Котков В.С. и Мурзалимов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения пробоя двери, незаконно проникли в квартиру А.Ж.Б., проживающего по <адрес>, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров. Котков В.С. и Мурзалимов А.В. причинили А.Ж.Б. своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Котков В.С. и Абдрахманов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, действуя совместно по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на участке реки Бурля, расположенном на южной окраине села вблизи машинного двора СПК (колхоза) «Таналыкский», тайно похитили <данные изъяты> гусей, принадлежащих Ч.В.В. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Своими противоправными действиями Котков В.С. и Абдрахманов А.И. причинили Ч.В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Котков В.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признал факт кражи гусей у Ч.В.В., не отрицал кражу гусей на <адрес>, полагает недоказанным принадлежность этих гусей потерпевшей. Указал, что в ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности, не являющийся местом хищения гусей.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Котков В.С. от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Котковым В.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого . В соответствии с этими показаниями, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, совместно с Мурзалимовым А.В., А.Ж.Б., своим дядей К.В.И., в доме своего дяди К.В.И. распивал спиртное. Увидев, что А.Ж.Б.. уснул, в ночное время, Мурзалимов А.В. предложил ему совершить кражу из дома А.Ж.Б. Совместно с Мурзалимовым А.В. он пришел к дому А.Ж.Б.,., ломиком взломали замок входной двери. В доме А.Ж.Б. они обнаружили и похитили алюминиевую флягу. На следующий день они продали флягу за <данные изъяты> рублей Б.С.А.

В ДД.ММ.ГГГГ, проверяя с Абдрахмановым А.И. на реке .... близ <адрес> сети, увидев плавающих гусей, предложил Абдрахманову А.И. похитить этих гусей. Вдвоем они поймали <данные изъяты> гусей, <данные изъяты>, забрали себе, использовали в пищу.

Проанализировав показания, данные подсудимым Котковым В.С. по эпизоду хищения гусей на реке Бурля в ходе предварительного расследования, и версию, выдвинутую им в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора показания, данные Котковым В.С. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Мурзалимов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, Мурзалимов А.В. отказался, однако показания, данные им в ходе предварительного расследования , и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого Мурзалимов А.В. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, совместно с Котковым В.С., А.Ж.Б., К.В.И., в доме К.В.И. распивал спиртное. Увидев, что А.Ж.Б. уснул, в ночное время договорился с Котковым В.С. совершить кражу из дома А.. Придя к дому А., К.В.С. хотел открыть входную дверь путем подбора ключа, но это у него не получилось. Тогда они взломали найденным неподалеку металлическим предметом навесной замок на пристройке, проникли в жилое помещение дома, где в спальне нашли флягу, забрали ее, в последствии продали за <данные изъяты> рублей Б.С.А.

В судебном заседании подсудимый Абдрахманов А.И. вину в инкриминируемом ему деянии - краже гусей, принадлежащих Ч.В.В., не признал. Не отрицая кражу гусей на р. ..., полагает недоказанным принадлежность этих гусей именно потерпевшей.

От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, Абдрахманов А.И. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Абдрахманов А.И. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого .

В соответствии с этими показаниями Абдрахманов А.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проверяя с Котковым В.С. на реке ... близ <адрес> сети, увидев плавающих гусей. Они с Котковым В.С. договорились похитить гусей. Вдвоем они поймали <данные изъяты> гусей, <данные изъяты> убежал, пойманных гусей забрали себе, использовали в пищу.

Вина подсудимых Коткова В.С., Мурзалимова А.В. по эпизоду кражи у А.Ж.Б. при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего А.Ж.Б. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (...) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с К.В.И., дядей Коткова В.С., в его доме употреблял спиртное. Видел, как к ним приходили Котков В.С., Мурзалимов А.В., от выпитого он уснул. Утром следующего дня, придя к себе домой, обнаружил поврежденным пробой входной двери. В комнатах в беспорядке разбросаны вещи. Обнаружил пропажу алюминиевого бидона. Бидон он приобрел за <данные изъяты> рублей. Он заподозрил в хищении Коткова В.С. и Мурзалимова А.В., которые заявили ему о непричастности к краже.

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Б.С.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, она в ДД.ММ.ГГГГ у пришедшего к ней домой Коткова В.С. приобрела за <данные изъяты> рублей флягу. Котков В.С. заявил о принадлежности указанной вещи ему.

Вина подсудимых Коткова В.С. и Мурзалимова А.В. по факту кражи у А.Ж.Б. при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, так же подтверждается исследованными судом:

·        заявлением А.Ж.Б. о хищении из его дома фляги;

·        протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения фляги - дом А.Ж.Б. в <адрес>;

·        протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме Б.С.А. обнаружена и изъята фляга А.Ж.Б.;

· справкой, согласно которой стоимость <данные изъяты> бидона составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к определенному выводу о виновности Коткова В.С., Мурзалимова А.В. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, собрано в необходимом и достаточном количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При правовой оценке содеянного Котковым В.С. и Мурзалимовым А.В. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым обвинения.

Коткову В.С. и Мурзалимову А.В. следствием объективно вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Котков В.С. и Мурзалимов А.В. действительно, противоправно, совместно, по предварительной договоренности, проникли в дом А.Ж.Б., где тайно, незаконно завладели алюминиевой флягой, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимых Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. по факту кражи гусей у Ч.В.В. при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Ч.В.В. показала суду, что она содержит подсобное хозяйство, выращивает птицу. В начале ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> суточных гусят по <данные изъяты> рублей за штуку. Пометила гусят. С ДД.ММ.ГГГГ стала ежедневно выгонять гусей около <данные изъяты> часов утра на реку ... близ <адрес>. Около <данные изъяты> часов загоняла обратно. Примерно в середине <данные изъяты> обнаружила пропажу <данные изъяты> гусей. Поиски результатов не дали. Оценивает каждого гуся из пропавших по <данные изъяты> рублей, поскольку весили они на момент хищения по <данные изъяты> килограмма. Материальный вред подсудимыми ей возмещен.

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля Н.В.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Котков В.С. и Абдрахманов А.И. пошли на реку ... у <адрес> ловить рыбу. Возвратились Котков В.С. и Абдрахманов А.И. с <данные изъяты> общипанными гусями в пакете. Котков В.С. и Абдрахманов А.И. не сказали где взяли гусей. Этих гусей пожарили и съели.

Свидетель П.О.М. в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – берега р. ... неподалеку от машдвора СПК «...», в ходе которого участвовавший в осмотре Котков В.С. показал и рассказал, как с осматриваемого места с другим лицом похитил <данные изъяты> или <данные изъяты> гусей.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – берега р. ... неподалеку от машдвора СПК « », в ходе которого участвовавший в осмотре Котков В.С. показал и рассказал, как с осматриваемого места с Абдрахмановым А.И. похитил гусей, один из которых вырвался и убежал.

Вина подсудимых Коткова В.С., Абдрахманова А.И. по эпизоду кражи гусей у Ч.В.В. при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, подтверждается так же исследованными судом:

·        заявлением Ч.В.В. о хищении у нее в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гусей с реки ...;

·        протоколом осмотра места происшествия - участка местности на <адрес>, которым установлено место хищения гусей. Участвовавший в осмотре Котков В.С. пояснил, что именно в этом месте он и Абдрахманов А.И. совершили хищение гусей. Данные, имеющиеся в указанном протоколе, подтверждены в судебном заседании свидетелями – понятыми П.О.М. и К.С.И.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Коткова В.С., Абдрахманова А.И. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, собрано в необходимом и достаточном количестве. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Относительно правовой оценки содеянного Котковым В.С., Абдрахмановым А.И. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым обвинения.

Коткову В.С. и Абдрахманову А.И. следствием вменяется тайное хищение <данные изъяты> гусей стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым снизить сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей Ч.В.В., стоимость каждого из похищенных гусей, с учетом веса, на момент их хищения составляла <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Полагает его позицию обоснованной.

Действия Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Котков В.С. и Абдрахманов А.И. действительно, противоправно, совместно, по предварительной договоренности, похитили <данные изъяты> гусей Ч.В.В. распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

Доводы подсудимых Коткова В.С. и Абдрахманова А.И. о том, что принадлежность Ч.В.В. похищенных гусей вызывает сомнение, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями Коткова В.С. и Абдрахманова А.И., полученными от них при производстве предварительного расследования и полностью соотносящимися между собой относительно обстоятельств происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием Коткова В.С., согласно которому последний указал место, откуда им совместно с Абдрахмановым А.И. были похищены гуси, показаниями свидетелей П.О.М. и К.С.И., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших объективность сведений, изложенных в протоколе.

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Котков В.С. совершил два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, одно - средней тяжести.

По месту жительства Котков В.С. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» Котков В.С. на психиатрическом учете, под наблюдением врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коткова В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого К.В.С. наличие у него <данные изъяты>, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (эпизод кражи у А.Ж.Б.), признание вины, раскаяние (в том числе по эпизоду хищения гусей Ч.В.В. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), принятие мер к добровольному возмещению ущерба от преступления (возмещение стоимости похищенных гусей Ч.В.В.).

Абдрахманов А.И. совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, особо тяжкого преступления, покушение на совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к лишению свободы реально.

Абдрахманов А.И. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, склонен к совершению правонарушений, замечен в употреблении спиртного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании указанная экспертиза не оспаривалась, поэтому суд полагает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдрахманова А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Абдрахманова А.И., активное способствование раскрытию, расследованию преступления в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние (в том числе по эпизоду хищения гусей Ч.В.В. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), принятие мер к добровольному возмещению ущерба от преступления (возмещение стоимости похищенных гусей Ч.В.В.).

Мурзалимов А.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое осуждался к лишению свободы реально.

По месту жительства Мурзалимов А.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, замечен в употреблении спиртного.

Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом, наркологическом учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзалимова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Мурзалимова А.В. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзалимова А.В., проживание его с отцом-инвалидом и матерью, поскольку, согласно сообщения главы администрации МО Таналыкский сельсовет уход за отцом Мурзалимова А.В. М.В.Н. до его смерти осуществлял сын сожительницы отца К.М.П. К.В., мать Мурзалимова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие в действиях Абдрахманова А.И., Мурзалимова А.В. отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы реально в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Применительно к преступлению, совершенному Котковым В.С. и Мурзалимовым А.В., предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд им назначает наказание без штрафа ввиду отсутствия у подсудимых постоянного заработка.

Суд не назначает подсудимым Коткову В.С., Мурзалимову А.В., Абдрахманову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующая на момент совершения ими преступлений редакция Уголовного кодекса РФ не предусматривала подобное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Наказание Котков В.С., Абдрахманов А.И., Мурзалимов А.В. должны отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части судом вышестоящей инстанции в силе, установлено, что Котков В.С. и Абдрахманов А.И. совершили, в том числе, особо тяжкое преступление. В действиях Мурзалимова А.В., Абдрахманова А.И. усматривается рецидив преступлений. Ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коткова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:

·        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

·        по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененному определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Абдрахманова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененному определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мурзалимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коткову В.С., Абдрахманову А.И., Мурзалимову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Коткову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахманову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурзалимову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство - алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшего А.Ж.Б., по вступлении приговора в законную силу оставить у А.Ж.Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае подачи ими кассационной жалобы, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.07.11.