Дело №1-3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 19 февраля 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района

Чкалина В.А.,

подсудимого Ли В.Т.,

защитника адвоката Шинкевича А.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.А.И..,

представителя потерпевшего адвоката Мельчаева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ли В.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ли В.Т. причинил человеку смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Ли В.Т., находясь на стане бахчевого поля, в <адрес> не имея умысла на убийство Л.С.А.., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти Л.С.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, не зная, что ружье, находившееся у него в руках заряжено, взвел курки и, направив ствол ружья в область головы Л.С.А.., нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, вследствие которого снаряд дроби попал в область шеи последнего, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Л.С.А. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате <данные изъяты>

В судебном заседании Ли В.Т. виновным себя признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании Ли В.Т. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого, полученные от него на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Ли В.Т., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (...), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом он живет на бахчах у своего отца Ли Т.В. рядом с <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его отец нанял жителей <адрес>, женщин по имени О и Л., девушек по имени В. и А., также с ними работали ребята С. (брат В.) и И.. С данными людьми он близко не общался, хотя с ними он разговаривал, по утрам, когда они пили чай. Отношения с С. у него были также нормальные. Никаких ссор у него с работниками не было. С С. у него была разница в возрасте около 6 лет, поэтому общих интересов у него с С. не было. Ссориться им также было не из-за чего. У его отца было охотничье ружье, которое хранилось на бахчах. Сам из ружья он ни разу не стрелял. ДД.ММ.ГГГГ его отец и привез на бахчи работников: Л., ее племянников В. и С. Л., О. и ее дочь А., а также племянника О. И.. Работники стали завтракать в землянке его отца. С., И., В. и А. ели арбуз рядом с землянкой его отца. Он в это время занимался своими делами, слушал магнитофон, время от времени заходил в землянку отца, где завтракали работники. Никаких ссор между ними всеми не возникало, все было спокойно. Автомобиль его отца, <данные изъяты>, который был сломан, стоял рядом с землянкой, у него было откручено колесо. В и А, после того как поели арбуз, сели в автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит З.Н.. На водительское место села А., а на пассажирское переднее сиденье села В.. Он в этот момент находился рядом с землянкой, С. и И. стояли возле автомобиля – танцевали, шутили и смеялись. Он включил магнитофон, который стоял на капоте автомобиля. В автомобиле он увидел, что между задним и передним пассажирским сиденьем автомобиля стоит охотничье ружье. Ружье было соединено, ствол и приклад были сведены в одну линию. Он открыл заднюю правую дверь и взял ружье в руки. Ружье при этом не «размыкалось», ствол и приклад все также были соединены и не размыкались. Затем он взвел оба курка. Он не задумывался о последствиях, так как считал, что оно не заряжено, он так считал, поскольку он часто видел это ружье в землянке у отца, открывал стволы, и ружье всегда было не заряжено. Когда он взвел курки, он поднял ружье и приложил приклад к правому плечу. Ствол ружья он направил на Л.С.А, который был обращен к нему лицом и танцевал. Л.С.А. видел, что он поднял ружье. Когда он навел ружье, он решил шутя спустить курки, думал, что ружье просто «щелкнет» курками, полагая, что оно не заряжено. Он нажал на один из курков, и произошел выстрел. Он увидел, что Л.С.А. упал и очень напугался. Он отбросил от себя ружье. Он стоял в момент выстрела рядом с автомобилем в нескольких сантиметрах от него. Л.С.А. находился примерно в 3 метрах от него. Рядом с С., примерно в полуметре от него находился И. Когда после выстрела он бросил ружье, он подбежал к С., который уже лежал на земле, он увидел кровь на шее. Он был очень напуган, и сразу же побежал в сторону туалета, чтобы позвать своего отца. Отец бежал ему навстречу, он слышал крики рабочих. Он рассказал все отцу, затем они вместе с ним подбежали к С., тот был уже мертв. Он сразу же отошел в сторону, а отец с телефона З.Н. позвонил в милицию. Умысла на убийство у него не было, никаких неприязненных чувств к Л.С.А. он не испытывал, и мотивов желать тому смерти у него не имелось. Он спустил курок лишь потому, что считал ружье не заряженным, он не предвидел наступивших последствий и не желал их наступления. Стволы ружья он не открывал и не проверял. Убийство он совершил неосторожно, и свою вину в неосторожном убийстве он признает полностью. Он и Л.С.А. не были друзьями, они практически не общались и не знали друг друга, никаких конфликтов между ними не было, поэтому он относился к С. нейтрально, никаких неприязненных чувств он к нему не испытывал. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Л.С.А. боролись, баловались, ради шутки. Он может утверждать, что они не наносили друг другу ударов, не оскорбляли друг друга, они оба улыбались, все это происходило как шутка, забава. Никаких ссор перед, или после этого случая у них не было. Они просто поборолись, чтобы не было скучно, никакой злобы между ними не было.

Вина подсудимого Ли В.Т. в совершении причинения смерти по неосторожности при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дети С. и В. работали на бахчах у Т.В.Л. С Т.В. Ли у него взаимоотношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о том, что на поле Ли В.Т. убит человек. Он позвонил своей дочери, та сообщила ему о том, что Ли В.Т. выстрелил в его сына С. и сын умер. По прибытию на место происшествия непосредственно к месту происшествия он допущен не был. Сын никогда не жаловался на подсудимого Ли В. и на его отца Л.Т., однако со слов Г.А.А. и его дочери Л.В.А. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын и подсудимый боролись на вспаханном поле. Ли В.Т., будучи по возрасту старше, поборол его сына, сильно толкнул его сына лицом в землю, в рот сыну попала земля. В. предложил сыну сдаться, однако сын отказался. Борьбу разняли. Потерпевший Л.А.И. полагает, что В. Ли затаил на его сыну злобу и намеренно произвел выстрел в Л.С. с целью причинить смерть его ребенку. По мнению потерпевшего Ли В. перед тем, как навести ружье на его сына, «переламывал» ружьё и видел, что в стволе оружия имеется патрон. Данный вывод потерпевший обосновал тем, что <данные изъяты> И.И.А., непосредственный очевидец преступления, рассказал ему о том, что Ли В.Т. «переламывал» ружье. Ребенок сказал ему о том, что непосредственно перед выстрелом он слышал щелчок закрываемого ружья. То, что Ли В.Т. «переламывал» и закрывал ружье, видела и слышала его дочь Валентина, которая рассказала ему об этом. Дочь непосредственно присутствовала при совершении преступления. От односельчан он слышал, что Ли В.Т. агрессивен, страдает завышенной самооценкой, сам он с подсудимым ранее не сталкивался. В ходе следствия к ним в дом приезжал защитник подсудимого адвокат Шинкевич самостоятельно, и с отцом подсудимого Т.В.Л.. Т.В.Л. приносил его жене извинения. Его жене предлагалось компенсировать затраты, понесенные в связи с похоронами сына. Потерпевший считает, что подсудимый умышленно убил его сына. Потерпевший пояснил, что он присутствовал при допросе своей дочери Л.В.А. в качестве законного представителя. Следователь не задавал его дочери вопросы относительно того, открывал ли подсудимый ружьё или нет. В части удовлетворения заявленного по делу гражданского иска Л.А.И. просит удовлетворить заявленное им требование о взыскании с Ли В.Т. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Потерпевший поддержал требование о взыскании с Ли В.Т. в его пользу расходов, понесенных в связи с организацией похорон и поминального обеда в размере <данные изъяты> С учетом того, что во время судебного следствия от отца подсудимого он получил часть денег в счёт компенсации стоимости ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, просит, соответственно, взыскать с подсудимого в свою пользу <данные изъяты>

По ходатайству защитника Шинкевича А.Ф. с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Л.А.И., полученные у него при производстве предварительного расследования по делу.

При производстве предварительного расследования потерпевший Л.А.И. показал , что утром ДД.ММ.ГГГГ дети уехали на бахчи работать у Л.Т.В. В обед этого дня от своего двоюродного брата он узнал, что на бахчах застрелили человека. Он позвонил своему сыну, но не дозвонился, позвонил дочери В., и узнал от нее, что его сына убили. Со слов его дочери ему стало известно, что С. убил у нее на глазах Ли В.Т., выстрелив из ружья в шею его сыну. Это также видели Г.А.А.., И.И.А. Ли В.Т. он близко не знает, но он слышал от жителей села, что Ли В.Т. человек жестокий и вспыльчивый, ведет себя грубо. От С. он ничего не слышал о В.. С. на В. не жаловался.

По поводу несоответствия показаний потерпевшего, полученных от него в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, Л.А.И. пояснил, что на следствии он говорил следователю, что ему известно о том, что подсудимый перед выстрелом открывал ружье. Протокол его допроса он подписывал после прочтения следователем. Однако, записанные с его слов показания он слушал невнимательно, поскольку плохо чувствовал себя во время допроса и после допроса.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Л.А.И., полученные от него в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания Л.А.И. отданы им непосредственно после привлечения его в качестве потерпевшего. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л.В.А., И.И.А., полученными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.И.А., И.Д.К., Н.Н.А. Г.Е.Е., иными материалам дела. Непосредственным очевидцем преступления Л.А.И. не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.А. показал следующее. Он работает начальником ОУР ОВД по МО Кваркенский район. Утром одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он вместе с оперативным уполномоченным ОУР ОВД по МО Кваркенский район Г.Ю.И. отправился на оперативно-розыскные мероприятия по кражам скота в <адрес>. По телефону он получил сообщение о гибели человека на бахчах у <адрес>. Он с Г.Ю.А. прибыл на место происшествия первым, до приезда туда следственной группы. Прибыв на место происшествия, на поле, примерно в <адрес>, он увидел лежащего на земле подростка с открытой раной на шее. Ко времени его приезда ребенок уже был мертв. Он выяснил, что умершего звали Л.С.А.. На месте происшествия присутствовал хозяин поля Л.Т.В. и наемные рабочие. Он немедленно опросил присутствующих, выяснил относительно происхождения орудия преступления. Ли В.Т. пояснил ему, что взял с заднего сиденья одного из автомобилей, которые находились у поля, ружьё. Ли В.Т. пояснил ему также, что направил ружье в сторону Л.С.А. и нажал на спусковой крючок, считая, что ружьё не заряжено, произошел выстрел, получив рану, С. упал и через короткое время умер. Никто из непосредственных очевидцев преступления не говорил ему о том, что Ли В.Т. «переламывал» ружьё. Несовершеннолетний И.И.А. рассказал ему о том, как видел, что Ли В.Т. достал ружье из автомобиля, направил в сторону Л.С.А. и выстрелил. И.И.А. не говорил ему о том, что «переламывал» Ли В.Т. ружье или нет. Он не помнит, говорил ли ему ребенок о том, что слышал щелчки или нет. Свидетель М.И.А. пояснил также, что никто из опрошенных им на месте происшествия лиц не говорил о том, что между погибшим подростком и подсудимым были плохие взаимоотношения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель И.И.А. в присутствии законного представителя и педагога показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на бахчах у Т.В.Л Вместе с ним работали взрослые люди, а также дети Г.А.А., Л.С.А. и Л.В.А.. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, и другие люди, которые работали, приехал на поле. Перед работой он, и другие дети, съели арбуз и находились на улице у поля. Взрослые пили чай в землянке, расположенной возле бахчи. У поля стояло два легковых автомобиля. На капоте одного из автомобилей стоял работающий магнитофон. Играла музыка. Звуки музыки были средней громкости. Он и Л.С.А. стали танцевать возле одного из автомобилей. Г.А.А. села на место водителя в другом автомобиле, Л.В.А. села в этом автомобиле на место переднего пассажира. В это время он увидел, как Ли В.Т. извлек с места задних пассажиров того автомобиля, на капоте которого стоял магнитофон, ружье. Ли В.Т. держал ружье стволом вниз, взвел курок. Ему стало интересно, он стал подходить ближе. В это время с ним заговорил С.Л, обратив его внимание на ружьё. Он обернулся в сторону С., в это время услышал один щелчок. Щелчок напоминал звук закрываемого ружья. Он слышал такой звук, наблюдая, как его дядя обращается с ружьём. Потом он вновь стал смотреть на Ли В.Т.. Он увидел, что Ли В.Т. поднял ружье, приложил к плечу, направил ружье на С. и нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел. Он от страха присел, потом увидел, что С. упал на спину, он побежал в землянку и позвал взрослых. Во время происшествия он находился приблизительно в трёх метрах, как от Ли В.Т., так и от С.. Как Ли В.Т. открывал или закрывал ружье, он не видел, только, в то время, когда отворачивался от Ли В.Т. к Л.С.А., слышал звук закрываемого ружья - щелчок. И.И.А. пояснил, что в его присутствии Ли В.Т. и Л.С.А. никогда не ругались. В этот день Ли В.Т и Л.С.А. также не ругались, Ли В.Т. вообще всё время молчал. Один раз в начале лета Ли В.Т. и Л.С.А. боролись. Ли В.Т. поборол Л.С.А. После этого случая Ли В.Т. предлагал Л.С.А. побороться еще, однако Л.С.А. отказывался. Перед похоронами Л.С.А., что произошло после первого допроса его на следствии, с ним разговаривал о произошедшем на поле событии отец Л.С.А..

По ходатайству защитника, с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <данные изъяты> свидетеля И.И.А., полученные у него при производстве предварительного расследования по делу.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель И.И.А. в присутствии законного представителя и педагога показал , что утром ДД.ММ.ГГГГ на бахчах у Л.Т.В. он видел, как Ли В.Т. открыл заднюю правую дверь автомобиля и достал с заднего сиденья охотничье ружье двуствольное. Взяв ружье в руки, Ли В.Т. сразу же взвел курки на стволе, и поднял ружье, приклад приложил к правому плечу, а ствол направил на С.А.Л.. Он в этот момент сделал несколько шагов к Ли В.Т., так как ему стало любопытно, он хотел посмотреть на оружие. Он видел как Ли В.Т., направив ружье на Л.С.А., нажал на спусковой крючок, после чего произошел выстрел.

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель И.И.А. в присутствии педагога и законного представителя показал, что ружье в руках Ли. В.Т. не качалось, нижняя часть не двигалась по отношению к верхней. Он не видел, чтобы стволы были открыты, то есть отсоединены от приклада. Затем он видел, как Ли В.Т. взялся за ружье двумя руками, и в этот момент он услышал какой-то щелчок, подобный звук он слышал ранее при закрытии стволов ружья. Затем Ли В.Т. правой рукой взвел курки на ружье, после чего приложил приклад к правому плечу, а ствол направил на С.. В тот момент, когда Ли В.Т. доставал ружье из автомобиля, он не видел открытых стволов ружья, в этом он уверен. Также Ли В.Т. не «переламывал» ружье, не открывал стволы ружья и если бы Ли В.Т. сделал это, то он бы это заметил, так как находился близко и не отворачивался от Ли В.Т., поэтому он уверен, что Ли В.Т. не «переламывал» ружье.

По поводу несоответствия показаний <данные изъяты> свидетеля И.И.А., полученных от него в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, свидетель дал противоречивые объяснения. И.И.А. пояснил, что на следствии он забыл сказать о том, что он не все время смотрел на Ли В.Т. и отворачивался в сторону С.А.Л. Позже в ходе судебного следствия И.И.А. пояснял, что он говорил следователю на одном из допросов о том, что он не все время смотрел на Ли В.Т. и отворачивался в сторону Л.С.А.

Суд принимает за основу показания <данные изъяты> свидетеля И.И.А., полученные от него в ходе предварительного расследования по делу, поскольку первые из этих показаний И.И.А. дал непосредственно после произошедших событий, что исключало воздействие на подростка заинтересованных лиц. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л.В.А., полученными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.И.А., И.Д.К., Н.Н.А. Г.Е.Е., иными материалам дела. Вторые показания получены от свидетеля во время предварительного расследования дела по истечении полутора месяцев после описываемых событий. И в судебном заседании и на предварительном следствии И.И.А. показал о том, что он не видел, как подсудимый открывает или закрывает ружье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на бахчах у Т.В.Л. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поле вместе с Д.О.Н., Л.С.А., Л.В.А., И.И.А.. На поле находились жившие там постоянно двое мужчин и женщина, а также З.Н.. Перед работой взрослые пили чай в землянке. Дети находились на улице, с улицы была слышна музыка. Л.Т.В. вышел на улицу. Через некоторое время раздался громкий хлопок. В землянку вбежал И.И.А. и сказал о том, что В. выстрелил в С.. Она выбежала на улицу, увидела лежащего на спине Л.С.А. На шее ребенка она увидела рану. Она попыталась оказать С. первую помощь, однако мальчик через краткий промежуток времени умер. Л.В.Т. в это время ходил вокруг места происшествия, был растерян, подавлен. Л.Т.В. прибежал к месту происшествия со стороны туалета. Характеризуя личность подсудимого, Г.Л.В. показала, что Ли В.Т. мог быть агрессивным, мог нецензурно выразиться. Она в таких случаях делала Ли В.Т. замечания. Однако непосредственно подсудимый никого при ней не оскорблял. По поводу взаимоотношений погибшего С.Л.А. и Ли В.А. свидетель Г.Л.В. пояснила, что однажды, примерно за месяц до описанного ею события, она была свидетелем того, как Л.С.А. и Ли В.Т. боролись. Л.Т.В. разогнал молодых людей. Ранее, в один из прошлых годов, у Ли В.Т. был конфликт с её сестрой, Ли В.Т. ударил ногой по ведру, на котором сидела её сестра. Она и сестра пожаловались отцу Ли В.Т., после этого Ли В.Т. себе такого с ними не позволял. Более никаких конфликтов с участием Ли В.Т. она не наблюдала.

По ходатайству защитника, с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Л.В., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу. Показания оглашены для устранения противоречия между показаниями свидетеля в части данных, характеризующих личность подсудимого и взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Г.Л.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на бахчах у Л.Т.В. На бахчах вместе с Л.Т.В. жил его сын Ли В.Т., с которым она близко не общалась, хотя и была с ним знакома. По характеру Ли В.Т. грубый, но у нее с ним конфликтов никогда не возникало. На бахчах Ли В.Т практически ни с кем не общался, ни с кем из работников бахчи не конфликтовал. Ли В.Т. работу не контролировал, начальником был его отец. С ДД.ММ.ГГГГ на поле стали работать дети: ее дочь Г.А.А., Л.С.А., Л.В.А., И.И.А.. Л.С.А. работал с <данные изъяты> За все время нахождения на бахчах Л.С.А. с Ли В.Т. близко не общались. Она не видела, чтобы они были наедине или разговаривали бы с ним вдвоем. Все их общение сводилось к тому, что они здоровались по утрам, перед тем как выходили на бахчи. ДД.ММ.ГГГГ с утра до момента выстрела, никаких конфликтов и ссор между Ли В.Т. и Л.С.А. не было.

По поводу того, что она не рассказывала не предварительном следствии о том, что между подсудимым и её сестрой произошел конфликт, а также о факте борьбы между подсудимым и погибшим, Г.Л.В. пояснила, что следователем соответствующие вопросы ей не задавались. И в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия Г.Л.В. дала подсудимому сходные характеристики.

Суд не усматривает в показаниях Г.Л.В. противоречий в части данных, характеризующих личность подсудимого и взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А. Непосредственным очевидцем действий Ли В.Т. перед выстрелом, при производстве самого выстрела Г.Л.В. не была.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога <данные изъяты> свидетель Г.А.А. в судебном заседании показала следующее. Летом ДД.ММ.ГГГГ она работала на бахчах у Л.Т.В. вместе с матерью. Л.С.А., Л.В.А., И.И.А. работали вместе с ними. В один из конца ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась на бахчах у Ли. На бахчи она приехала с её матерью Г.Л.В., Л.С.А., Л.В.А., И.И.А. Взрослые находились в землянках. Л.С.А.., Л.В.А., И.И.А., Ли В.Т. и она находились на улице. Поев арбуз, он села в автомобиль белого цвета на место водителя. Л.В.А. села на место переднего пассажира. Она смотрела на В., разговаривая с ней. На капоте стоявшей рядом машины темного цвета стоял магнитофон, громко играла музыка. В автомобиле в качестве источника музыки также работал сотовый телефон. Возле капота темного автомобиля танцевали С и И. В это время она услышала выстрел. Обернувшись, она увидела, что С. упал. Шея С была окровавлена. Ли В.Т. она увидела у задней части темного автомобиля. Она не обратила внимание на то, что у Ли В.Т. было в руках. В. вызвал взрослых. В. начала громко плакать и кричать, Вале стало плохо. Она с В. вышли из машины, и В. сразу же отошла в сторону, сильно плакала. Перед тем, как она услышала выстрел, щелчка она не слышала, во всяком случае, она не помнит то, что она слышала звук щелчка, не исключает, что она не обратила внимание на такой звук, поскольку играла музыка. В части, характеризующей подсудимого, Г.А.А. пояснила, что Ли В.Т. ни с кем не ругался и не дрался, никого не оскорблял. Однажды Ли В.Т. боролся с Л.С.А. на поле, но не дрался. Один раз Ли В.Т. плюнул в неё шелухой от семечек.

По ходатайству защитника Шинкевича А.Ф. с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <данные изъяты> свидетеля Г.А.А., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу. Показания оглашены для устранения противоречия между показаниями свидетеля в части данных, характеризующих личность подсудимого и взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А..

Допрошенная в ходе предварительного следствия Г.А.А. показала, что она и ее мама работали на бахчах у Л.Т.В. На бахчах вместе с Л.Т.В. жил на тот момент его сын Ли В.Т., с которым она близко не общалась, хотя и была с ним знакома. На бахчах Ли В.Т. практически ни с кем не общался, ни с кем из работников бахчи не конфликтовал. С ДД.ММ.ГГГГ на бахчевом поле стали работать Л.С.А., Л.В.А., И.И.. За все время нахождения на бахчах Л.С.А. с Ли В.Т. близко не общались, все их общение сводилось к тому, что они здоровались по утрам, перед тем как выходили на бахчи.

По поводу того, что она не рассказывала не предварительном следствии о характеризующем подсудимого обстоятельстве – о том, что подсудимый плюнул в неё шелухой от семечек, Г.А.А. пояснила, что следователем соответствующий вопрос ей не задавался. Суд не усматривает в показаниях Г.А.А. противоречий в части данных, характеризующих личность подсудимого и взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А. Непосредственно свидетель не видела действий Ли В.Т. перед выстрелом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Т.В. показал, что он гражданин Р. Казахстан. Летом ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал на бахчевом поле. Поле расположено в <адрес>. Он ведет сельскохозяйственные работы совместно со своим товарищем З.Н.И.. Для работ он нанимает жителей <адрес> и <адрес>. К нему время от времени приезжает помогать его сын Ли В.Т.. Его сын никогда ни с кем не конфликтовал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого мужчины ружье для охраны урожая от диких зверей. Патроны он изготавливал самостоятельно. Ружье он никому не показывал. Из ружья стрелял только он. Его сын Ли В.Т. знал, что у него есть ружье, но в руки его Ли В.Т. никогда не брал. Сына стрельбе он не учил. Левый ствол ружья работал исправно. Правый ствол не работал, в чем заключалась поломка, он не знает. Попытки выстрелить из правого ствола были не удачны. В ночное время он брал ружье и шел с ним охранять урожай от животных. В дневное время ружье он хранил в разобранном и разряженном виде, закапывал в землю. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> приехал Ли В.Т.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ходил на охрану арбузов от барсуков, взял мешок с ружьем из ямы, на бахчевое поле он собрал и зарядил ружье. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к землянкам. Ружье него было с собой, оно было заряженное, оба дула были заряжены патронами, предохранителя в ружье нет. Он поставил ружье в принадлежащем ему автомобиле прикладом на пол сзади переднего пассажирского сиденья. Ружье было заряжено, в собранном состоянии, стволы были закрыты, ружье было в полной боеготовности, в «не переломленном» состоянии. Предохранитель на ружье не предусмотрен. Курки на стволе не были взведены. Для ведения стрельбы оставалось лишь взвести курки, никаких других действий производить не требовалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ он привез из <адрес> Г.Л.В.., Г.А.А. Д.О.Н.., И.И.А., Л.С.А., Л.В.А., которые у него работали. Около <данные изъяты> работники пили чай. Л.С.А., Л.В.А., Г.А.А., И.И.А. съели на улице арбуз. Его сын Ли В.Т. также вышел на улицу. Попив чай, он сам пошел в туалет. В туалете, он услышал звук, похожий на выстрел и женский крик. Он вышел из туалета и побежал к землянкам. У землянок он увидел своего сына Ли В.Т., который кричал ему «ты зачем оставил ружье заряженным, я не знал, что оно заряжено». Он увидел, что неподалеку от его машины лежит Л.С.А., у которого была рана на шее. Ружье лежало неподалеку от тела. Ли В.Т. стал ходить кругами вокруг тела С. и все время повторял «что я натворил, зачем ты оставил ружье заряженным, зачем ты оставил ружье заряженным». Валентина очень сильно плакала, у нее была истерика. Он позвонил своему знакомому С.В.В. и сообщил тому, что его сын убил человека и попросил вызвать милицию. Сын ему объяснил, что подошел к машине, увидел ружье, взял его из любопытства, затем направил ружье в сторону Л.С.А., думая, что оно не заряженное, и нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел. Никаких конфликтов у его сына с Л.С.А. никогда не было. Примерно 2 года назад работница по фамилии К. высказала недовольство по поводу малого размера оплаты труда, сын сказал женщине о том, чтобы та не ходила на работу. У Л.С.А. никогда ни с кем конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ его сын Ли В.Т. и Л.С.А. начали бороться на пашне. Они не ругались, не дрались, не оскорбляли друг друга. У них было своеобразное соревнование, Ли В.Т. повалил Л.С.А. на землю, и в этот момент он стал ругать их, он сказал молодым людям о том, что нужно работать, а не глупостями заниматься. Они сразу же встали и продолжили работать, при этом никто из них не был обозлен. Полагает, что причин убивать Л.С.А. у его сына не было. В ДД.ММ.ГГГГ он предлагал матери погибшего Л.С.А. деньги в качестве компенсации затрат на похороны, мать отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.И. показал, что Л.Т.В. в течение нескольких лет является его компаньоном по сельскохозяйственному производству. Л.Т.В. временами помогает его сын В.Т. Ли. Утром ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. привез из в <адрес> Л.С.А., Г.Л.В., Г.А.А., Д.О.Н., И.И.А., работавших на поле. В этот день около <данные изъяты> он находился в землянке. Л.Т.В. вышел. На улице играла музыка. Через некоторое время он услышал выстрел, потом крики. В землянку вбежал И.И.А., который кричал: «В. С. убил». Все немедленно же выбежали на улицу. На улице он увидел, что на земле у автомобиля <данные изъяты> лежит Л.С.А. Л.В.А. была в истерике. Он пытался оказать помощь Л.С.А., но подросток в течение небольшого промежутка времени умер. Свидетель пояснил, что Ли В.Т. ни с кем не конфликтовал. Два года назад Ли В.Т. говорил одной из работниц о том, чтобы та не ходила на работу, поскольку та была не довольна размером заработка. Полагает, что причин намеренно убивать Л.С.А. у Ли В.Т. не было, молодые люди в его присутствии никогда не ссорились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. показала, что Ли В.Т. ее сын. В конце ДД.ММ.ГГГГ муж Л.Т.В. рассказал ей, о том, что Ли В.Т. выстрелил в человека. Сын не объяснял ей причин поступка, сожалел о том, что по его вине погиб человек. Оружия в их доме никогда не было. Сын в армии не служил по причине плоскостопия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.А. показала, что работает заведующей детским садом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе <данные изъяты> И.И.А. Она помнит, что И. говорил о том, как Ли В.Т. достал ружье из автомобиля. И. сказал, что в это время он стал ближе подходить к Ли В.Т., поскольку ему стало интересно, после этого Ли В.Т. выстрелил. Она не помнит о том, говорил ли И. о том, что Ли В.Т. открывал ружье. Свидетель пояснила, что она была ознакомлена с протоколом допроса. В протоколе было изложено то, что говорил ребенок.

По ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Н.А., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу.

При производстве предварительного следствия Н.Н.А. показала, что она является педагогом. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена для участия в допросе <данные изъяты> И.И.А. Допрос был произведен в присутствии бабушки свидетеля. И.И.А. давал показания самостоятельно, без какого-либо давления со стороны следователя. Она не помнит, точного содержания показаний И.И.А., однако она помнит, что последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Ли В.Т. достал с заднего сиденья автомобиля ружье, взвел курки и, направив ствол в сторону Л.С.А., произвел выстрел. На вопрос следователя открывал ли Ли В.Т. ружье, И. ответил отрицательно.

После оглашения её показаний Н.Н.А. пояснила, что она не помнит за давностью прошедшего времени подробностей допроса.

Суд не усматривает противоречий между показаниями Н.Н.А., отданными ею на предварительном следствии и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.Е. показала, что она работает педагогом. Она участвовала при допросе <данные изъяты> И.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. И.И.А. на допросе отвечал уверенно и был спокоен. Следователь не оказывал психологического давления на ребенка. После допроса она и отец ребенка прочитали протокол допроса. Насколько она помнит, следователь задавал И. вопрос о том, слышал ли тот перед выстрелом щелчки. Ребенок отвечал о том, что не помнил о том, что слышал какие-либо щелчки. Она подписала протокол допроса И.И.А.. Позже она была также допрошена как свидетель по поводу её присутствия на допросе ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на бахчах у Т.В.Л. На бахчах присутствовал сын Л.Т.В. Ли В.Т.. В этот период однажды между нею и Ли В.Т. произошел конфликт. Ли В.Т. сделал ей замечание. Она обиделась и перестала приезжать на работы, позже она возвратилась на поле. Ли В.Т. при встрече её ударил ее по голове открытой ладонью руки, непосредственно по затылку. Ли В.Т. при этом с оттенком неприязни поинтересовался, для чего она приехала. За свой поступок впоследствии Ли В.Т. перед ней извинился. Однажды она была очевидцем того, как Ли В.Т. ударил работницу по имени Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В. показал, что он является отцом <данные изъяты> И.И.А., он присутствовал в качестве законного представителя при допросе его сына в ДД.ММ.ГГГГ при расследовании настоящего уголовного дела. Свидетель пояснил, что по окончании допроса следователь прочитал ему и присутствующему при допросе педагогу протокол допроса. Сам протокол он не читал. При производстве допроса сын говорил следователю о том, что он отворачивался от Ли В.Т., после того, как Ли В.Т. достал ружье из автомобиля. Ему неизвестно был ли прочитан протокол педагогом лично. Во время допроса давления со стороны следователя на его ребенка не оказывалось. Потерпевший с ним после смерти сына потерпевшего не общался. Общался ли с его сыном потерпевший, ему неизвестно.

Суд, огласив и исследовав в судебном заседании протокол допроса несовершеннолетнего И.И.А., критически относится к показаниям И.А.В. в части того, что при допросе ребенок говорил о том, что отворачивался от подсудимого, после того, как тот достал ружье из автомобиля. Вывод суда основан на том, что по окончании допроса законный представитель и педагог не обращались к следователю с какими бы то ни было заявлениями или замечаниями на протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.К. показал, что он, будучи следователем, осуществлял предварительное расследование по настоящему делу. Им был дважды, ДД.ММ.ГГГГ допрошен <данные изъяты> свидетель И.И.А., который пояснил ему, что в момент совершения преступления он находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого. И. подробно рассказал, что Ли В.Т. достал с заднего сиденья автомобиля ружье, поднял ствол, направил на Л.С.А., взвел курки. И.И.А. пояснил ему, что подсудимый всегда был в поле его зрения. И.И.А. также пояснил ему, что Ли В.Т. направил ствол ружья в сторону Л.С.А., нажал на спусковой крючок, на какой именно И. сказать затруднился. На втором допросе И.И.А. также сказал ему, что слышал один металлический щелчок. Уточнил характер звука, пояснив, что слышал подобный щелчок, когда ходил с дядей на охоту. И. говорил ему, что он смотрел на подсудимого постоянно, с того времени, как Ли В.Т. взял в руки ружье, не заметить чего либо он не мог. При допросе и ознакомлении с протоколами допроса педагоги и законные представители не подавали замечаний на протокол и процедуру допроса. После первого допроса он ознакомил участников допроса с содержанием протокола, прочитав вслух текст протокола, поскольку так попросила законный представитель ребенка, его бабушка. После проведения второго допроса он также зачитал присутствующим текст протокола допроса, отец ребенка, насколько он помнит, прочитал протокол самостоятельно. Никто не жаловался на неправильность проведения допроса или на неправильность протокола допроса. Давление на И.И.А. не оказывалось. Свидетель И.Д.К. пояснил также, что он проводил допрос <данные изъяты> свидетеля Л.В.А. в присутствии обеих родителей девушки, при этом отец свидетеля Л.А.И. был её официальным законным представителем. При допросе Л.В.А. пояснила ему, что во время совершения преступления она находилась в автомобиле, который стоял в 5-6 метрах от автомобиля, возле которого погиб её брат, сидела на переднем пассажирском сиденье. Л.В.А. пояснила ему, что Г.А.А. сидела в это время на сиденье водителя. Окно водительской двери было открыто полностью. Л.В.А. также рассказала ему о том, как увидела в руках у Ли В.Т. ружьё, как Ли В.Т. что то делал с ружьем. Л.В.А. сказала, что Ли В.Т. смотрел на ружье сверху вниз, что-то «перещелкивал». О слышанных при этом звуках Л.В.А. ему ничего не сказала, он об этом и не спрашивал. О том, что кто-то слышал какие-то звуки, ему стало известно только после допроса в ДД.ММ.ГГГГ И.И.А.. Сестра погибшего рассказала, что видела момент выстрела, что происходило далее, она плохо помнит. Л.В.А. ничего не говорила о том, что Ли В.Т. открывал ружье, «переламывал» оружие, заглядывал во внутрь оружия, в стволы. Отец Л.В.А. при производстве допроса был возбужден, однако реагировал на допрос его дочери адекватно. Протокол он зачитал Л.В.А. и ей родителям вслух. Замечаний относительно процедуры допроса или на протокол допроса от законного представителя не поступало. Повторный допрос И.И.А. он произвел по ходатайству адвоката и, в том числе, потому, что услышал от Л.В.А. рассказ о том, что подсудимый «перещелкивал» ружье.

Из показаний свидетеля Д.О.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на бахчах, обрабатываемых Ли. На поле был Л.Т.В.., мужчина по имени Н., Л.С.А.., Л.В.А.., И.И.А., Г.Л.В. с дочерью А., еще двое мужчин рабочих и одна женщина рабочая. Взрослые находились в землянках. Молодежь была на улице. В это время она услышала громкий хлопок. В землянку вбежал И.И.А., закричал: «В. убил С.». Она выбежала на улицу, увидела лежащего Л.С.А. Ли В.Т. бежал от туалета, вызвав отца. По поводу взаимоотношений погибшего Л.С.А.. и Ли В.Т., а также взаимоотношений Ли В.Т. и других детей, Д.О.Н. пояснила, что драк с участием Ли В.Т. она никогда не видела. Л.С.А.. и Ли В.Т. однажды боролись, однако не дрались. Д.О.Н. полагает, что оснований у Ли В.Т. убивать Л.С.А. не было. Ли В.Т. спокойный, относился к ней нормально, ни с кем не конфликтовал.

По ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.О.Н., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу в части данных, характеризующих личность подсудимого, взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А.

При производстве предварительного следствия Д.О.Н. показала что по характеру Ли В.Т. грубый, не общительный, но у нее с ним конфликтов никогда не возникало. На бахчах Ли В.Т. практически ни с кем не общался, ни с кем из работников бахчи не конфликтовал. За все время нахождения на бахчах Л.С.А. с Ли В.Т. близко не общались. Она не видела, чтобы они были наедине или разговаривали бы с ним вдвоем. Все их общение сводилось к тому, что они здоровались по утрам, перед тем как рабочие выходили на бахчи.

Суд не усмотрел противоречий между показаниями Д.О.Н. на предварительном следствии и суде относительно данных, характеризующих подсудимого, взаимоотношений Ли В.Т. и Л.С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.З. показал, что он знаком с Ли В.Т., поскольку ранее работал на поле у его отца Ли Т.В.. Характеризует Ли В.Т., как спокойного человека. Насколько ему известно, Ли В.Т. ни с кем не конфликтовал, никого не бил. Ли В.Т. в его присутствии нецензурно не выражался, спиртного не употреблял и не курил. По поводу того, что Ли В.Т. боролся с Л.С.А. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Б. показал, что знаком с Ли В.Т. несколько лет, они приятели, иногда вместе проводили время. С.А.Б. положительно характеризует Ли В.Т., который ни с кем не конфликтовал, по характеру спокойный, спиртного не употребляет, не курит. По поводу того, что Ли В.Т. боролся с Л.С.А. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.З. показал, что знаком с Ли В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовал подсудимого, как тихого, не агрессивного, спокойного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.А. показал, что мать погибшего Л.С.А. его родная сестра. Он питает к Ли В.Т. неприязненные чувства, поскольку тот виновник смерти сына его сестры. Ранее, в прошлые годы он немного работал у Ли. Четыре или пять лет назад, точно он не помнит, он был у Л.Т.В. на бахчах с М.Л.А., своей сестрой. По пути с бахчей в поселок колесо автомобиля, которым он управлял, было проколото. Он стал менять колесо, в это время услышал один выстрел, увидел подбегавшего Ли В.Т., в руках у него было ружье. Какое ружье он не помнит, так как не обратил на это внимание. Ли В.Т. увидел его с сестрой и успокоился, поскольку полагал, что на бахчи приехали воры. Позже подошел отец Ли, и дал ему домкрат. О смерти Л.С.А. ему стало известно от матери ребенка, его сестры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А. показала, что мать погибшего Л.С.А. её родная сестра. Около <данные изъяты> назад, точно она не помнит, она со своим братом М.Ю.А. была у Л.Т.В. на бахчах. По пути с бахчей колесо автомобиля, которым управлял её брат, было проколото. Брат стал менять колесо, в это время она услышала один выстрел, увидела подбегавшего Ли В.Т., в руках у него было ружье. В это время подошли еще люди, в том числе отец В.. Ли В.Т. и его отец, увидев их, успокоились, поскольку полагали, что на бахчи приехали воры. Её знакомая С.Е. рассказывала ей, что Ли В.Т. бил и унижал работницу Г.. Про смерть Л.С.А. ей рассказали родители ребенка.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Л.В.А. в присутствии законного представителя, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра она вместе с другими рабочими приехала на бахчи Ли. Она вместе с братом Л.С.А., Г.А.А. и И.И.А. съели арбуз. Она села на место пассажира в стоявший у поля светлый автомобиль. Г.А.А. села в эту же машину на место водителя. Рядом стоял автомобиль черного цвета. Её брат Л.С.А., И.И.А., Ли В.Т. находились у черного автомобиля, стоявшего параллельно белой машине, в которой находилась она и А.А.Г.. Л.С.А.. и И.И.А.. танцевали. Ли В.Т. находился у задней двери <данные изъяты> автомобиля. Она сидела лицом к Г.А.А.., разговаривала с ней, и увидела, что Ли В.Т. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и достал оттуда ружье, точно она не помнит, но она думает, что стволом вверх. Музыка в это время на несколько секунд прервалась. Во время, когда музыка перестала звучать, Ли В.Т. открыл ружье, посмотрел во внутрь ружья, потом закрыл, во время закрывания ружья она услышала один щелчок. Щелчок от взведения курка она не слышала. На Ли В.Т. в это время смотрел также И.И.А После этого Ли В.Т. поднял ружье и направил на её брата, приложив приклад ружья к своему плечу, выстрелил. Свидетель показала также, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем сцены борьбы В. и С.. В ходе борьбы Ли В.Т. разозлился, толкнул брата лицом в землю, в рот брата попала земля. Ли В.Т. предложил брату сдаться, признать себя побежденным, однако брат отказывался. Л.Т.В. велел В. и С. прекратить борьбу и они перестали бороться. Утром, в день смерти брата Ли В.Т. вновь предлагал С. бороться, однако брат отказался. Л.В.А. полагает, что, направляя ружье на брата, Ли В.Т. предполагал о наступлении возможных отрицательных последствий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.В.А., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу.

При производстве предварительного следствия Л.В.А., допрошенная в присутствии законного представителя , показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с С. работала на бахчах у Л.Т.В.. Никаких конфликтов у них на бахчах не было, родителям она ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты> она вместе с Л.С.А.., Г.А.А.., И.И.А. на бахчах ела арбуз на улице рядом с землянкой, на лавочке. Когда они ели арбуз Ли В.Т. также был на улице, ходил вокруг машины, перематывал песни на магнитофоне и вновь включал. С ними Ли В.Т. не разговаривал. Играла музыка из магнитофона, который стоял на автомобиле <данные изъяты> Когда они поели арбуз, Ли В.Т. предложил Л.С.А. бороться, но брат отказался. На этом их разговор закончился, они не ссорились и не оскорбляли друг друга. Брат был весел, смеялся. Г.А.А. и она пошли к машине <данные изъяты>, она села на пассажирское место, Г.А.А. села рядом на водительское сиденье. Автомобиль <данные изъяты> стоял слева от них в <данные изъяты> метрах. Рядом с этим автомобилем стоял Ли В.Т., причем находился ближе к багажнику автомобиля. Рядом с капотом автомобиля были С. и И., они танцевали. Ли В.Т. стоял молча, смотрел на них, не разговаривал с ними. Она в этот момент говорила с Г.А.А. в машине. Она не смотрела на часы, но, по ее мнению, было около <данные изъяты>. Двери автомобиля, в котором они сидели, были закрыты, но окно было открыто полностью, стекло было опущено. Она видела, как Ли В.Т. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и достал оттуда ружье. Она хорошо это разглядела, затем она видела, как Ли В.Т. смотрел на ружье, что-то «перещелкивал». Затем Ли В.Т. поднял ружье, приложил приклад к плечу и прицелился из ружья в С. Все это он делал молча. Затем раздался выстрел. Она увидела, что С. стоит рядом с капотом автомобиля, и у него на шее была кровь, а затем брат стал падать назад, на спину. И. стоял рядом с С., примерно в <данные изъяты> метре от него. Она сразу же выбежала из машины, стала кричать. Что происходило дальше, она не помнит, она упала в обморок. Когда она очнулась, она помнит, что Л.Т.В. бился головой о землю, а Ли В.Т. ходил рядом с телом ее брата и говорил «что я натворил». По ее мнению, у Ли В.Т. не было никаких причин убивать С., поскольку последний был хорошим человеком, ни с кем не конфликтовал, в том числе с Ли В.Т.. Оба они в этот день были в хорошем настроении и чувствовали себя нормально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали на бахчах, В. с С. боролись на бахчах, но они не ссорились. С. с В. валялись на земле, затем В. ткнул землю в лицо С.. Л.Т.В. стал кричать на своего сына и они перестали бороться. При этом они друг друга не оскорбляли, не дрались. Самого Л.В.Т. она может охарактеризовать отрицательно, как грубого и невоспитанного человека. С ней у Л.В.Т. никаких конфликтов не было, но он вел себя заносчиво, смотрел свысока.

В показаниях свидетеля Л.В.А., полученных от неё в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, свидетель дала противоречивые объяснения в части того, что она видела, как подсудимый открывал ружье, закрывал ружье, осматривал стволы, она слышала при закрывании ружья щелчок. По поводу противоречия в указанных показаниях свидетель Л.В.А. пояснила, что при её допросе следователем она не помнит, чтобы следователь спрашивал у неё о том, открывал ли подсудимый ружье, слышала ли она щелчок, однако она говорила следователю о том, что Ли В.Т. открывал ружье, осматривал стволы, и о том, что она слышала щелчок. Во время допроса она очень плохо себя чувствовала. Протокол допроса она не читала, протокол был зачитан следователем, делала ли замечания на протокол, она не помнит. Следователь допрашивал ей один раз в присутствии родителей, давление на неё следователь не оказывал.

Суд принимает за основу показания Л.В.А., полученные у неё при производстве предварительного расследования по делу, поскольку эти показания получены в течении краткого промежутка времени, прошедшего после произошедших событий. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля И.И.А., полученными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.И.А., И.Д.К., Н.Н.А. Г.Е.Е., иными материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.П.Ф., который был вызван в судебное заседание, но не явился . Во время предварительного расследования Т.П.Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на бахчевом поле у Л.Т.В. На бахчах всегда ночует сам Л.Т.В. и его сын Ли В.Т.. Сын Ли по характеру спокойный и уравновешенный. К рабочим Ли В.Т. также не приставал, не пытался их контролировать, не вникал в их работу. С Ли В.Т. Л.С.А. не общался и конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в землянке на бахчах. Услышал выстрел, похожий на громкий хлопок, затем послышались крики женщин. Примерно через минуту он выбежал на улицу и увидел Л.В.А., которая плакала, у нее была истерика. Затем он пошел к землянке Л.Т.В. и увидел, что рядом с автомобилем <данные изъяты> лежит Л.С.А., его шея была окровавлена. Рядом с ним находился З.Н.И., женщины в этот момент были рядом с Л.В.А Л.Т.В. и Ли В.Т. стояли неподалеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.П., который был вызван в судебное заседание, но не явился . Свидетель С.С.П, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на бахчах у Ли. На бахчах всегда ночевал Л.Т.В. и его сын Ли В.Т., который в основном занимался тем, что ходил по полям и проверял рабочих как они выполняли свою работу. Никаких конфликтов у Ли В.Т. ни с кем из работников не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в землянке на бахчах. Услышал выстрел, похожий на громкий хлопок, затем послышались крики женщин. Примерно через минуту он выбежал на улицу и увидел Л.В.А., которая плакала, у нее была истерика. Затем он пошел к землянке Л.Т.В. и увидел, что рядом с автомобилем <данные изъяты> лежит Л.С.А. и его шея была окровавлена. Рядом с ним находился З.Н.И., женщины в этот момент были рядом с Л.В.А. Л.Т.В. и Ли В.Т. стояли неподалеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.К.С., которая была вызвана в судебное заседание, но не явилась . П.К.С. на предварительно следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на бахчах у Ли. На бахчах всегда ночует Л.Т.В. и его сын Ли В.Т.. Ли В.Т. по характеру вспыльчивый, но у нее с ним никогда конфликтов не было. Большую часть времени Ли В.Т. не работал, а ходил контролировал рабочих, слушал музыку, занимался своими делами. С Ли В.Т. у Л.С.А. дружеских отношений не было, они при ней никогда не ругались и не конфликтовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на бахчах в землянке, она услышала выстрел, похожий на громкий хлопок. Затем послышались крики женщин. С.С.П. выбежал из землянки, чтобы посмотреть, что там случилось, она из землянки не выходила. Через <данные изъяты> в землянку вернулся С.С.П. и рассказал, что Ли В.Т. убил Л.С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Н.Ф., которая была вызвана в судебное заседание, но не явилась . При производстве предварительного расследования по делу П.Н.Ф. показала, что ее, в настоящее время умерший, сожитель Г.И.К. в ДД.ММ.ГГГГ отдал охотничье ружье торговцу арбузами азиатской национальности в обмен на арбузы.

Вина подсудимого Ли В.Т. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же следующими исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена одноэтажная конструкция из деревянных досок. На расстоянии <данные изъяты> от деревянной конструкции расположен автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>. В <данные изъяты>. от автомобиля расположен труп мужского пола. На голове трупа имеется открытая рана, которая локализована: <данные изъяты> см. от левого угла губ, с переходом в левую заушную часть шеи. В <данные изъяты> см. от левой ноги трупа и в <данные изъяты> см. от автомобиля <данные изъяты> на земле обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье охотничье <данные изъяты> калибра, марки <данные изъяты> На заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> обнаружена куртка черная из кожзаменителя, мужская. В правом кармане обнаружены пластмассовые патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, снаряженные кустарным способом. В строении из деревянных досок в картонной коробке обнаружены <данные изъяты> полиэтиленовых пакета, один пакет черного цвета, в нем находятся: <данные изъяты> пластмассовых патрона калибра <данные изъяты>, снаряженных кустарным способом, <данные изъяты> патрона металлических <данные изъяты> калибра, механизм для кустарного снаряжения патронов. Во втором пакете обнаружены <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> жестяные банки с маркировкой «...», стеклянная банка с дробью для патронов, жестяная банка с надписью «...» с дробью для патронов. Все обнаруженное в ходе осмотра изъято. Участвующий при проведении осмотра места происшествия Л.Т.В. пояснил, что изъятое ружье, а также патроны принадлежат ему и в последний раз он видел охотничье ружье на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, где он оставил его в заряженном состоянии. Участвующий при проведении осмотра Л.В.Т., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь на осматриваемом участке местности, взял с заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> ружье и, считая, что оно не заряжено, направил его на Л.С.А., после чего выстрелил в последнего, при этом убивать Л.С.А. он не хотел ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при экспертизе трупа Л.С.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Л.С.А. наступила от острой массивной кровопотери в результате касательного огнестрельного ранения <данные изъяты> таким образом, между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Направление выстрела, судя по локализации огнестрельной раны, было спереди назад, снизу вверх, справа налево. После причинения огнестрельного ранения шеи, потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами ;

- заключением эксперта баллистика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства баллистической экспертизы было установлено, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности в <адрес> является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, относится к модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, калибр ружья – <данные изъяты>. Также в ходе экспертизы установлено, что представленное на экспертизу оружие пригодно для ведения систематической стрельбы патронами <данные изъяты> калибра из левого ствола, систематическая стрельба из правого ствола невозможна. Не исключается возможность произведения выстрела из левого ствола оружия после последней чистки. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу оружия невозможен. Блок стволов представленного на экспертизу оружия укорочен на <данные изъяты> мм., что не повлияло на его боевые свойства ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу объектами осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, были изъяты: сотовый телефон «...» <данные изъяты>, футболка синтетическая с пятнами вещества бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета, гильза пустая, ружье охотничье <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, патрон <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> пластмассовых патрона и <данные изъяты> металлических патрона <данные изъяты> калибра, механизм для снаряжения патронов, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> жестяные банки пороха «...», две банки с дробью для патронов ;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ли В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь на участке местности в <адрес>, указал на взаимное расположение предметов и людей, которые находились на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ. Также Ли В.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С. стоял возле автомобиля <данные изъяты> ближе к передней его части, в полуметре от Л. находился И.И.. Далее обвиняемый Ли В.Т. продемонстрировал каким образом он достал ружье с заднего сиденья автомобиля, взвел курки и направил ствол на Л.С.. После того как он нажал на спусковой крючок и раздался выстрел, он отбросил ружье примерно на <данные изъяты> метра от себя ;

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства по делу - ружья охотничьего <данные изъяты> калибра. При осмотре выяснилось, что открыть ствол ружья при взведенном правом курке не представляется возможным. Продемонстрировано, что ружье не издает отчетливо слышимого звука при открывании стволов, отчетливый, более громкий щелчок происходит при закрывании стволов, менее громкий, но отчетливый щелчок издается при взводе левого курка, менее громкий и менее отчетливый щелчок издается при взводе правого курка. В ходе осмотра вещественного доказательства выяснилось, что взвести одновременно два курка весьма затруднительно. В ходе осмотра вещественного доказательства свидетель И.И.А. пояснил, что, когда Ли В.Т. взял в руки ружьё, он отвернулся от подсудимого, то услышал звук, соответствующий звуку закрываемого ружья, а именно характерный щелчок. Это был не звук щелчка взводимого курка. И.И.А.. пояснил при этом, что он слышал только один щелчок. Свидетель Л.В.А. при осмотре вещественного доказательства также показала, что она слышала звук, соответствующий звуку закрываемого ружья, а именно характерный щелчок. Указанный звук она слышала только один раз тогда, когда увидела, что Ли В.Т. закрывает преломленное им ранее ружье.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к определенному выводу о виновности Ли В.Т. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Ли В.Т., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Ли В.Т. вменяется следствием совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с данной позицией, считая, что Ли В.Т., взяв в руки ружье, направив его в сторону Л.С.А.., в жизненно важный орган, в области головы и шеи, не проверив, заряжено ли ружье, взвел курки, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел, действительно причинил Л.С.А. смерть по неосторожности. В действиях Ли В.Т. наличествует неосторожность в форме небрежности, поскольку подсудимый, совершая указанное выше деяния, не предвидел наступившие последствия, однако в силу своего возраста и психического развития должен был их предвидеть, мог предвидеть и соответственно не допустить наступления данных последствий, но не сделал этого, что повлекло наступление общественно опасных последствий.

Все указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании настаивали в виновности Ли В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав на то, что свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что, присутствуя на месте преступления, после того, как увидел в руках подсудимого оружие, он, отвернувшись от подсудимого, слышал звук щелчка закрываемого ружья. Свидетель Л.В.А. видела, что Ли В.Т., взяв в руки ружье, открыл стволы оружия, посмотрел во внутрь стволов, закрыл оружие, после этого произвел выстрел. Подсудимый, в силу личностных особенностей мог совершить умышленное убийство, мотив у Ли В.Т. для убийства Л.С.А. имелся. Этим мотивом является неприязнь, возникшая между подсудимым и Л.С.А. по поводу их борьбы, желание Ли В.Т. самоутвердиться и показать свое превосходство в коллективе работников Л.Т.. Подсудимый умел пользоваться оружием, поскольку свидетели М. ранее его видели, как Ли В.Т. использовал ружье.

Относительно мнения потерпевшего и его представителя суд пришел к следующему.

Показания свидетелей Л.В.А. и И.И.А., полученные от них при допросе в судебном заседании в части того, что Л.В.А. видела, как подсудимый открывал и закрывал ружье, слышала щелчок закрываемого ружья, И.И.А. отворачивался на какое то время от подсудимого и слышал щелчок закрываемого ружья, противоречат их показаниям, полученным при производстве предварительного расследования.

Между тем, на предварительном следствии Л.В.А. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> после произошедших событий, в присутствии законного представителя. Допрос производился без нарушения уголовного процессуального закона. Замечаний на протокол допроса Л.В.А. и её законный представитель не представили. Законный представитель Л.А.И., сама Л.В.А. в судебном заседании подтвердили, что давление на них следователем не оказывалось. Свидетель И.Д.К. подтвердил то обстоятельство, что на предварительном следствии он опрашивал Л.В.А. обо всех обстоятельствах дела, замечаний на протокол допроса свидетель и законный представитель свидетеля не представили.

На предварительном следствии И.И.А. был допрошен первый раз непосредственно после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и педагога. ДД.ММ.ГГГГ И.И.А.. был допрошен повторно также с участием законного представителя и педагога. Допросы производились без нарушения уголовного процессуального закона. Присутствовавшие на допросах И.И.А. педагоги Н.Н.А. и Г.Е.Е. при производстве судебного следствия пояснили о том, что следователь верно изложил показания свидетеля. Психологическое или иное давление на И.И.А.. оказано не было. Сам свидетель и его представители были ознакомлены с отданными показаниями. Законные представители замечания или возражения на протокол допроса не представляли. Свидетель И.Д.К. подтвердил то обстоятельство, что на предварительном следствии он дважды допрашивал И.И.А. обо всех обстоятельствах дела, замечаний на протокол допроса свидетель, законный представитель свидетеля, присутствующие при допросе педагоги не представили. Надлежит указать, что и на следствии, и в судебном заседании И.И.А. утверждал о том, что он не видел, что Ли В.Т. открывал и закрывал ружье.

Суд принимает за основу показания указанных свидетелей, полученные при производстве предварительного расследования.

Судом при этом не принимаются показания свидетеля И.А.В.., законного представителя И.А.., о том, что его сын говорил следователю на допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отворачивался от Ли В.Т. перед выстрелом. Данные показания противоречат показаниям свидетеля И.Д.К. и Г.Е.Е, которые согласуются между собой.

В части того, что И.И.А. и Л.В.А. слышали щелчок, произведенный Ли В.Т. при манипуляциях с ружьем, суд пришел к выводу о том, что свидетели могли слышать только щелчок, произведенный взводом курка ружья, поскольку они оба утверждают о том, что слышали только один щелчок. Сам подсудимый при производстве предварительного расследования, свидетель Ли Т.В. в судебном заседании показали, что в то время, когда ружье было закрыто, курки взведены не были. При осмотре ружья в судебном заседании выяснилось, что открыть стволы ружья при взведенном правом курке не представляется возможным. Таким образом, если бы перед выстрелом Ли В.Т. открывал ствол ружья, то свидетели слышали бы два или три щелчка – щелчок закрываемого ружья, щелчок взвода правого и левого курков. Однако, оба свидетеля утверждают, что слышали только один щелчок.

Относительно доводов потерпевшего и его представителя о том, что у Ли В.Т. имелись мотивы для убийства Л.С.А. на почве неудовлетворенных амбиций относительно лидерства в коллективе и личной неприязни к Л.С.А., суд пришел к следующим выводам. Из показаний свидетелей Г.Л.В.., Д.О.Н., Л.В.А., Г.А.А., М.Л.А., К.Т.Н., полученных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, следует, что подсудимый характеризуется как лицо некоммуникабельное, склонное проявлять высокомерие, агрессию в отношении более младших, слабых и подчиненных ему, по его мнению, лиц. Однако, суд полагает, что наличие у подсудимого указанных личностных качеств, само по себе не явилось мотивом убийства Л.С.А. для собственного самоутверждения в коллективе, поскольку непосредственная причина желать Л.С. смерти у Ли В.Т. отсутствовала.

Показания М.Ю.А.., М.Л.А.. о том, что они ранее видели, что Ли В.Т. использует ружье, могут изобличать подсудимого Ли В.Т. и его отца Л.Т.В. во лжи в отношении только данного обстоятельства. Умение или неумение подсудимого обращаться с оружием не может в данном случае повлиять на вменяемую подсудимому квалификацию содеянного.

Таким образом суд отвергает доводы потерпевшего и его представителя о виновности Ли В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ли В.Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На учёте у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит.

Как личность Ли В.Т. характеризуется правоохранительными органами по постоянному месту жительства с положительной стороны. Администрацией муниципального образования по месту временного проживания, свидетелями Ш.Р.З., С.А.Б., М.А.З. подсудимый характеризуется положительно.

Свидетелями М.Л.А., Л.В.А. подсудимый характеризуется отрицательно.

Свидетелями Г.Л.В., Д.О.Н.., Л.В.А., Г.А.А., М.Л.А., К.Т.Н. Ли В.Т. характеризуется посредственно.

Подсудимый при посредстве своего отца частично возместил причиненный потерпевшему вред, что следует из представленной потерпевшим расписки.

Обстоятельствами, смягчающими вину Ли В.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении Ли В.Т. наказания надлежит учитывать, что по окончании предварительного расследования Ли В.Т. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке при наличии возражений потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Ли В.Т., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения своды в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении со следованием в колонию поселение под конвоем, поскольку, учитывая, что осужденный является гражданином иного государства и постоянно проживает на территории иного государства, он не может самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

По делу заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с подсудимого в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда. При рассмотрении дела в суде Л.А.И. увеличил заявленное требование о компенсации материального вреда до <данные изъяты> рублей, однако просил взыскать с подсудимого в свою пользу <данные изъяты> рублей с учетом того, что во время судебного следствия от отца подсудимого он получил часть денег в счёт компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования о компенсации материального ущерба Л.А.И. представил товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о том, что для оплаты ритуальных услуг, связанных с похоронами Л.С.А., им было потрачено <данные изъяты> рублей.

Ли В.Т. признал требование потерпевшего о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично признал требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает исковое требование, заявленное Л.А.И. в части взыскания с подсудимого в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требование Л.А.И. в части взыскания с подсудимого в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что совершенное Ли В.Т. преступление не является тяжким и умышленным.

Вещественные доказательства по делу: патрон <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> пластмассовых патрона <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> металлических патрона <данные изъяты> калибра, механизм для снаряжения патронов, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> жестяные банки пороха «...», <данные изъяты> банки с дробью для патронов, ружье охотничье <данные изъяты> калибра, гильзу пустую в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать в ОВД по МО Кваркенский район Оренбургской области. Вещественные доказательства по делу: футболку синтетическую с пятнами вещества бурого цвета и тампон с веществом бурого цвета в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ли В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ли В.Т. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 27 августа 2010 года.

Меру пресечения в отношении Ли В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, с доставлением в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> патрон <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> пластмассовых патрона <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> металлических патрона <данные изъяты> калибра, механизм для снаряжения патронов, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> жестяные банки пороха «...», две банки с дробью для патронов, ружье охотничье <данные изъяты> калибра, гильзу пустую передать в ОВД по МО Кваркенский район Оренбургской области после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку синтетическую с пятнами вещества бурого цвета и тампон с веществом бурого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный Л.А.И. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ли В.Т. в пользу Л.А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Ли В.Т. в пользу Л.А.И. в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 29.03.11.