П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кваркено 28 июля 2010 г. Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кваркенского района Шуранова Л.С., прокурора Кваркенского района Чкалина В.А., подсудимого Подольского М.А., защитника адвоката Сгибнева М.М., представившего удостоверение № 521 и ордер № Ф-17/76 от 22.07.10., при секретаре Лысиковой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Подольского М.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного в ... района по ..., проживающего в ... по ..., гражданина ..., образование ..., ..., не работающего, судимого: · Дата обезличена. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; · Дата обезличена. ... судом по ст. ст. 119, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 3, 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена. по отбытию наказания; · Дата обезличена. ... судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159,ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; · Дата обезличена. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 223 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Подольский М.А. незаконно, группой лиц, изготовил, хранил, носил огнестрельное оружие, приобрел, хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так он, в середине февраля 2006 года, находясь в жилище Е-ва по ... ... с. ... района ... области, действуя совместно с последним, по предварительной договоренности с ним, незаконно, с целью дальнейшего использования, из охотничьего ружья модели «Б» Тульского оружейного завода (ТОЗ), 16 калибра, № Номер обезличен, имевшегося у Е-ва., изготовил вместе с последним обрез путем изменения конструктивных особенностей, выразившихся в укорачивании посредством отпила ножовочным полотном ствола, цевья от дульного среза, а так же удаления приклада от ложа. Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от 22.03.10. данный обрез является короткоствольным, двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем переделки охотничьего ружья модели «Б» Тульского оружейного завода (ТОЗ) 16 калибра Номер обезличен, с укороченным стволом и отсутствием приклада, пригоден для стрельбы патронами 16 калибра. Он же, в середине февраля 2006 года, в ... района ... области, действуя совместно с Е-вым, по предварительной договоренности с ним, после незаконного изготовления, согласно заключению эксперта № Номер обезличен от 22.03.10., обреза с укороченным стволом и отсутствием приклада, пригодного для стрельбы патронами 16 калибра путем переделки охотничьего ружья модели «Б» Тульского оружейного завода (ТОЗ) 16 калибра Номер обезличен, незаконно, не менее одного раза носил его при себе вместе с Е-вым на берег реки Урал у ... для производства стрельбы, хранил указанный обрез в жилище Е-ва по ... ... ..., в том числе в потайном месте в коридоре, где 2.03.10. этот обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Он же, 17 мая 2009 года, около 14 часов, у моста через реку Бурля в с. ... района ... области, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, путем сбора листьев дикорастущего растения конопли приобрел вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № Номер обезличен от 04.11.09., смесью наркотического средства- марихуаны, семян конопли и частей других растений массой наркотического средства (доведенного до постоянной массы)- марихуаны- 33,63 грамма, хранил ее в полиэтиленовом пакете в пустующем доме по адресу: ..., ... ..., пока 16.10.09. сотрудниками милиции она не была изъята. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.06. марихуана относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ее масса в 33,63 грамма является крупным размером. Первоначально в судебном заседании подсудимый Подольский М.А. вину в инкриминируемых ему действиях не признал. Суду пояснил, что Е-ва не знал. В его доме в ... никогда не был. Оружия не изготавливал, не хранил и не носил. Наркотическое вещество- марихуану, не собирал, не хранил. 17.05.09. находился в ОВД по МО ... в связи с расследованием в отношении него уголовного дела о незаконном проникновении в жилище. В ходе предварительного расследования оговорил себя под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Утверждение подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия сотрудниками милиции проверялось в ходе судебного разбирательства дела, своего подтверждения не получило. Опровергается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей следователя СО при ОВД по МО ... Ш-на дознавателя ОВД по МО ... Г-на оперуполномоченного ОУР ОВД по МО ... район В-ва заявивших об отсутствии физического, психического воздействия на Подольского М.А. Аналогичный вывод следует из постановления следователя Новоорского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 21.06.10. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам доследственной проверки по жалобе Подольского М.А. в отношении сотрудников ОВД по МО .... В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства дела, последний изменил отношение к инкриминируемым ему преступлениям. Вину признал в полном объеме. Заявил, что недозволенных методов в период предварительного расследования со стороны милиционеров к нему не применялось. Он оговорил последних, желая уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Действительно изготовил с Е-вым из охотничьего ружья обрез, вместе с последним раза два в феврале 2006 года носил обрез на берег Урала, где они оба стреляли из него. В дальнейшем хранили в доме Е-ва. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Подольского М.А., данных им в ходе предварительного расследования 13.04.10. при допросе в качестве подозреваемого, 13.04.10. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он в конце января 2006 года, направляясь после освобождения их мест лишения свободы к себе домой в ..., познакомился с жителем ... района, рыбаком, имевшим зарегистрированное двуствольное ружье 12 калибра, Е-вым (в настоящее время покойным). В 10-х числах февраля 2006 года, по предложению последнего, поселился у него, помогал по хозяйству. В середине февраля 2006 года, во время распития спиртного в доме Е-ва попросил у него ружье пострелять. Тот отказал, побоявшись, что это могут увидеть, отобрать у него и лицензию и ружье. Сообщил о наличии у него незарегистрированного ненужного гладкоствольного ружья (горизонталки) 16 калибра, вынес это ружье из комнаты. По его (Подольского М.А.) предложению, для удобства перемещения под одеждой, они с помощью ножовки по металлу, в вечернее время того же дня, отпилили у ружья ствол и приклад. Отпиленные предметы выкинули в реку Урал. Деревянную рукоять, ложе обреза перемотали изолентой. Вдвоем носили его на берег реки Урал, где стреляли из него по бутылкам. Хранили в доме Е-ва в коридоре под полом слева от двери. После освобождения из мест лишения свободы 21.04.09. посетил пустующий дом Е-ва видел обрез в полиэтиленовом черном пакете там же под полом. Оставил его на том же месте. 17 мая 2009 года, около 14 часов, находясь в ..., проходя мимо моста через реку Бурля, с целью личного употребления собрал верхушки и листья дикорастущей конопли, разложил на газетке, подсушил. Спустя несколько дней забрал марихуану, хранил при себе. Изредка курил. Посетил в ... друга И-ва. При нем курил марихуану, после чего, поместив в прозрачный пакет, спрятал ее под оторванными досками в коридоре справа от входа в пустующем доме Е-ва. Проанализировав показания Подольского М.А., суд принимает за основу при постановлении приговора показания последнего в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде. Считает их объективными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого Подольского М.А. по эпизодам незаконного изготовления, оборота огнестрельного оружия полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по МО ... В-ев суду показал, что лично проверял оперативную информацию, поступившую в марте 2010 года, о хранении в пустующем доме Е-ва в ... последним, а так же Подольским М.А., обреза охотничьего ружья, для чего выехал в указанный дом, при осмотре которого в присутствии понятых обнаружил и изъял из- под пола в коридоре, слева от входа, за камнями, приведенный обрез в черном полиэтиленовом пакете. Е-в в 2008 году скончался. Он так же совместно с дознавателем Г-ным выезжал в ИЗ- 56/3 г. Оренбурга, где встречался с содержащимся там Подольским М.А. Последний добровольно, без принуждения, признался в изготовлении из охотничьего ружья обреза, его хранении и ношении для стрельбы. Все это, со слов Подольского М.А., он делал вместе с Е-вым. Из показаний суду свидетеля дознавателя ОВД по МО ... Г-на следует, что он осуществлял дознание по уголовному делу по факту обнаружения в доме Е-ва обреза огнестрельного оружия. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по МО ... В-вым выезжал в ИЗ- 56/3 г. Оренбурга, где встречался с содержащимся там Подольским М.А. Последний добровольно, без принуждения, признался в изготовлении из охотничьего ружья обреза, его хранении и ношении для стрельбы. Все это, со слов Подольского М.А., он делал вместе с Е-вым. Дал соответствующие показания, которые и в дальнейшем подтверждал в ходе расследования дела. Согласно показаниям суду свидетеля К-ва он 2.03.10. участвовал в качестве понятого при осмотре заброшенного дома в с. ..., ранее принадлежавшего ныне покойному Е-ву в ходе которого в коридоре, слева от входа, под досками был обнаружен в черном пакете обрез охотничьего ружья. Знал, что у Е-ва как у охотника, имелось ружье. Аналогичные показания в части обнаружения обреза охотничьего ружья дал суду свидетель К-в М.., так же участвовавший в качестве понятого при осмотре дома Е-ва Из показаний суду свидетеля П-ва следует, что он 26.03.10. участвовал в качестве понятого при проверке показаний Подольского М.А. на месте, в ходе которой последний рассказал, как в феврале 2006 года совместно с Е-вым из охотничьего ружья изготовил обрез, носил его для стрельбы, хранил в доме последнего, в коридоре, под полом. Указал где. У Е-ва имелись охотничьи ружья, незарегистрированные, штуки 3-4. Аналогичные показания в части пояснений Подольского М.А. относительно изготовления, ношения, хранения с Е-вым. обреза охотничьего ружья дал суду свидетель Л-в, так же участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Подольского М.А. на месте. Согласно показаниям суду свидетеля Щ-на он, проживая в с. ... знал рыбака Е-ва, скончавшегося в 2008 году. Последний был охотником, имел охотничьи ружья, в том числе незарегистрированное. В 2006 году у Е-ва дома проживал Подольский М.А., помогал по хозяйству. Вина подсудимого Подольского М.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же: · протоколом осмотра места происшествия от 02.03.10., согласно которому при осмотре пустующего дома Номер обезличен по ... в ..., в коридоре, слева от входа, под половицей обнаружен и изъят в черном полиэтиленовом пакете обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра Номер обезличен; · заключением баллистической экспертизы Номер обезличен от 22.03.10., из которого следует, что обрез, изъятый в ходе осмотра заброшенного дома по адресу: ... ... района ... области, является короткоствольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «Б» производства Тульского оружейного завода (ТОЗ), 16 калибра, пригодный для стрельбы патронами 16 калибра; · протоколом проверки показаний Подольского М.А. на месте от 26.03.10., согласно которому последний рассказал, как совместно с Е-вым в ... из охотничьего ружья изготовил обрез, стрелял из него за селом, хранил в коридоре дома последнего, слева от входной двери, под половицей; · справкой, из которой следует, что Е-в скончался Дата обезличена. в ...; · справкой ОВД по МО ... от 27.07.10. Номер обезличен, сообщением от 16.04.10. Номер обезличен, согласно которым Е-в в период с 20.08.02. по 22.05.09. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ... 12 калибра, У Номер обезличен 1979 г/выпуска, Подольский М.А. по учетам ИЦ УВД ... в качестве владельца оружия не числится. Уголовное дело в отношении Е-ва по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ постановлением от 19.04.10. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Подольского М.А. в совершении описанных выше преступлений. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Переходя к правовой оценке содеянного Подольским М.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения. Последнему по эпизоду изготовления обреза охотничьего ружья следствием объективно вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, т.е. незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он действительно, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, действуя по предварительной, обоюдной договоренности с Е-вым, совместно с последним, путем отпила ножовочным полотном, укоротил ствол, цевье от дульного среза, удалил приклад от ложа охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья, т.е., тем самым, произвел обрез охотничьего ружья, являющийся, согласно заключения баллистической экспертизы, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. В части незаконного оборота огнестрельного оружия действия Подольского М.А. следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Подольского М.А. в части приобретения им группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, т.е. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, считая данный квалифицирующий признак излишне вмененным, поскольку способом приобретения им и Е-вым огнестрельного оружия явилось его изготовление. Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подольский М.А. действительно, осознавая, что действует противоправно, при отсутствии разрешения на владение оружием, по предварительной договоренности с Е-вым совместно с ним, после изготовления из гладкоствольного охотничьего ружья огнестрельного оружия- обреза, носил его в феврале 2006 года на берег реки Урал, где производил выстрелы из него, в дальнейшем хранил в доме Е-ва. Суд считает доказанным, что Подольский М.А. изготовил, хранил, носил огнестрельное оружие по предварительной договоренности и совместно с Е-вым. Это следует из признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, подтвержденных с выездом на место происшествия, в суде. Свидетели П-в., Щ-н в судебном заседании показали, что знали о нахождении у Е-ва незарегистрированного охотничьего оружия, Щ-н видел в доме Е-ва в 2006 году Подольского М.А. Последний помогал Е-ву по хозяйству, жил у него. Вина подсудимого Подольского М.А. по эпизоду незаконного оборота наркотического средства полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по МО ... В-в суду показал, что лично проверял оперативную информацию, поступившую в октябре 2009 года, о хранении в пустующем доме Е-ва в ... Подольским М.А. наркотического средства- марихуаны, для чего выехал в указанный дом, при осмотре которого в присутствии понятых обнаружил и изъял из- под пола в коридоре, справа от входа, вещество растительного происхождения, как было установлено в дальнейшем- марихуану, в пакете. При встрече Подольский М.А. добровольно, без принуждения подтвердил факт принадлежности марихуаны ему, ее приобретения для личного потребления путем сбора в мае 2009 года растений конопли в ..., последующего хранения в доме Е-ва. Из показаний суду свидетеля И-ва следует, что он проживает в с. .... Знаком с Подольским М.А. Последний в конце мая 2009 года, точной даты- не помнит, приходил к нему. После употребления спиртного достал из кармана сверток газеты, в котором находилась сушеная конопля, выкурил одну папиросу с коноплей, ушел. Вернувшись, сказал, что спрятал коноплю в заброшенном доме, где ранее проживал Е-в. Согласно показаниям суду свидетеля Л-ва он 16.10.09. участвовал в качестве понятого при осмотре заброшенного дома в с. ..., ранее принадлежавшего ныне покойному Е-ву., в ходе которого в коридоре, справа от входа, под досками был обнаружен целлофановый пакет с веществом растительного происхождения- травой. Аналогичные показания в части обнаружения пакета с веществом растительного происхождения дал суду свидетель П-в так же участвовавший в качестве понятого при осмотре дома Е-ва. Из показаний суду свидетеля С-на следует, что он 01.03.10. участвовал в качестве понятого при проверке показаний Подольского М.А. на месте, в ходе которой последний, в присутствии защитника, рассказал, как 17 мая 2009 года в с. ... собрал дикорастущую коноплю, хранил ее в доме Е-ва., указал где. Аналогичные показания в части пояснений Подольского М.А. относительно сбора, хранения конопли дал суду свидетель К-в., так же участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Подольского М.А. на месте. Вина подсудимого Подольского М.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же: · явкой с повинной, в которой Подольский М.А. сообщил о совершенном им в мае 2009 года незаконном приобретении, хранении марихуаны в пустующем доме в ...; · протоколом осмотра места происшествия от 16.10.09., согласно которому при осмотре пустующего дома Номер обезличен по ... в ..., в коридоре, справа от входа, под половицей обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения; · справкой об исследовании Номер обезличен от 21.10.09., заключением химической экспертизы Номер обезличен от 04.11.09., из которых следует, что вещество растительного происхождения, изъятое 16.10.09. в ... по ... ..., является смесью наркотического средства - марихуаны, семян конопли и частей других растений. Масса наркотического средства -марихуаны, доведенной в процессе исследования до постоянной массы, составляет 33,63 грамма; · протоколом проверки показаний Подольского М.А. на месте от 01.03.10., согласно которому последний в присутствии защитника рассказал, как 17 мая 2009 года в ... приобрел путем сбора коноплю, высушил ее, хранил в коридоре пустующего дома Е-ва., справа от входной двери, под половицей, показал где; · сообщениями ОВД по МО ..., материалами уголовного дела по обвинению Подольского М.А. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что последний в период с 16 по 19 мая 2009 года в ОВД по МО ... не доставлялся. Следственные действия с ним не проводились. Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Подольского М.А. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Переходя к правовой оценке содеянного Подольским М.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения. Последнему следствием объективно вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Он действительно, без цели сбыта, для личного употребления, 17 мая 2010 года приобрел путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли марихуану массой 33,63 грамма, т.е., в соответствии с действующим законодательством, в крупном размере. Хранил ее в доме Е-ва, откуда она и была изъята работниками милиции. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Подольского М.А., его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Последний совершил три умышленных преступления, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, два - к категории тяжких. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, замеченное в употреблении спиртного. Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом учете, под наблюдением врача- нарколога не состоит. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Подольский М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ- незаконное хранение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 27.06.06., по которому он осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы реально. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Подольского М.А. явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений. Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Подольским М.А. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы реально с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы последний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к Подольскому М.А. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Подольского М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: · по ч. 2 ст. 223 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; · по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; · по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы, к которому, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи от 03.12.09. и окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подольскому М.А. оставить прежней- заключение под стражу. Начало срока отбытия наказания исчислять с 13.04.10. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговорам ... суда от Дата обезличена., мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего ... от Дата обезличена. с Дата обезличена. Вещественные доказательства: пакет с марихуаной, обрез охотничьего ружья модели «Б» Тульского оружейного завода (ТОЗ) 16 калибра Номер обезличен, хранящиеся в ОВД по МО ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников