П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 19 августа 2010 г.

         Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И.,  

подсудимого Семенова С.М.,

защитника Сгибнева М.М., представившего удостоверение № 521 и ордер              № Ф-17/102 от 28.07.10.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семенова С.М. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... области, проживающего в ... по ... ..., образование ..., холостого, не работающего, судимого Дата обезличена. ... судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении, освобожден Дата обезличена. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семенов С.М. 25.03.10. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

         Так он, 25 марта 2010 года, в 23-35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., занимаемой Л-вым, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у последнего в присутствии его, Р-ва сотовый телефон марки «Samsung Е 210» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой марки «Transcend Micro CD 512 мВ» стоимостью 500 рублей, пытался открыто похитить ДВД-плеер марки «LG» Л-ва стоимостью 2500 рублей, чем намеривался причинить ему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, отсоединил провода от телевизора, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам ввиду того, что на месте происшествия был застигнут С-вой которая пресекла его преступные действия по хищению ДВД-плеера, после чего, с сотовым телефоном с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.М. вину в инкриминируемых ему действиях признал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, за исключением факта вымогательства денег у Л-ва, согласно которым он Дата обезличена., находясь в ..., распивал у себя в квартире совместно с Б-вым, Р-вым, Ф-ко, М-вым спиртное. После того, как туда пришла его мама, с компанией ушел. По его предложению все пошли в квартиру П-ва, где намеривались продолжить употребление алкоголя. Там застали Л-ва, не пустившего их в квартиру, сославшегося на занятость и намерение уйти. Проследовали к Л-ной Вместе с ней продолжили распитие спиртного, в процессе чего он высказал Р-ву недовольство относительно того, что Л-в не пустил их в квартиру, обманул, сказав о намерении уходить. Предложил сходить к нему, предъявить претензии по данному поводу, заявил о желании похитить у него за это что- либо из вещей. Они вдвоем пошли на квартиру Л-ва В подъезде встретили курившего П-ва, сказали о намерении поговорить с Л-вым. П-в прошел к Л-ву, выйдя, сообщил, что тот ложится спать. Он с Р-вым проследовал в квартиру, в зал, где, встретив Л-ва, стал высказывать свое недовольство его поведением. Р-в ударил несколько раз последнего кулаком в лицо. У того с разбитой губы пошла кровь. Л-в прошел на кухню, где стал умываться. Он проследовал туда, выдвинул Л-ву требование передачи денег в сумме 1500 рублей. Ударил его кулаком в лицо. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой была повреждена принадлежащая ему серебряная цепочка с крестиком. Р-в разнял их. Увидев на полу выпавший из кармана Л-ва сотовый телефон, с целью хищения забрал его себе. Войдя в зал, нанес Л-ву удар кулаком в область лица. В этот момент на телефон Л-ва позвонила его подруга. Он передал телефон Л-ву. После того, как последний попросил подругу перезвонить, вновь забрал без намерения возвращать телефон, на претензии со стороны Л-ва положил в карман, сказал, что берет его взамен порванной цепочки. Далее решил похитить ДВД- плеер, который отсоединил от телевизора, смотал шнуры, положил плеер на журнальный столик. В этот момент в квартиру вошла С-ва., начала ругаться. Потребовала удалиться из квартиры, заявила о намерении вызвать милицию. Испугавшись, Р-в и он, забрав цепочку, оставив ДВД- плеер, ушли к Л-ной По дороге к ней потерял цепочку. Вытащив из сотового телефона Л-ва флэш- карту, отдал ее Р-ву. Вставил свою.

Суду так же показывал, что сотовый телефон забрал у Л-ва с тем, чтобы тот вернул ему поврежденную в ходе обоюдной драки с ним цепочку, часть которой не нашел в квартире Л-ва ДВД- плейер забирать не собирался. Сматывая провода от него, хотел попугать Л-ва В квартиру последнего он и Р-в прошли с жильцом квартиры П-вым без препятствий с его стороны. С Л-вым дрался из личной неприязни к нему. При его допросах в ходе предварительного расследования адвокат не присутствовал.

Для проверки последнего обстоятельства судом был допрошен следователь СО при ОВД по МО ... Ш-н, который показал, что допросы Семенова С.М. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Показания Семенов С.М. давал добровольно и без принуждения.

 Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд принимает за основу при постановлении приговора в части обстоятельств хищения сотового телефона, попытки хищения ДВД- плеера показания Семенова С.М. в ходе предварительного расследования. Считает их объективными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Смену подсудимым в этой части показаний расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого Семенова С.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям суду потерпевшего Л-ва, он совместно с П-вым снимал квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен до ... ..., куда 25.03.10. около 20-00 пришли в отсутствие последнего его знакомый Семенов С.М. и другие ребята. Попросили предоставить квартиру для распития спиртного. Он отказал, сославшись на занятость, намерение уйти по делам. Парни удалились. Около 23 часов лег в зале спать. К нему подошел П-в., сказал, что пришли Семенов С.М., Р-в желают поговорить. Он отказался к ним выходить. Семенов С.М., Р-в., находясь в нетрезвом виде, прошли к нему. Последний ударил несколько раз его кулаком в лицо. Семенов С.М. предъявил претензии по поводу того, что он не пустил их в квартиру. У него с разбитой губы пошла кровь. Он прошел на кухню, где стал умываться. Семенов С.М. проследовал за ним, выдвинул требование передачи денег в сумме 1500 рублей. Ударил его кулаком в лицо. Между ними произошла обоюдная драка. Их разнял Р-в. У него из кармана выпал сотовый телефон, который оценивает в 2000 рублей, с флеш- картой, которую оценивает в 500 рублей. Он прошел в зал, где Семенов С.М. вновь нанес ему удар кулаком в лицо. В этот момент на его телефон позвонила подруга. Семенов С.М. передал ему телефон, достав из своей одежды. Он попросил подругу перезвонить. После этого Семенов С.М. вновь забрал телефон, на претензии с его стороны сказал, что вернет телефон и ДВД- плеер только после возвращения ему поврежденной в обоюдной драке между ними цепочки, крестика. Отсоединил ДВД- плеер, который оценивает в 2500 рублей, от телевизора. В этот момент в квартиру вошла С-ва., начала ругаться. Р-в и Семенов С.М., забрав сотовый телефон с флеш- картой, ушли.

  Из показаний суду свидетеля Р-ва следует, что он 25.03.10., находясь в ..., распивал в квартире Семенова С.М. совместно с ним, Б-вым, Ф-ко, М-вым спиртное. После того, как туда пришла мама Семенова С.М., все ушли. По предложению последнего пошли в квартиру П-ва, где намеривались продолжить употребление алкоголя. Там застали Л-ва, не пустившего их в квартиру, сославшегося на занятость и намерение уйти. Проследовали к Л-ной Вместе с ней продолжили распитие спиртного, в процессе чего Семенов С.М. высказал ему недовольство относительно того, что Л-в не пустил их в квартиру, обманул, сказав о намерении уходить. Предложил сходить к нему, предъявить претензии по данному поводу, заявил о желании похитить у него за это что- либо из вещей. Они вдвоем пошли на квартиру Л-ва В подъезде встретили курившего П-ва, сказали о намерении поговорить с Л-вым. П-в прошел к Л-ву., они за ним зашли в коридор квартиры. Выйдя к ним, П-в сообщил, что Л-в ложится спать. Он с Семеновым С.М. проследовал в зал, где, встретив Л-ва, Семенов С.М. стал высказывать свое недовольство его поведением. Он ударил несколько раз Л-ва кулаком в лицо. У того с разбитой губы пошла кровь. Л-в прошел на кухню, где стал умываться. Семенов С.М. проследовал туда, выдвинул Л-ву требование передачи денег в сумме 1500 рублей. Ударил его кулаком в лицо. Между ними произошла обоюдная драка. Он разнял их. Втроем они прошли в зал. В этот момент на телефон Л-ва позвонила его подруга. Семенов С.М. передал телефон Л-ву. После того, как последний попросил подругу перезвонить, вновь забрал телефон, на претензии со стороны Л-ва положил в карман, сказал, что берет его взамен порванной в драке цепочки. Высказал так же желание забрать ДВД- плеер, который отсоединил от телевизора, смотал шнуры, положил на журнальный столик. В этот момент в квартиру вошла С-ва начала ругаться. Потребовала удалиться из квартиры, заявила о намерении вызвать милицию. Испугавшись, он и Семенов С.М., забравший цепочку, крестик, оставивший ДВД- плеер, ушли к Л-ной По дороге к ней Семенов С.М. потерял цепочку. Вытащив из сотового телефона Л-ва флэш- карту, передал ему. Вставил свою.

В соответствии с показаниями суду свидетеля П-ва, он совместно с Л-вым снимал квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен до ... ..., куда к нему приходил распивать спиртное Семенов С.М. 25.03.10., будучи в нетрезвом состоянии, около 23 часов курил в подъезде. К нему подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Семенов С.М., Р-в., сказали о намерении поговорить с Л-вым. Вместе с ним вошли в коридор квартиры. Он прошел к Л-ву., сообщил о приходе парней. Последний ложился спать, отказался к ним выходить. Семенов С.М., Р-в проследовали к Л-ву в зал. Через некоторое время оттуда донесся шум. Войдя в зал, увидел Л-ва сидящим на корточках, держащимся за лицо. Семенов С.М. и Р-в о чем- то в повышенных тонах спрашивали его. Ему (П-ву.) сказали идти в свою комнату, что он и сделал. Через минут 5 услышал на кухне шум борьбы. Проследовал туда, увидел дерущимися Л-ва, Семенова С.М. Их разнял Р-в. Они прошли в зал, где Семенов С.М. вновь нанес Л-ву удар кулаком в лицо. В этот момент на телефон Л-ва позвонила подруга последнего. Семенов С.М. передал ему телефон, достав из своей одежды. Л-в попросил подругу перезвонить. После этого Семенов С.М. вновь забрал телефон, на претензии со стороны Л-ва сказал, что вернет телефон после того, как тот отдаст ему потерявшийся на кухне во время драки крестик, слетевший с порванной цепочки. Цепочку Семенов С.М., с его слов, нашел. На это Л-в ответил отказом. Тогда Семенов С.М. заявил, что вместе с телефоном заберет и ДВД- плеер, который отсоединил от телевизора. В этот момент в квартиру вошла С-ва начала ругаться. Р-в и Семенов С.М., забрав сотовый телефон, ушли.

Из показаний суду свидетеля Ф-ко следует, что он 25.03.10., находясь в ..., распивал в квартире Семенова С.М. совместно с ним, Б-вым, М-вым, Р-вым спиртное. После того, как туда пришла мама Семенова С.М., все ушли. По предложению последнего пошли в квартиру П-ва, где намеривались продолжить употребление алкоголя. За исключением его прошли к квартире, вернувшись, сказали, что Л-в не пустил их, собрался куда- то уходить. Они проследовали к Л-ной Вместе с ней продолжили распитие спиртного, в процессе чего он уснул. Проснулся после приезда сотрудников милиции. В отделе милиции узнал, что Р-в Семенов С.М. во время его сна ходили в квартиру Л-ва, избили последнего. Семенов С.М. забрал у него сотовый телефон.

Согласно показаниям суду свидетеля М-ва, он 25.03.10., находясь в ..., распивал в квартире Семенова С.М. совместно с ним, Б-вым, Ф-ко, Р-вым спиртное. После того, как туда пришла мама Семенова С.М., все ушли. По предложению последнего пошли в квартиру П-ва, где намеривались продолжить употребление алкоголя. Там застали Л-ва, не пустившего их в квартиру, сославшегося на занятость и намерение уйти. Они проследовали к Л-ной Вместе с ней продолжили распитие спиртного, в процессе чего он уснул. Проснулся после приезда сотрудников милиции. В отделе милиции узнал, что Р-в Семенов С.М. во время его сна ходили в квартиру Л-ва., избили последнего. Семенов С.М. забрал у него сотовый телефон.

В соответствии с показаниями суду свидетеля С-вой, она проживает по соседству с квартирой, которую снимали Л-в., П-в. 26.03.10. около часа ей на сотовый телефон позвонила сестра, А-ва., подруга Л-ва. Сообщила, что в квартире последнего что- то происходит. Проследовав туда, увидела в прихожей избитым, со следами крови, Л-ва просившего у находившегося рядом Семенова С.М. свой телефон. Последний в руках держал ДВД- плеер. В квартире так же находились П-в, Р-в. Она потребовала от Семенова С.М., Р-ва покинуть квартиру, вернуть телефон. Пригрозила милицией. Семенов С.М., Р-в. выражались в ее адрес нецензурными словами. Семенов С.М. требовал свой крестик. Зайдя в зал, положил ДВД- плеер. Не вернув телефон, вместе с Р-вым ушел.

Из показаний суду свидетеля Б-ва не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он 25.03.10., находясь в                   ..., распивал в квартире Семенова С.М. совместно с ним, М-вым, Ф-ко, Р-вым спиртное. После того, как туда пришла мама Семенова С.М., все ушли. По предложению последнего пошли в квартиру П-ва, где намеривались продолжить употребление алкоголя. Там застали незнакомого ему парня, с которым разговаривал Семенов С.М. Последний потом сообщил, что парень не пустил их в квартиру, намерен куда- то уйти. Они проследовали к Л-ной Вместе с ней продолжили распитие спиртного. Р-в., Семенов С.М. куда- то ушли. Отсутствовали минут 30-40. Когда вернулись, увидел у Семенова С.М. сотовый телефон- ракушку «Самсунг», который тот, с его слов, забрал у парня по имени Саша за то, что последний порвал ему в процессе драки цепочку. При нем Р-в извлек из телефона флэш- карту? забрал ее себе.

 Согласно показаниям свидетеля Л-ной, не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 25.03.10. около 20 часов к ней пришли Семенов С.М., М-в., парень по имени Иван, два Александра, стали распивать спиртное. Потом Семенов С.М. и парень по имени Иван куда- то ушли. Отсутствовали минут 30. После их возвращения за ними пришли сотрудники милиции. Она узнала, что они забрали у кого-то сотовый телефон.

Вина подсудимого Семенова С.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же:

· заявлением Л-ва о привлечении к уголовной ответственности Семенова С.М. за хищение сотового телефона, покушение на хищение ДВД- плеера;

· протоколом осмотра места происшествия- квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., которым установлено место, откуда был похищен Семеновым С.М. сотовый телефон Л-ва, предпринята попытка хищения Семеновым С.М. ДВД- плеера Л-ва;

· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Семенова С.М. изъят сотовый телефон «Samsung Е 210», со слов последнего открыто похищенный им у Л-ва;

· протоколом осмотра места происшествия, которым у Р-ва изъята флеш- карта, со слов последнего извлеченная им из похищенного Семеновым С.М. у Л-ва сотового телефона;

· справкой, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Е 210» эксплуатации с 2007 года составляет 2000 рублей, флеш-карты марки «Transcend Micro CD 512 мВ» эксплуатации с 2009 года - 500 рублей, ДВД-плеера марки «LG» эксплуатации с 2009 года- 2500 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Семенова С.М. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Семеновым С.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

         Последнему следствием вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. покушения на грабеж- открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Семенова С.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая данные квалифицирующие признаки вмененными необоснованно, поскольку подсудимый в квартиру Л-ва прошел на законных основаниях, при отсутствии возражения со стороны ее жильца П. Избил Л-ва не с целью завладения его имуществом, а из личных неприязненных отношений к нему, из- за того, что тот не пустил его в квартиру для распития спиртного. Просит квалифицировать действия Семенова С.М. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж- покушение на открытое хищение чужого имущества.

Он, находясь на законных основаниях в квартире, занимаемой Л-вым, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии последнего и других, завладел сотовым телефоном Л-ва, пытался забрать его ДВД- плеер, отсоединив от телевизора. Но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду появления на месте происшествия С-вой, испугавшись которой, он, оставив плеер, с сотовым телефоном покинул место происшествия.

 Наличие у Семенова С.М. умысла на хищение следует из его показаний в ходе предварительного расследования и в суде, показаний Р-ва, согласно которым подсудимый, находясь в доме Л-ной, предложил Р-ву сходить к Л-ву, разобраться с ним. Высказал намерение что- либо похитить у него.

В суде Семенов С.М. так же показал, что не имел намерения возвращать Л-ву сотовый телефон, ДВД- плеер.

Последний не смог забрать ввиду появления на месте происшествия С-вой, в соответствии с показаниями которой при высказывании намерения вызвать милицию, находясь в прихожей, Семенов С.М., вернулся в зал, где оставил плеер.

Факт нежелания подсудимым возвращать Л-ву похищенное следует так же из того, что, после возвращения с места происшествия из сотового телефона была извлечена флеш- карта, которую забрал Р-в.

Первоначально в суде подсудимый заявлял о том, что забирая у Л-ва сотовый телефон, ДВД- плеер, намеривался их вернуть после того, как тот вернет ему поврежденную в ходе обоюдной драки цепочку.

Этот довод, по мнению суда, является необоснованным, поскольку цепочка подсудимому была повреждена в процессе обоюдной драки с Л-вым, которую он же и затеял.

В дальнейшем Семенов С.М. забрал с места происшествия и цепочку, и крестик, не оставив сотовый телефон. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, из показаний свидетеля Р-ва

         При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Семеновым С.М. совершено умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства последний характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» состоит на учете у врача- психиатра с Дата обезличена. по поводу легкой умственной отсталости.

 Заключением проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Семенов С.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна, не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (подпадает под действие ст. 23 УК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд соглашается с ним, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.  «и» ч. 1, ч. 2  ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым С.М. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семенова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову С.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.10., с момента фактического лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Е 210» с флеш-картой марки «Transcend Micro CD 512 мВ», ДВД-плеер марки «LG», хранящиеся у Л-ва, по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников