П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 24 июня 2010 г.

         Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Шуранова Л.С., 

подсудимого Шумкина С.Н.,

защитника Жихаревой Л.П., представившего удостоверение № 1031 и ордер              № 75 от 26.05.10.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шумкина С.Н. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... области, проживающего в ... района по ..., гражданина ..., образование ..., холостого, не работающего, судимого:

· Дата обезличена. ... судом по ст. 166 ч. 2  п. «а»  УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

· Дата обезличена. ... судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена. условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шумкин С.Н. 29.12.09., 09.03.10. совершил кражи при следующих обстоятельствах:

         Так он, 29 декабря 2009 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... района ... области, в доме Номер обезличен по ... С-на, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в зальной комнате, тайно, противоправно, безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «LG GD 330» стоимостью 8937 рублей, принадлежащим последнему, чем причинил ему имущественный ущерб на указанную выше сумму, являющийся для него значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Он же, 9 марта 2010 года, около 20-30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... района ... области, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в  дом Ш-вой по ..., где тайно, противоправно, безвозмездно забрал сало свиное соленое массой 150 граммов, стоимостью 80 рублей за килограмм, на 12 рублей, замороженный свиной фарш массой 4 килограмма, стоимостью 215 рублей за килограмм, на 860 рублей, мясо свиное с костью массой 3 килограмма, стоимостью 130 рублей за килограмм, на 390 рублей, булку хлеба стоимостью 15 рублей, а так же 10 килограммов муки высшего сорта, стоимостью 13 рублей за килограмм, на 130 рублей, принадлежащие последней, причинив ей ущерб на 1407 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шумкин С.Н. вину в инкриминируемых ему действиях признал частично, только по эпизоду хищения у С-на. От дачи показаний по этому эпизоду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По эпизоду кражи из дома Ш-вой суду показал, что ее не совершал. С 17- 00 9.03.10. находился у своей знакомой К-ой Ушел от нее в 11-00 10.03.10. К-го не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. п. 1, 3 ч. 1                 ст. 276 УПК РФ показаний Шумкина С.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., употреблял спиртное с С-вым Б-вым. По предложению С-ва, около 20 часов, с ним, Б-вым, пошел домой к С-ну, чтобы забрать ДВД- плейер С-ва. По пути следования они, разыскав С-на в доме брата С-на А., последнего, по указанию С-на, взяли с собой. Тот им открыл входную дверь в дом. Находясь в зале, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаметно взял со стола сотовый телефон в корпусе черного цвета, в выключенном состоянии, без зарядного устройства. Положил к себе в одежду, унес с собой. В тот же вечер, встретив в нежилом доме С-на Д.. Ш-ва, показал ему телефон. От зарядного устройства к сотовому телефону последнего, напрямую, через провода, подзарядил батарею похищенного сотового телефона, уехал в                       с. .... Вернувшись на следующий день в  с. ..., узнав от матери, Ш-ной Л. о том, что его разыскивают Сайгин А.В., Сайгин Е.В., через нее передал им телефон.

         9 марта 2010 года, около 14-00, в с. ..., обедав у бабушки Ш-вой узнал о наличии у нее полуторалитровой бутылки самогона. В тот же вечер употреблял самогон с К-им. Когда спиртное закончилось, предложил последнему сходить к бабушке и у нее на рюмки К-го выменять самогон. Ш-вой дома не оказалось. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Тогда он, оторвав совместно с К-им кусок фанеры, закрывающий одно из звеньев окна, выставив стекло из другого звена окна, поломав деревянную перегородку между звеньями, один проник в помещение дома. Сознавая, что совершает хищение, поскольку Ш-ва запрещает брать без ее ведома у нее вещи, забрал из шкафа на кухне полуторалитровую пластиковую бутылку с этикеткой из- под лимонада, с самогоном, из холодильника- три куска свиного соленого сала, два полиэтиленовых пакета фарша, свиные кости с мясом, одну булку хлеба бабушкиной выпечки. Все перечисленное сложил в полиэтиленовый пакет, который передал К-му. Так же в полиэтиленовый пакет насыпал 10 килограммов муки, забрал с собой. К-ий о совершаемой краже уведомлен не был, полагал, что Ш-ва разрешает ему брать у нее продукты питания. Самогон они в тот же день выпили у него дома, часть продуктов питания съели. Остальные продукты исчезли.

         В качестве причины изменения показаний в суде по эпизоду кражи у Ш-вой подсудимый Шумкин С.Н. указал уговоры к тому его сотрудников милиции.

Для проверки этой версии в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника ОВД по МО Кваркенский район- начальник криминальной милиции С-ко следователь СО при ОВД по МО Кваркенский район Ш-н, заявившие, что Шумкин С.Н. показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения. Давление на него не оказывалось.

Проанализировав показания Шумкина С.Н. по эпизоду кражи у Ш-вой, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд принимает за основу при постановлении приговора показания Шумкина С.Н. в ходе предварительного расследования. Считает их объективными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Причину смены подсудимым показаний расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого Шумкина С.Н. в совершении кражи у С-на при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего С-на, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., в доме у брата С-на А., разрешил Б-ву Шумкину С.Н., С-ву сходить с С-ным А. к себе домой, где забрать ДВД- плейер С-ва. Те ушли. В тот же вечер, вернувшись домой, обнаружил пропажу из зальной комнаты сотового телефона «LG GD 330», который он приобрел летом 2009 года за 9750 рублей. В краже заподозрил Шумкина С.Н., заходившего вместе с С-ным А. Б-вым, С-вым к нему в дом. Пытался разыскать его, но не смог. Телефон, который он оценивает с учетом износа в 8937 рублей, ему вернула 30.12.09. С-на сказавшая, что ей телефон передала Ш-на Л.. Ущерб от кражи, с учетом его материального положения, отсутствия постоянного заработка, значительный.

Из показаний суду свидетеля С-ва следует, что он 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., употреблял спиртное с Б-вым, Шумкиным С.Н. Около 20 часов по его предложению все пошли домой к С-ну, чтобы забрать принадлежащий ему ДВД- плейер. По пути следования они, разыскав С-на в доме брата С-на А., последнего, по указанию С-на, взяли с собой. Тот им открыл входную дверь в дом. Он, отсоединив ДВД- плейер, забрал его с собой. Что делали в доме Шумкин С.Н. и другие- не видел. Шумкин С.Н. дошел с ним до его дома, потом ушел, сказав, что уедет в с. Кваркено на вахтовой машине. О краже телефона узнал от участкового уполномоченного ОВД на следующий день. Со слов Б-ва, телефон тот видел у Шумкина С.Н. Впоследствии последний передал его С-ну.

Согласно показаниям суду свидетеля Ш-ной Л., 30.12.10. она узнала о том, что братья С-ны разыскивают ее сына Шумкина С.Н. за кражу сотового телефона. Увидела телефон у сына. Узнав, что телефон украден последним у С-на., по просьбе сына забрала его и передала С-ной.

Из показаний свидетеля С-ной, не явившейся в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., в ее доме брат мужа, С-н А., С-н разрешил Б-ву, Шумкину С.Н., С-ву сходить с мужем к нему домой, где забрать ДВД- плейер С-ва. Те ушли. В тот же вечер от С-на узнала о пропаже из дома последнего сотового телефона. В краже тот подозревал Шумкина С.Н. На следующий день ей Ш-на Л. мать Шумкина С.Н., возвратила похищенный телефон, который она передала С-ну.

В соответствии с показаниями свидетеля С-на А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., по просьбе брата С-на, вместе с Б-вым, Шумкиным С.Н., С-вым пошел домой к С-ну забрать ДВД- плейер С-ва. Открыл им входную дверь в дом. Отсоединив ДВД- плейер, передал его С-ву. Потом все из дома ушли. Что делали в помещении дома Б-в, Шумкин С.Н.- не видел. О краже сотового телефона С-на узнал в тот же вечер от последнего. Он и С-н заподозрили в ней Шумкина С.Н., искали его, но не нашли. На следующий день Ш-на Л. вернула похищенный сотовый телефон.

   Согласно показаниям свидетеля Б-ва, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., употреблял спиртное с С-вым, Шумкиным С.Н. По предложению С-ва, около 20 часов, с ним, Шумкиным С.Н., пошел домой к С-ну, чтобы забрать ДВД- плейер С-ва. По пути следования они, разыскав С-на в доме брата С-на, последнего, по указанию С-на, взяли с собой. Тот им открыл входную дверь в дом. Там С-н, отсоединив ДВД- плейер, передал его С-ву, потом все пошли по домам. Шумкин С.Н. вышел из дома С-на последним. На следующий день он узнал о краже сотового телефона С-на. Ш-в ему сообщил, что видел телефон накануне вечером у Шумкина С.Н.

Из показаний свидетеля Ш-ва, не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 29 декабря 2009 года, вечером, в с. ..., к нему домой пришел Шумкин С.Н., показал сотовый телефон с корпусом черного цвета, попросил зарядное устройство. Получив его, зарядив телефон, ушел. На следующий день от Б-ва он узнал о краже сотового телефона Шумкиным С.Н. у С-на.

Вина подсудимого Шумкина С.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же:

· заявлением С-на о привлечении к уголовной ответственности Шумкина С.Н. за хищение 29.12.09. из его дома сотового телефона;

· протоколом осмотра места происшествия- дома С-на и сотового телефона марки «LG GD 330»;

· справками, в соответствии с которыми стоимость нового сотового телефона марки «LG GD 330» составляет 9450 рублей, этого же телефона, с учетом износа с августа 2009 года- 8937 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Шумкина С.Н. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Шумкиным С.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

         Последнему следствием объективно вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ т.е. кражи- тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он действительно, находясь на законных основаниях в доме С-на, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно завладел сотовым телефоном последнего стоимостью 8937 рублей, чем причинил ему, с учетом материального положения, отсутствия постоянного заработка, подсобного хозяйства, значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого Шумкина С.Н. в совершении кражи из дома Ш-вой при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям суду потерпевшей Ш-вой, Шумкин С.Н. приходится ей внуком. Она не разрешает ему в свое отсутствие находиться в принадлежащем ей доме, пользоваться ее вещами. 29.12.09. в обед накормила внука, выпроводила, сама ушла получать пенсию. Вернувшись домой около 21-20, подозрительного не заметила, легла спать. На следующее утро обнаружила разбитое окно в сенях, отсутствовали в доме полуторалитровая бутылка из- под лимонада с самогоном, сало свиное соленое массой 150 граммов, стоимостью 80 рублей за килограмм, на 12 рублей, замороженный свиной фарш массой 4 килограмма, стоимостью 215 рублей за килограмм, на 860 рублей, мясо свиное с костью массой 3 килограмма, стоимостью 130 рублей за килограмм, на 390 рублей, булка хлеба ее выпечки стоимостью 15 рублей, а так же 10 килограммов муки высшего сорта, стоимостью 13 рублей за килограмм, на 130 рублей. Придя к Шумкиным, обнаружила Ш-ну Л. спящей в пьяном виде. На столе стояли два бокала, лежали куски выпеченного ею хлеба, принадлежащего ей сала. Там же была обнаружена бутылка из- под самогона. Считает, что кроме внука кражу совершить не мог никто.

Из показаний суду свидетеля К-кой следует, что она является подругой Шумкину С.Н. 9.03.10. его не видела. Он пришел к ней домой 10.03.10. Разговаривал с ней через окно, поскольку входная дверь была закрыта ее отцом, ушедшим из дома. Рассказал о совершенной с К-им краже у бабушки Ш-вой. Сообщил, что его ищут, просил спрятать, потом ушел. Намеривался уехать в с. Кваркено или в  с. Белоозерное.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Ш-ной Л., 9.03.10. она распивала спиртное. Пришла домой поздно. Что там было- не помнит. На следующее утро узнала от матери, Ш-вой, о совершенной из ее дома краже самогона и продуктов питания. Последняя в этом подозревала Шумкина С.Н. и К-го. 11.03.10. ей Шумкин С.Н. сознался в краже.

Из показаний суду свидетеля К-го следует, что 9.03.10. он Шумкина С.Н. не видел. В дом к его бабушке Ш-вой не ходил. Показания относительно причастности к выносу из дома последней совместно с Шумкиным С.Н. самогона, продуктов питания его заставили дать заместитель начальника ОВД по МО Кваркенский район С-ко, следователь СО при ОВД по МО Кваркенский район Ш-н.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. ч. 1, 3  ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К-го, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он 9.03.10. употреблял самогон с Шумкиным С.Н. Когда спиртное закончилось, по предложению последнего, с ним пошел к его бабушке Ш-вой, чтобы на принадлежащие ему рюмки выменять у нее самогон. Последней дома не оказалось. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Тогда он оторвал совместно с Шумкиным С.Н. кусок фанеры, закрывающий одно из звеньев окна, выставил стекло из другого звена окна, поломал деревянную перегородку между звеньями. Последний один проник в помещение дома, откуда передал ему полуторалитровую бутылку из- под лимонада с самогоном, закуску: булку хлеба, в полиэтиленовых пакетах мясо, сало, муку. Он не предполагал, что Шумкин С.Н. совершает хищение, поскольку Ш-ва доводится тому бабушкой. Самогон они в тот же день выпили дома у Шумкина С.Н., бутылку из- под которого последний выкинул в подпол, съели сваренное мясо, сало и хлеб. После того, как Шумкин С.Н. уснул, он, в состоянии сильного опьянения, ушел к себе домой.

         Для проверки версии о применении психического воздействия к К-му в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника ОВД по МО Кваркенский район- начальник криминальной милиции С-ко, следователь СО при ОВД по МО Кваркенский район Ш-н, заявившие, что К-ий показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения. Давление на него не оказывалось.

Проанализировав показания К-го, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд принимает за основу при постановлении приговора показания К-го в ходе предварительного расследования. Считает их объективными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Причину смены свидетелем показаний расценивает как попытку смягчить ответственность Шумкина С.Н. за содеянное.

Вина подсудимого Шумкина С.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же:

· заявлением Ш-вой о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего с 9 на 10 марта 2010 года кражу из ее дома;

· протоколом осмотра места происшествия- дома Ш-вой, согласно которому в двух звеньях окна в кладовую отсутствует стекло, повреждена перегородка между звеньями. Битое стекло обнаружено в помещении кладовой. Присутствующая при осмотре Ш-ва пояснила, что у нее 9.03.10. из дома пропали полуторалитровая бутылка с самогоном, мясо, мука;

· протоколом осмотра места происшествия- дома Ш-вой с участием Шумкина С.Н., из которого следует, что последний при производстве указанного следственного действия рассказал и показал, как 9.03.10. вечером осуществил кражу из дома самогона, мяса, муки, хлеба, сала;

· протоколом осмотра места происшествия- дома Ш-ной Л., согласно которому в погребе обнаружена полуторалитровая пластиковая бутылка с этикеткой из- под лимонада;

· справкой, в соответствии с которой стоимость килограмма свиного сала составляет 80 рублей, килограмма замороженного свиного фарша- 215 рублей, килограмма костей свиных с мякотью- 130 рублей, булки хлеба- 15 рублей, килограмма муки высшего сорта- 13 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Шумкина С.Н. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Шумкиным С.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

         Последнему следствием объективно вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ т.е. кражи- тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он действительно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно проник в дом Ш-вой где неправомерно завладел продуктами питания последней на 1407 рублей.

Суд полагает доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления не соответствующими действительности.

Его вина в содеянном подтверждается собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, согласующимися относительно обстоятельств хищения с другими доказательствами, в числе которых исследованные выше показания потерпевшей Ш-вой, свидетелей К-ой, Ш-ной Л., показания свидетеля К-го в ходе предварительного расследования.

Алиби Шумкина С.Н., выдвинутое им в суде о нахождении в момент кражи у К-ой, не нашло своего подтверждения. Последняя это обстоятельство опровергает.

Смену подсудимым, свидетелем К-им показаний относительно обстоятельств хищения у Ш-вой, суд расценивает как попытку Шумкина С.Н. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

         При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Шумкиным С.Н. совершены два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, второе- средней тяжести.

По месту жительства последний характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» состоит на учете у врача- психиатра по поводу инфантильного расстройства личности.

Заключением проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой установлено, что Шумкин С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд соглашается с ним, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумкина С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к  лишению свободы, первый раз, Дата обезличена. условно, но в дальнейшем, приговором суда от Дата обезличена., уловное осуждение отменено в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ. Наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. п.  «и, к » ч.1, ч. 2  ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возвращение сотового телефона, состояние здоровья.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шумкиным С.Н. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему с применением ст. ст. 69, 79, 70 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы  (применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) которое он, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Штраф не назначает ввиду отсутствия у подсудимого заработка.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шумкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

· по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание по приговору суда от Дата обезличена. (УДО) и окончательно Шумкину С.Н. к отбытию определить три года лишения свободы без штрафа, ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена., т.е. с момента фактического лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шумкину С.Н. оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у С-на, по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, полуторалитровую пластиковую бутылку, хранящуюся в ОВД по МО Кваркенский район, уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников