П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 19 августа 2010 г.

         Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А., 

подсудимого Зобнина Н.В.,

защитника Сгибнева М.М., представившего удостоверение № 521 и ордер              № Ф-17/104 от 19.08.10.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зобнина Н.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... области, проживающего в ... по ... ... ..., гражданина ..., образование ..., женатого, имеющего 2 малолетних детей, электромонтера ... не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зобнин Н.В. 25.05.10. совершил подделку и использование официального документа при следующих обстоятельствах.

         Так он, 25 мая 2010 года, с 14 до 15 часов, в ..., находясь у здания ОГИБДД ОВД по МО ... по ... ..., в салоне автомобиля ... г/н Номер обезличен, с целью прохождения технического осмотра автомобиля, действуя с прямым умыслом, используя авторучку со стержнем синего цвета, внес изменения в медицинскую справку АЕ 56 Номер обезличен, выданную на его имя, являющуюся в соответствии с Приказам Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.89. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальный транспортных средств» официальным документом, путем исправления в графе «Проходил медицинское освидетельствование»   даты «23.05.07.» на «28.05.07.», в графе «Следующее медицинское освидетельствование» даты «23.05.10.» на «28.05.10.», в графе «Определено» даты «23.05.07.» на «28.05.07.», чем частично исказил содержание медицинской справки.

         Он же, продолжая свой преступный умысел, 25.05.10., с 15 до 16 часов, при прохождении технического осмотра транспортного средства в                                 ..., находясь у здания ОГИБДД ОВД по МО ... по ... ..., с целью прохождения технического осмотра автомобиля, действуя с прямым умыслом, осознавая, что без медицинской справки не сможет его пройти, предъявил начальнику ОГИБДД ОВД по МО ... С-ву, осуществлявшему технический осмотр транспортных средств и прием документов, необходимых для прохождения технического осмотра, чей перечень утвержден Приказом МВД РФ № с 190 от 15.03.99. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», в числе которых п. 15.3 указанного приказа предусмотрена медицинская справка, медицинскую справку АЕ 56 Номер обезличен на свое имя, с внесенными им в ее содержание исправлениями в графе «Проходил медицинское освидетельствование»   даты «23.05.07.» на «28.05.07.», в графе «Следующее медицинское освидетельствование» даты «23.05.10.» на «28.05.10.», в графе «Определено» даты «23.05.07.» на «28.05.07.», которые были выявлены при визуальном осмотре справки.

         Органом предварительного расследования действия Зобнина Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанности в целях его использования, а так же использование подложного документа, т.е. предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

         В судебном заседании государственный обвинитель Чкалин В.А. просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В остальной части от обвинения отказался ввиду необоснованности вменения.

         Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 327 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

          В судебном заседании подсудимый Зобнин В.Н. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.

         Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М.

         Гособвинитель Чкалин В.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

         Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

         Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Зобнин Н.В. действительно, сознавая, что без медицинской справки не сможет пройти технический осмотр автомобиля, внес исправления дат в имевшуюся у него просроченную медицинскую справку, являющуюся официальным документом, которую и предъявил при прохождении технического осмотра автомобиля сотруднику ОГИБДД.

         При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Зобнина Н.В., его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Последний впервые совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства, работы характеризуется положительно.

 Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зобнина Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.п.   «г,и» ч. 1, ч. 2  ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Зобнина Н.В. наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу перечисленные выше смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, являются исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зобнина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, подлежащих уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зобнину Н.В. оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, медицинскую справку АЕ 56 Номер обезличен, выданную на имя Зобнина Н.В., хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

         Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников