Дело № 1-13/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кваркено 13 марта 2012 г. Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., с участием государственных обвинителей зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А., прокурора Кваркенского района Чкалина В.А., подсудимых Ярмольчика А.Н., Котова Е.С., Рязанцева С.Ю., Старикова С.Н., защитника адвоката Сгибнева М.М., защитника адвоката Жихаревой Л.П., при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Котова Е.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ярмольчика А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рязанцева С.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Старикова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Рязанцев С.Ю. и Стариков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, Стариков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, Котов Е.С., Ярмольчик А.Н., Рязанцев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу при следующих обстоятельствах. Так, Рязанцев С.Ю., Стариков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору и совместно, путем свободного доступа, незаконно, находясь на территории нефтебазы ... расположенной <адрес>, тайно похитили бочку емкостью <данные изъяты> литров с находящимися в ней <данные изъяты> литрами трансмиссионного масла марки ..., принадлежащую ... стоимостью <данные изъяты>, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму. Стариков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно, тайно, проник на огороженную земляным валом и охраняемую сторожами территорию нефтебазы, принадлежащую ... расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил бочку емкостью <данные изъяты> литров с находящимися в ней <данные изъяты> литрами дизельного масла марки ..., принадлежащую ... стоимостью <данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Котов Е.С., Ярмольчик А.Н., Рязанцев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору между собой и совместно, с использованием монтировки, взломали навесной замок на входной двери здания ПТО (пункта технического обслуживания) ... расположенного в <адрес> через дверь незаконно проникли в помещение здания, откуда тайно похитили имущество ...: <данные изъяты> аккумуляторные батареи марки ..., сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки ..., сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, домкрат гидравлический, грузоподъемностью <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты>, кабель сварочный длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> метр, общей стоимостью <данные изъяты>, с держаком, не представляющим ценности, пластмассовую канистру с набором гаечных ключей, не представляющих ценности, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Из трактора марки ..., закрепленного за Ч.С.В., находящегося в вышеуказанном здании ПТО, тайно похитили имущество последнего: автомагнитолу марки «...» с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты>, электронные часы и ключи с брелоком от трактора, не представляющие материальной ценности, чем причинили Ч.С.В. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимые Котов Е.С., Ярмольчик А.Н., Рязанцев С.Ю., Стариков С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью в полном объеме и поддержали заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано их защитниками адвокатами Сгибневым М.М., Жихаревой Л.П. Гособвинитель Чкалин В.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ... Р.В.В., ... М.Х.А., потерпевший Ч.С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий не имеют. Заслушав подсудимых, защитников, гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. Подсудимые данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Органом предварительного расследования действия: · Старикова С.Н., Рязанцева С.Ю. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц; · Старикова С.Н. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; · Котова Е.С., Ярмольчик А.Н., Рязанцева С.Ю. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Стариков С.Н., Рязанцев С.Ю. совершили по два умышленных преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Котов Е.С., Ярмольчик А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершили по одному умышленному преступлению средней тяжести. Ярмольчик А.Н., Рязанцев С.Ю. характеризуются посредственно, Стариков С.Н. по месту жительства отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений, по месту работы положительно. Ярмольчик А.Н. занимается спортом. Подсудимый Котов Е.С. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. С учетом характера совершенных подсудимыми преступлений, их личности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую ( в том числе по приговору суда в отношении Котова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно сообщений МУЗ «Кваркенская ЦРБ» Котов Е.С., Ярмольчик С.Ю., Стариков С.Н. на психиатрическом, наркологическом учетах не состоят. Рязанцев С.Ю. <данные изъяты> На наркологическом учете не состоит. Заключением проведенной по делу первичной, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что Рязанцев С.Ю. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании. <данные изъяты> После совершения инкриминируемого ему деяния у Рязанцева С.Ю. какого- либо <данные изъяты> психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого- либо иного психического расстройства, <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Котова Е.С. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, содействие возвращению имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Ярмольчика А.Н. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им вины, раскаяние. В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Рязанцева С.Ю. активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, содействие возвращению имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Старикова С.Н. активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, содействие возвращению имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ярмольчиком А.Н. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Рязанцевым С.Ю., Стариковым С.Н. преступлений, данные о их личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последним в виде обязательных работ. Считает невозможным назначение Старикову С.Н. наказания, с учетом отрицательной характеристики по месту жительства, количества совершенных им преступлений, их характера, в виде штрафа. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Котовым Е.С. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает необходимым, с учетом личности Котова Е.С., характера совершенного им в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ. Указанное наказание Котов Е.С., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкие преступления, за что осуждался по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы условно. Условное осуждение отменяется. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Котова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Котову Е.С. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Котову Е.С. определить три года четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, со сроком содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического лишения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Котову Е.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Рязанцева С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ,: · по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время; · по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рязанцеву С.Ю. определить 240 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. Старикова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ,: · по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время; · по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Старикову С.Н. определить 240 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. Ярмольчика А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярмольчику А.Н., Старикову С.Н., Рязанцеву С.Ю. оставить прежней- подписку о невыезде. Вещественные доказательства: три аккумуляторные батареи ..., домкрат гидравлический, сварочные кабели, держак, канистру с ключами, хранящиеся в ... по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, автомагнитолу «...» с пультом дистанционного управления, ключ с брелоком, электронные часы, хранящиеся у Ч.С.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, <данные изъяты>- литровую бочку с <данные изъяты> литрами трансмиссионного масла ..., <данные изъяты>- литровую бочку с <данные изъяты> литрами дизельного масла ..., хранящиеся в ... по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, монтировку, хранящуюся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудие преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался вступил в законную силу 26.03.12.