Дело № 1-19/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 23 апреля 2012 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А.,

подсудимого Лысенко Е.В.,

защитника адвоката Жихаревой Л.П.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лысенко Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лысенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка на входной двери, через дверь, незаконно, тайно проник в сарай А.Ж.К.., расположенный на территории домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил овец в количестве <данные изъяты> голов, стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея свободный доступ в сарай Г.Э.Б.., расположенный по <адрес>, ключ от замка на входной двери в него, указанным ключом открыл замок на входной двери в сарай, откуда тайно похитил овцу стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Жихаревой Л.П.

Гособвинитель Чкалин В.А., потерпевший А.Ж.К. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Э.Б.. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего А.Ж.К.., суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Органом предварительного расследования действия Лысенко Е.В. по эпизоду хищения имущества А.Ж.К. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Г.Э.Б.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Последний совершил два умышленных преступления, одно из которых относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, второе- небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, его личности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» Лысенко Е.В. <данные изъяты> На наркологическом учете не состоит.

Заключением проведенной по делу амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Лысенко Е.В. <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд признает его обоснованным, а Лысенко Е.В.- вменяемыми по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Лысенко Е.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба (по эпизоду кражи у Г.Э.Б..).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лысенко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ:

·       по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьмидесяти часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время;

·       по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лысенко Е.В. к отбытию определить двести сорок часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лысенко Е.В. оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности, автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у М.В.И., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.05.12.