Дело № 1-26/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кваркено 21 мая 2012 г. Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Марчукова А.А., подсудимого Носуленко С.П., защитника адвоката Сгибнева М.М., при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Носуленко С.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Носуленко С.П. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, т.е. противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в здании пилорамы М.С.А.., расположенной в <адрес>, не имея доступа, путем взлома запорного устройства и открытия входной двери, незаконно, тайно проник в подсобное помещение указанной пилорамы, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил <данные изъяты> бутылки водки «...», объемом <данные изъяты> литра каждая, принадлежащие последнему, стоимостью <данные изъяты> за бутылку, на <данные изъяты>, после чего, реализуя единый преступный умысел и продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в здании указанной пилорамы М.С.А., пользуясь свободным доступом, из помещения, предназначенного для отдыха сторожей, тайно похитил болгарку марки «...» (...), стоимостью <данные изъяты> рублей, машину деревообрабатывающую, многофункциональную, переносную, марки «...», стоимостью <данные изъяты>, электрическую пилу марки «...», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие последнему, причинив ему имущественный ущерб на <данные изъяты>, а так же имущество, принадлежащее Г.А.В., а именно сварочный инверторный аппарат марки «...», стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый Носуленко С.П. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М. Гособвинитель Марчуков А.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие М.С.А., Г.А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к Носуленко С.П. не имеют. Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Его действия следствием правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Носуленко С.П., его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Последний совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Характеризуется отрицательно, как лицо, конфликтное, замеченное в употреблении спиртного, склонное к совершению правонарушений. Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Носуленко С.П. наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание содействия в отыскании похищенного. Суд не находит в действиях подсудимого смягчающего вину обстоятельства- противоправного поведения со стороны потерпевшего М.С.А., не выплатившего ему зар. плату, поскольку доказательств тому суду не представлено. Кроме того, преступление совершено не только в отношении имущества М.С.А., но и имуществе Г.А.В. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Носуленко С.П. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое он, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию под конвоем, поскольку содержится под стражей. Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его личности, суд так же не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Носуленко С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию под конвоем, исчисляя срок наказания с 14.03.12., т.е. с момента фактического лишения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Носуленко С.П. оставить прежней в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> бутылок водки «...», болгарку марки ... машину деревообрабатывающую, многофункциональную, переносную, марки «...», электрическую пилу марки «....», свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, извещение о регистрации в качестве страхователя, сообщение, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, расходную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, сертификат соответствия, приложение к нему, хранящиеся у М.С.А., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему, сварочный инверторный аппарат марки «...», свидетельство о государственной регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физ. лица в налоговом органе, хранящиеся у Г.А.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, хранящееся у З.О.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.06.12.