Дело № 1- 10/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кваркено 14 февраля 2012 г. Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А., подсудимого Милованова С.В., защитника адвоката Сгибнева М.М., при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Милованова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Милованов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, через не имеющую запорного устройства входную калитку, незаконно проник на территорию домовладения К.Р.А. по <адрес>, откуда тайно похитил легковой автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинил последней, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Милованов С.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М. Гособвинитель Марчуков А.А., потерпевшая К.Р.А. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Органом предварительного расследования действия Милованова С.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Марчуков А.А. просил исключить из обвинения подсудимого п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что двор не является иным хранилищем. Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Милованова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миловановым С.В. преступления, личность последнего, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Последний совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, скрытное, склонное к совершению правонарушений. Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом учете, под наблюдением врача- нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. <данные изъяты> После совершения инкриминируемого ему деяния у Милованова С.В. какого- либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого- либо иного психического расстройства, <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом характера совершенного последним преступления, личности Милованова С.В., суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую. Обстоятельством, отягчающим наказание Милованова С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Миловановым С.В. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Однако, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить ему срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы последний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения к Милованову С.В. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Милованова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Милованову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 14.02.12. Вещественное доказательство, автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, №, хранящийся у К.Р.А, по вступлении приговора в законную силу возвратить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.02.12.