Дело № 1-7/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 19 января 2011 г.
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А.,
подсудимого Ултракова Г.Ю.,
защитника Сгибнева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кувшиновой И.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ултракова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ултраков Г.Ю. допустил нарушение правил охраны труда при следующих обстоятельствах.
Так он, являясь индивидуальным предпринимателем, главой Крестьянско- фермерского хозяйства «Ултраков» и одновременно работодателем К.З.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в результате своего противоправного бездействия, хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него ст. 212 ТК РФ, согласно которой обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования возложено на работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустил к производству работ, связанных с обслуживанием самоходного зерноуборочного комбайна и управления им работника, не прошедшего вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Тем самым нарушил:
· ст. ст. 212, 225 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
· п. п. 1.3, 4.1-4.5, 7.1, 7.2 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 5.11.90. № 2797, в соответствии с которыми ответственность за организацию своевременного и качественного обучения возлагается на руководителя предприятия, вводный и первичный инструктажи являются обязательными для всех вновь принимаемых работников;
· п. п. 2.1, 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03. № 1/29, согласно которым для всех принимаемых на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, а так же обязан организовывать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
Он же допустил эксплуатацию комбайна без проведения государственного технического осмотра, при отсутствии инструкций по охране труда, по обслуживанию, эксплуатации зерноуборочного комбайна, контроля за производством работ и соблюдением работниками требований безопасности.
Тем самым нарушил:
· п. 3.18 Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.03. № 889, в соответствии с которым производственное оборудование должно проходить периодически технический осмотр и испытание в установленные сроки, указанные в инструкции по эксплуатации, утвержденной в установленном порядке;
· п. 7.9 Перечня основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин, утвержденного Минсельхозпродом РФ 31.05.95. № 2-21/862, согласно которого запрещается эксплуатация машин, если движущиеся, вращающиеся части машин не ограждены защитными кожухами, обеспечивающими безопасность обслуживающего персонала;
· ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а так же за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
По причине допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. около ... К.З.Н. комбайнер КФХ «Ултраков», действуя в интересах работодателя, осуществляя работу по уборке урожая на поле в 7 километрах от <адрес> на зерноуборочном комбайне ..., попытался устранить неполадки комбайна при работающем двигателе, в результате чего вращающимся валом привода последнему были причинены телесные повреждения в виде полной посттравматической ампутации правой верхней конечности до уровня средней трети плеча, обширных ссадин грудной клетки и туловища справа, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, т.е. свыше 30 % (равную в данном случае 70 %).
Тем самым Ултраков Г.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, т.е. нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Ултраков Г.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М.
Гособвинитель Чкалин В.А., потерпевший К.З.Н. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.
Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия Ултракова Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.
Ултраков Г.Ю. совершил преступление по неосторожности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
По месту жительства характеризуются положительно.
Проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой установлено, что Ултраков Г.Ю. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией. Степень выраженности имеющихся нарушений интеллекта не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанное заключение сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, суд считает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему действиям.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ултракова Г.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, участие в воспитании совместно с ним проживающих малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ултраковым Г.Ю. преступления, данные о личности последнего, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ултракова Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ултракову Г.Ю. оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины, свидетельства о государственной регистрации КФХ, акт № о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжелого несчастного случая с приложениями, акт обследования зерноуборочного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
Судья Кваркенского
районного суда Ю.А. Красильников приговор вступил в законную силу 01.02.11.в