Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 17 февраля 2011 г.
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Чкалина В.А.,
подсудимого Настина Д.В.,
защитника адвоката Сгибнева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кувшиновой И.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Настина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Настин Д.В. 22.10.10. совершил угон мотоцикла при следующих обстоятельствах.
Так он, 22 октября 2010 г., в период с 22-40 до 23 часов, в 10 километрах от <адрес>, <данные изъяты> с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели его хищения, путем свободного доступа, умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Т.О.А совершил его угон. Проследовал на нем в <адрес>, возвращаясь на стан ДД.ММ.ГГГГ. около ... съехал в кювет в 3 километрах от <адрес>, где мотоцикл впоследствии и был обнаружен Т.О.А., тем самым причинил последнему материальный ущерб на ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Настин Д.В свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М.
Гособвинитель Чкалин В.А., потерпевший Т.О.А. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.
Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого обвинением правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как незаконное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Настиным Д.В. преступления, личность последнего, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений.
Согласно справке МУЗ «... ЦРБ» под наблюдением врача- нарколога не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на консультативном учете у врача-психиатра по поводу «умственной отсталости легкой степени».
Проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой установлено, что Настин Д.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности). Это заболевание не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В связи с чем, суд признает Настин Д.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Настина Д.В. признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Настиным Д.В. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
· не уходить из дома в период с 24-00 до 06-00;
· не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский район;
· не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Штраф не назначает ввиду тяжелого материального положения подсудимого.
Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Настина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 53 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
· не уходить из дома в период с 24-00 до 06-00;
· не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
· не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Настина Д.В.. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Настину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Т.О.А возвратить по вступлении приговора в законную силу последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
Судья Кваркенского
районного суда Ю.А. Красильников приговор вступил в законную силу 1. 03.2011г. в