Дело № 1-35/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кваркено 10 августа 2012 г. Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А., подсудимых Гордеева А.М., Гвозьдева В.В., защитника адвоката Локтеева Ф.В., защитника адвоката Сгибнева М.М., при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гордеева А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гвозьдева В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу при следующих обстоятельствах. Так Гордеев А.М., Гвоздьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой и совместно, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем, незаконно, тайно, проникли в <адрес>, являющийся жилищем В.Н.Д. откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: · кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; · кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; · дуршлаг алюминиевый, стоимостью <данные изъяты>; · половник алюминиевый, стоимостью <данные изъяты>; · чеснокодавилку алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>; · 2 алюминиевые формы для выпечки хлеба, стоимостью <данные изъяты> каждая, на <данные изъяты>; · 2 чугунные сковороды, стоимостью <данные изъяты> каждая, на <данные изъяты>; · сковороду чугунную, стоимостью <данные изъяты>; · блюдо эмалированное, стоимостью <данные изъяты>; · жаровню чугунную, стоимостью <данные изъяты>; · алюминиевую подставку под утюг, стоимостью <данные изъяты>; · алюминиевую рукоять от ручной мясорубки, стоимостью <данные изъяты>; · свиную голову массой 2 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, на <данные изъяты> · ноги свиные в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за ногу, на <данные изъяты> · мясо свиное массой 1,5 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, на <данные изъяты>; · мясо говяжье массой 1,5 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, на <данные изъяты>; · 2 утиные тушки, стоимостью <данные изъяты> за тушку, на <данные изъяты>, тем самым причинили В.Н.Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Гордеев А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал о хищении им с Гвозьдевым В.В. так же алюминиевой подставки под утюг. В остальной части от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. Днем в доме В.Т.Ю.. с ней, Ш.А.Г.., Г.В.В.., В.Н.Д. распивал спиртное. Когда оно закончилось, по предложению последней с ней, Гвозьдевым В.В. пошел к ней домой на <адрес>, за самоваром. Забрав самовар, продав его, на вырученные деньги они вновь приобрели спиртное. Вернулись к В.Т.Ю.., где продолжили его распивать. В процессе этого Ш.А.Г., В.Т.Ю. ушли в спальную комнату. В.Н.Д. легла спать в зале на диване. Он предложил Гвозьдеву В.В. проникнуть в дом В.Н.Д. пока та спит, откуда совершить хищение вещей. Получив его согласие, вдвоем они пошли к нему домой на <адрес>, где он переобулся в валенки. Около 23 часов пришли к дому В.Н.Д. Входная дверь в него была закрыта на навесной замок. По его предложению Гвозьдев В.В., осветив фонариком, встроенным в зажигалку, веранду, обнаружил окно из двух звеньев, в одном из которых отсутствовало стекло. Через это звено он пролез в помещение веранды. Гвозьдев В.В. остался на улице с тем, чтобы предупредить, при необходимости, о приближении посторонних лиц, принять похищаемое сообща имущество. Пройдя в кухню, оттуда забрал предметы из алюминия: формы для выпечки хлеба в количестве двух штук; половник; дуршлаг; небольшую кастрюлю; казанок; три сковороды; чеснокодавилку; ручку от ручной мясорубки. Все вышеперечисленное сложил в кастрюлю емкостью около <данные изъяты>. Из холодильника, расположенного в следующей комнате, забрал кусок говядины или свинины, который находился на металлическом подносе, две утки, голову свиньи и ноги свиньи в количестве 4 штук. Похищенное вынес на веранду. Стал передавать через звено окна Гвозьдеву В.В. Кастрюля емкостью около <данные изъяты> не проходила в звено, выталкивая ее, они выдавили раму, которую, в дальнейшем, поставили на место. Похищенное отнесли на территорию домовладения его отчима Н.С.А. Мясо в картонной коробке оставили у дома. Кастрюлю с другими вещами занесли в гараж. Одну утку продали Б.С.П. за <данные изъяты>, на которые приобрели спиртное. Его употребили в доме В.Т.Ю. Далее Гвозьдев В.В. ушел к К.Т.А. Он направился к себе, где приготовил и съел вторую утку. Утром следующего дня остатки похищенного мяса отнес к К.Т.А. Свиные голову, ноги они убрали в подсобное помещение, кусок мяса употребили в процессе распития спиртного в пищу. Присутствующему при этом Ш.А.Г. он рассказал о совершенной им с Гвозьдевым В.В. краже из дома В.Н.Д. Возвращаясь к себе, видя, как в дом отчима заходила В.Н.Д., перепрятал кастрюлю с похищенными вещами на участке местности <данные изъяты> от домовладения отчима, в железобетонных кольцах, предназначенных для колодца, откуда они, в дальнейшем, были изъяты сотрудниками полиции. Остатки свиного мяса последние забрали из дома К.Т.А. В судебном заседании подсудимый Гвозьдев В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, где в доме В.Т.Ю. с В.Н.Д., Гордеевым А.М., Ш.А.Г. распивал спиртное. Когда оно закончилось, с Гордеевым А.М., В.Н.Д.. по предложению последней, пошли к ней домой за водой. Там В.Н.Д. забрала принадлежащий ей самовар, продав который, на вырученные деньги они вновь приобрели спиртное. Вернулись к В.Т.Ю., где с В.Н.Д., Гордеевым А.М., Ш.А.Г., распили его. Видел, как Ш.А.Г. и Гордеев А.М. ненадолго куда- то отлучались. Потом он уснул, проснулся около 24 часов. Обнаружил отсутствие Гордеева А.М. Куда тот ушел, не знает. Ш.А.Г проводил его до железнодорожной линии. Далее он пошел ночевать к К. (М.) Т.А. Кражи не совершал. В соответствии с показаниями Гвозьдева В.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, где в доме В.Т.Ю. распивал спиртное. После того, как родственница последней В.Н.Д. уснула, Гордеев А.М. предложил ему куда-то сходить, при этом конкретного места не называл. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Около 23 часов они вдвоем пришли к дому В.Н.Д. Там Гордеев А.М. предложил ему проникнуть в указанный дом, откуда похитить алюминиевые вещи. На вырученные за них деньги приобрести спиртное. Получив его согласие, они подошли к веранде, где в одном из звеньев окна отсутствовало стекло. Гордеев А.М., по обоюдной договоренности, проник в помещение дома. Он остался на улице следить за тем, чтобы их никто не увидел. Минут через 10- 15 Гордеев А.М. стал просовывать ему через звено окна большую алюминиевую кастрюлю, в которой находились две формы для выпечки хлеба, половник, дуршлаг, кастрюля, казанок, три сковороды, чеснокодавилка, рукоять от ручной мясорубки. В результате выдавил раму. Ее он поставил в стороне. Далее Гордеев А.М. передал ему плоский поднос с куском мяса, двумя утками, головой свиньи, 4 свиными ножками. Все похищенное они перенесли на территорию домовладения Гордеева А.М. Металлические предметы оставили в гараже, мясо поместили в картонную коробку во дворе. После этого реализовали тушку утки незнакомому мужчине. Далее он пошел к М.Т.А Утром следующего дня туда же пришел с мясом на подносе Гордеев А.М. Кусок мяса они приготовили и съели, свиные голову и ножки оставили хозяйке. Их с Гордеевым А.М. действия в процессе совершения хищения носили тайный характер. В качестве причины изменения показаний в суде указал на оказание на него давления, физического и психического, в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, гражданского лица. Этот довод проверялся посредством проведения доследственной проверки, допроса судом в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Адамовский» Ш.М.В. Объективного подтверждения не получил. По результатам доследственной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Следователь Ш.М.В. суду показал, что физического, психического давления на Гвозьдева В.В. не оказывалось. Показания последний давал добровольно и без принуждения. Проанализировав показания подсудимого Гвозьдева В.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания в ходе предварительного расследования. Считает их наиболее полными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Изменение им показаний в суде расценивает как попытку избежать уголовную ответственность за содеянное. Вина подсудимых Гордеева А.М., Гвозьдева В.В. в инкриминируемом им хищении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так, согласно показаниям суду потерпевшей В.Н.Д.., ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес>. Днем в доме В.Т.Ю. с ней, Ш.А.Г., ранее неизвестным Гвозьдевым В.В., Гордеевым А.М., распивала спиртное. Когда оно закончилось, по ее предложению, с Гордеевым А.М., Гвозьдевым В.В. пошла к себе домой на <адрес>, за водой и самоваром. Забрав самовар, продала его С.А.И. за <данные изъяты>. На вырученные деньги, по ее просьбе, Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. вновь приобрели спиртное. Его они стали распивать у В.Т.Ю. Почувствовав себя плохо, она легла в зальной комнате, на диване, спать. Видела, что Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. продолжали распивать спиртное. Что происходило далее- не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, пошла к себе. Обратила внимание, что шторка на окне в веранду, в одном звене которого отсутствовало стекло, была оборвана. В помещении дома выявила пропажу: из кухни: кастрюли алюминиевой емкостью <данные изъяты>, которую она оценивает в <данные изъяты>; кастрюли алюминиевой емкостью <данные изъяты>, которую она оценивает в <данные изъяты>; дуршлага алюминиевого, который она оценивает в <данные изъяты>; половника алюминиевого, который она оценивает в <данные изъяты>; чеснокодавилки алюминиевой, которую она оценивает в <данные изъяты>; 2 алюминиевых форм для выпечки хлеба, которые она оценивает по <данные изъяты> за штуку; 2 чугунных сковород, которые она оценивает по <данные изъяты> за штуку; чугунной сковороды, которую она оценивает в <данные изъяты>; алюминиевой подставки под утюг, которую она оценивает в <данные изъяты>; казанка чугунного, который она оценивает в <данные изъяты>; алюминиевой рукояти от ручной мясорубки, которую она оценивает в <данные изъяты>, из холодильника в другой комнате: блюда эмалированного, которое она оценивает в <данные изъяты>; свиной головы массой 2 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за килограмм; 4 свиных ног, стоимостью <данные изъяты> за ногу; 1,5 килограммов свиного мяса, стоимостью <данные изъяты> за килограмм; 1,5 килограммов говяжьего мяса, стоимостью <данные изъяты> за килограмм; 2 утиных тушек, стоимостью <данные изъяты> за тушку. Приведенные 2 утиные тушки, свиную голову, 4 свиные ноги ей отдала В.Т.Ю. для проведения поминального обеда сына. Считает их своими. О случившемся сообщила В.Т.Ю. Заподозрив в краже Гордеева А.М., ходила домой к его отчиму Н.С.А., где Гордеева А.М. не застала. На следующий день заявила о случившемся в полицию. Ущерб ей возмещен посредством возвращения части похищенного, а так же уплаты Гордеевым А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с показаниями суду свидетеля В.Т.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес>, у себя дома с В.Н.Д, Ш.А.Г., Гвозьдевым В.В., Гордеевым А.М. Все кроме нее распивали спиртное. Когда оно закончилось, Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. с В.Н.Д., по предложению последней, пошли к ней домой за водой. Вернулись со спиртным. Через некоторое время она узнала, что на покупку алкоголя они продали принадлежащий В.Н.Д. самовар. Все стали распивать принесенное спиртное. Когда оно закончилось, В.Н.Д., Ш.А.Г. остались у нее. Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. куда- то ушли. На следующий день, в обеденное время, от В.Н.Д. узнала о совершенной из ее дома краже посуды, мяса. Ранее передавала последней для проведения в дальнейшем совместного поминального обеда ее мужа, сына В.Н.Д., ранее скончавшегося, мясо: свиную голову массой около 2- 3 килограммов, свиные ножки, 2 утки. Согласно показаниям суду свидетеля Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>. В доме у В.Т.Ю. с ней, В.Н.Д., Гвозьдевым В.В., Гордеевым А.М., распивал спиртное. Когда оно закончилось, Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. с В.Н.Д., уходили к последней домой за водой. Потом та принесла спиртное, его все стали распивать. Когда оно закончилось, примерно в 21-22 часа Гордеев А.М. ушел от них. В.Н.Д. осталась, спала. Около 5 часов утра он проводил на другой конец поселка Гвозьдева В.В. На следующий день из дома В.Т.Ю. не выходил. К К.Т.А. не ходил. О совершенной из дома В.Н.Д. краже узнал от сотрудников полиции, разыскивавших ДД.ММ.ГГГГ. Гвозьдева В.В. С последним знаком год. В настоящее время они вместе содержатся в одном следственном изоляторе. Из показаний свидетеля Ш.А.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>. В доме у В.Т.Ю. с ней, В.Н.Д., Гвозьдевым В.В., Гордеевым А.М., распивал спиртное. Когда оно закончилось, Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. с В.Н.Д., по предложению последней, пошли к ней домой, чтобы на какие- нибудь оттуда вещи приобрести алкоголь. Через некоторое время вернулись со спиртным. Со слов В.Н.Д., они продали принадлежащий ей самовар. Все стали распивать принесенное спиртное. Когда оно закончилось, он и В.Н.Д. остались у В.Т.Ю.., Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. около 23 часов куда- то ушли. На следующий день, проснувшись около 12 часов, обнаружив отсутствие В.Т.Ю.., пошел к Гордееву А.М. Последний с ним, забрав из коробки во дворе поднос с мясом, свиными головой, ножками, направился к К.Т.А., где, с его слов, находился Гвозьдев В.В. Там они употребили мясо со спиртным. Гордеев А.М. рассказал ему о совершенной им совместно с Гвозьдевым В.В., ночью, краже этого мяса, различных кастрюль, из дома В.Н.Д. В качестве причин изменения показаний свидетель Ш.А.Г. указал неправильную их фиксацию следователем, не ознакомление с ними после допроса. Эта версия проверялась в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не получила. Так допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Адамовский» Ш.М.В. показал, что расследовал уголовное дело в отношении Гордеева А.М., Гвозьдева В.В. Допрашивал в качестве свидетеля Ш.А.Г. Показания, изложенные в протоколе допроса, последний давал добровольно и без принуждения. С указанным протоколом ознакомился, подписал его. Проанализировав показания свидетеля Ш.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания в ходе предварительного расследования. Считает их наиболее полными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Изменение им показаний в суде расценивает как попытку оказать содействие Гвозьдеву В.В. избежать уголовную ответственность за содеянное. В соответствии с показаниями суду свидетеля К.Т.А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой в <адрес> пришел в нетрезвом состоянии Гвозьдев В.В., лег спать. Утром явились Ш.А.Г., Гордеев А.М., принесли на металлическом подносе свиные голову, 4 ножки, мясо говядины. В процессе распития спиртного мясо они употребили. В дальнейшем поднос со свиными головой, ножками, был у нее изъят сотрудниками полиции. Со слов последних, эти вещи похищены Гордеевым А.М., Гвозьдевым В.В. у В.Н.Д. Согласно показаниям свидетеля Б.С.П., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он купил за <данные изъяты> у пришедших к нему домой в <адрес> Гордеева А.М., незнакомого парня, тушку утки. Гордеев А.М. заявил, что утка его. Эта утка им была употреблена в пищу. Из показаний свидетеля С.А.И., не явившейся в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она купила за <данные изъяты> у пришедшей к ней домой в <адрес> В.Н.Д. самовар. В соответствии с показаниями суду свидетеля Н.С.А., Гордеев А.М. его пасынок. Сотрудники полиции не рассказывали ему об обстоятельствах совершенной кражи у В.Н.Д. Из показаний свидетеля Н.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что где он был в начале ДД.ММ.ГГГГ не помнит. От сотрудников полиции узнал о совершенной его пасынком, Гордеевым А.М., совместно с Гвозьдевым В.В., из дома В.Н.Д. краже мяса, кухонной утвари. Со слов пасынка, похищенную кухонную утварь тот спрятал в гараже на территории их домовладения в <адрес>, потом перепрятал на участке местности у трассы <адрес> В качестве причин изменения показаний свидетель Н.С.А. указал неправильную их фиксацию следователем, не ознакомление с ними после допроса. Эта версия проверялась в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не получила. Так допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Адамовский» Ш.М.В. показал, что расследовал уголовное дело в отношении Гордеева А.М., Гвозьдева В.В. Допрашивал в качестве свидетеля Н.С.А. Показания, изложенные в протоколе допроса, последний давал добровольно и без принуждения. С указанным протоколом ознакомился, подписал его. Проанализировав показания свидетеля Н.С.А., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания в ходе предварительного расследования. Считает их наиболее полными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Изменение им показаний в суде расценивает как попытку оказать содействие пасынку Гордееву А.М. избежать уголовную ответственность за содеянное. Вина подсудимых Гвозьдева В.В., Гордеева А.М. в инкриминируемом им хищении подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами: · заявлением В.Н.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из ее жилища в <адрес> тайно похитили продукты питания и предметы кухонной утвари; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место хищения у В.Н.Д. продуктов питания и кухонной утвари- дом в <адрес>. Там же выявлены следы рук; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в жилище К.Т.А. в <адрес>, обнаружены и изъяты голова свиньи, 4 свиные ножки, поднос эмалированный. Последняя при этом пояснила, что перечисленные вещи принесли ей Гордеев А.М. и Ш.А.Г. Присутствовавший при осмотре Гвозьдев В.В. заявил, что их он и Гордеев А.М. похитили из дома В.Н.Д. в <адрес>; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на участке местности между <адрес> и трассой <адрес> в <адрес> в железобетонных кольцах обнаружены и изъяты: алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты>, 2 формы для выпечки хлеба, алюминиевый половник, дуршлаг, алюминиевая кастрюля, казанок чугунный, 3 сковороды, рукоять от ручной мясорубки, чеснокодавилка, подставка под утюг. Присутствующий при осмотре Гордеев А.М. пояснил, что перечисленные вещи он и Гвозьдев В.В. похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в жилище В.Н.Д.; · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты> литров, 2 формы для выпечки хлеба, алюминиевый половник, дуршлаг, алюминиевая кастрюля, казанок чугунный, 3 сковороды, рукоять от ручной мясорубки, чеснокодавилка, подставка под утюг, поднос металлический; · расписками В.Н.Д., в соответствии с которыми ей возвращены сотрудниками полиции кастрюля алюминиевая емкостью <данные изъяты>, кастрюля алюминиевая емкостью <данные изъяты>, дуршлаг алюминиевый, половник алюминиевый, чеснокодавилка алюминиевая, 2 алюминиевые формы для выпечки хлеба, 3 чугунные сковороды, блюдо эмалированное, казанок чугунный, алюминиевая подставка под утюг, алюминиевая рукоять от ручной мясорубки; · справкой, согласно которой, на период 01-02.02.12. стоимость 1 кг. говяжьего мяса составляла <данные изъяты>, 1 кг. свиного мяса- <данные изъяты>, 1 свиной ножки- <данные изъяты>, 1 кг. свиной головы – <данные изъяты>, 1 тушки утки – <данные изъяты> · отчетом № г. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты>- <данные изъяты>, алюминиевого дуршлага – <данные изъяты>, алюминиевого половника – <данные изъяты>, алюминиевой чеснокодавилки – <данные изъяты>, 2-х форм для выпечки хлеба – <данные изъяты>, 3-х сковород – <данные изъяты>, эмалированного плоского блюда – <данные изъяты>, жаровни чугунной – <данные изъяты>, алюминиевой подставки под утюг – <данные изъяты>, алюминиевой рукоятки от ручной мясорубки – <данные изъяты>; · заключением судебно- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра жилища В.Н.Д. в <адрес>, принадлежат Гордееву А.М. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Гордеева А.М., Гвозьдева В.В. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Переходя к правовой оценке содеянного Гордеевым А.М., Гвозьдевым В.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым обвинения. Последним органом предварительного расследования обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, Гвозьдев В.В., Гордеев А.М., по предложению последнего, по предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому В.Н.Д. Исполняя задуманное, Гордеев А.М. противоправно проник в помещение дома, Гвозьдев В.В. же остался на улице с тем, чтобы предупредить, при необходимости, о приближении посторонних лиц, принять похищаемое сообща имущество. Действуя совместно, согласованно, тайно, они незаконно забрали из жилища вещи, продукты питания В.Н.Д. на <данные изъяты> Это следует из проанализированных выше показаний на следствии и в суде подсудимого Гордеева В.В., показаний на следствии Гвозьдева В.В. Указанные признательные показания последних полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании: · протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- жилища К.Т.А., участка местности между <адрес> и трассой <адрес> согласно которым присутствовавшие при осмотрах Гордеев А.М., Гвозьдев В.В., признались в совершенной ими совместно и по предварительной договоренности между собой краже из жилища В.Н.Д.; · показаниями потерпевшей В.Н.Д. о совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. хищении из ее жилища в <адрес> имущества на <данные изъяты>; · показаниями свидетеля К.Т.А.., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней домой в <адрес> Ш.А.Г., Гордеев А.М., принесли на металлическом подносе свиную голову, 4 ножки, мясо говядины. Со слов Гордеева А.М., Гвозьдева В.В., эти продукты были похищены ими у В.Н.Д..; · показаниями свидетеля Б.С.П., согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он купил за <данные изъяты> у пришедших к нему домой в <адрес> Гордеева А.М., незнакомого парня, тушку утки; · показаниями свидетелей В.Т.Ю. в суде, Ш.А.Г. на следствии, в соответствии с которыми Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. покинули дом В.Т.Ю. Ш.А.Г. так же показал, что, со слов Гордеева А.М., знает о совершенной последним совместно с Гвозьдевым В.В. краже из дома В.Н.Д. · заключением судебно- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра жилища В.Н.Д. в <адрес>, принадлежат Гордееву А.М. В судебном заседании подсудимый Гвозьдев В.В. заявил о непричастности к краже. Его позицию в суде поддержал свидетель Ш.А.Г., показав, что Гордеев А.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ. из дома В.Т.Ю. ушел один. Гвозьдева В.В. он проводил позже. К этим доводам суд относится критически. Расценивает их как попытку последнего избежать уголовную ответственность за содеянное. По мнению суда, все похищенное подсудимыми из жилища В.Н.Д. имущество, в том числе 2 утиные тушки, свиная голова, 4 свиные ноги, принадлежит последней. Указанные тушки, свиная голова, свиные ноги, как следует из показаний в суде потерпевшей В.Н.Д., свидетеля В.Т.Ю.., были отданы В.Н.Д.. В.Т.Ю.. для проведения поминального обеда. В.Н.Д. расценивала их как свои. Хранила у себя. При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Гордеев А.М., Гвозьдев В.В. совершили умышленное преступление, ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких. Гордеев А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений, замечен в употреблении спиртного, Гвозьдев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в употреблении спиртного, склонное к конфликтным ситуациям, по месту содержания под стражей- положительно. Согласно мед. документов последний на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит. Гордеев А.М. <данные изъяты> На наркологическом учете не состоит. Заключением проведенной по делу первичной, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что Гордеев А.М. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерий ст. 23 УК РФ). После совершения инкриминируемого ему деяния у Гордеева А.М. какого- либо психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого- либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сторонами не оспаривается психическое состояние подсудимых. Суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гордеева А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Гвозьдева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Гордеева В.В. оказание содействия раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возвращению имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Гвозьдева В.В. признание им на стадии предварительного расследования вины, оказание содействия, на той же стадии уголовного процесса, раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возвращению имущества, добытого преступным путем. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гордеевым А.М. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа, ограничения свободы. Однако, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить ему срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы Гордеев А.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гвозьдевым В.В. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, которое тот, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительные наказания не назначает ввиду отсутствия у подсудимых заработка, наличия у них постоянного места жительства. С учетом характера совершенных подсудимыми преступлений, их личности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Гордеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического лишения свободы. Гвозьдева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определить один год семь месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического лишения свободы. В этот срок зачесть наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, кастрюлю алюминиевую емкостью <данные изъяты>, дуршлак алюминиевый, половник алюминиевый, чеснокодавилку алюминиевую, 2 алюминиевые формы для выпечки хлеба, 3 чугунные сковороды, блюдо эмалированное, жаровню чугунную, алюминиевую подставку под утюг, алюминиевую рукоять от ручной мясорубки, хранящиеся у законного владельца В.Н.Д., по вступлении приговора в законную силу возвратить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Приговор обжаловался, жалоба была отозвана, приговор вступил в законную силу 25.09.12..