Дело № 1- 38/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 9 августа 2012 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимого Пашкова А.И.,

защитника Сгибнева М.М.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пашкова А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пашков А.И. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, с целью хищения чужого имущества, т.е. противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе своего <адрес>, пользуясь свободным доступом, тайно похитил бензопилу марки «...», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.А.М., причинив ему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пашков А.И. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Сгибневым М.М.

Гособвинитель Марчуков А.А., потерпевший А.А.М. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым А.И. преступления, личность последнего, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Последний совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно. Склонен с совершению правонарушений, замечен в употреблении спиртного.

Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом учете, под наблюдением врача- нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пашкова А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание содействия в розыске похищенного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенных последним преступлений, личности Пашкова А.И., суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных им преступлений (в том числе по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым А.И. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Дополнительное наказание не назначает ввиду наличия у него постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения свободы последний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения к Пашкову А.И. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пашкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического лишения свободы.

Меру пресечения Пашкову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство- бензопилу «...», хранящуюся у А.А.М.., по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.09.12.