Дело № 1-42/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 21 сентября 2012 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимых Семагина А.Н., Лаптева С.А.,

защитника адвоката Сгибнева М.М.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семагина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Лаптева С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семагин А.Н., Лаптев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка и открытия входной двери, незаконно, тайно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем Ш.Н.П., откуда тайно похитили имущество последней, а именно четыре электрических плиты для отопления 1,5 кВт., стоимостью <данные изъяты> каждая, причинив Ш.Н.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семагин А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что кражу совершить предложил он. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования показал, что является инвалидом вследствие травмы головы. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время совместно со знакомым Лаптевым С.А. находился в <адрес>, куда они пришли за голубями. Там, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ., на втором этаже, увидели закрытую на навесной замок дверь в квартиру № Ш.Н.П.., в которой последняя временно не проживала. Решили оттуда совершить хищение отопительных плит. Действуя тайно, навесной замок взломали найденной на месте происшествия металлической трубой. Обнаружив в зале, на кухне, в спальне отопительные плиты в количестве 4, забрали их. Отнесли в баню к Лаптеву С.А. Куда дели металлическую трубу- не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. последний ему сообщил, что к нему приходила Ш.Н.П., потребовала вернуть плиты. Он и Лаптев С.А. на это отнесли все 4 плиты Ш.Н.П., извинились перед ней. Купили ей в качестве возмещения ущерба навесной замок. Согласен с оценкой стоимости каждой плиты в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Лаптев С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что кражу совершить предложил Семагин А.Н. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время совместно со знакомым Семагиным А.Н. находился в <адрес> куда они пришли за голубями. Там, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ., на втором этаже, увидели закрытую на навесной замок дверь в квартиру № Ширабоковой Н.П., в которой последняя временно не проживала. Решили оттуда совершить хищение отопительных плит. Действуя тайно, навесной замок взломали найденной на месте происшествия металлической трубой. Обнаружив в зале, на кухне, в спальне отопительные плиты в количестве 4, забрали их. Отнесли в его баню. Куда дели металлическую трубу- не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришла Ш.Н.П. Потребовала вернуть плиты. Он сообщил об этом Лаптеву С.А. Вдвоем они отнесли все 4 плиты Ш.Н.П.., извинились перед ней. Купили ей в качестве возмещения ущерба навесной замок. Согласен с оценкой стоимости каждой плиты в <данные изъяты>.

Вина подсудимых Семагина А.Н., Лаптева С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания ими вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.П., не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к подсудимым не имеющей, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в настоящее время она проживает в <адрес>. У нее так же имеется приспособленная под жилье <адрес> в том же поселке, пустующая, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. придя туда в дневное время, обнаружила навесной замок на входной двери сорванным. Пропажу оттуда четырех электрических плит для отопления. Согласна с оценкой стоимости каждой плиты в <данные изъяты>. От кого- то из односельчан узнала, что Семагин А.Н., Лаптев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. ночью переносили громоздкие вещи. О краже сообщила участковому уполномоченному полиции Г.А.Ю. В тот же день, в послеобеденное время, к ней пришли Семагин А.Н., Лаптев С.А. Сознались в хищении. Принесли 4 плиты, приобрели новый навесной замок. Наладили входную дверь.

Свидетель Лаптева В.И., мать подсудимого Лаптева С.А., пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес> у себя дома. Сын, Лаптев С.А., около 19 часов ушел с Семагиным А.Н., с их слов, на рыбалку. Вернулся около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., лег спать. Около 11 часов того же дня к ней пришла Ш.Н.П. Сообщила, что накануне ночью сын с Семагиным А.Н., сломав навесной замок на входной двери, проникли к ней в <адрес>, откуда похитили 4 электрические плиты для отопления. В последовавшем затем разговоре с сыном последний сознался в краже. С его слов, похищенное спрятано в их бане. Она ему дала указание с Семагиным А.Н. вернуть плиты Ш.Н.П., возместить ущерб, приобретя навесной замок, отремонтировав входную дверь.

Свидетель Семагина М.Н., мать подсудимого Семагина А.Н., пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с которыми сын рассказал ей о хищении им совместно с Лаптевым С.А. из жилища Ш.Н.П 4 электрических плит для отопления.

В соответствии с показаниями свидетеля, оперуполномоченного УР ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» И.С.В.., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, им совместно с участковым уполномоченным Г.А.Ю. при отработке административного участка №, <адрес>, был выявлен факт хищения из жилища Ш.Н.П. 4 электрических плит для отопления. В совершении этого преступлении добровольно сознались Семагин А.Н. и Лаптев С.А.

Вина подсудимых Семагина А.Н., Лаптева С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:

·      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- <адрес>, в соответствии с которым на косяке входной двери в квартиру обнаружены повреждения. Присутствовавшие при осмотре Лаптев С.А., Семагин А.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. проникли в указанное жилище, откуда похитили четыре электроплиты для отопления, принадлежащие Ш.Н.П. Последняя подтвердила это. С места происшествия изъяты четыре электроплиты для отопления 1.5 кВт.;

·      протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., распиской, согласно которым осмотрены четыре электрические плиты для отопления 1,5 кВт. каждая, без повреждений, после чего возвращены Ш.Н.П.;.

·        отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость электрической плиты для отопления 1,5 кВт. составляет <данные изъяты>.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Лаптева С.А., Семагина А.Н. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Лаптевым С.А., Семагиным А.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им обвинения.

Им обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, они действительно, по предложению Семагина А.Н., действуя совместно, согласованно, с целью противоправного завладения чужим имуществом, повредив навесной замок на входной двери, незаконно проникли в жилище Ш.Н.П., откуда безвозмездно, противоправно, забрали 4 электрических плиты для отопления, принадлежащие последней, на <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности последних, их роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Семагин А.Н., Лаптев С.А. совершили умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

По месту жительства Семагин А.Н., по месту жительства, учебы Лаптев С.А. характеризуются посредственно.

Согласно мед. документов Лаптев С.А. состоит на психиатрическом учете с 12.11.10. с диагнозом: инфантильное расстройство личности, Семагин А.Н. состоит на психиатрическом учете с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: посткомоционный синдром.

На наркологическом учете не состоят.

Заключением проведенной по делу первичной, стационарной, комплексной, судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Семагин А.Н. <данные изъяты>

В соответствии с заключением первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Лаптев С.А. <данные изъяты> Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства, <данные изъяты> не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные экспертные заключения сторонами не оспариваются. Суд признает Семагина А.Н., Лаптева С.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им противоправному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание последних, не усматривается.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Семагина А.Н. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Лаптева С.А. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, беременность жены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последним в виде лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, условно.

Дополнительные наказания не назначает ввиду наличия у них постоянного места жительства, их личности.

Так же суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ, передать материалы в отношении Семагина А.Н. органу здравоохранения для решения вопроса о наблюдении за ним и лечении у врача- психиатра на общих основаниях.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает, с учетом характера совершенного подсудимыми преступления, их личности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семагина А.Н., Лаптева С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде одного года лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, если они в течение испытательного срока в один год докажут свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Семагина А.Н., Лаптева С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ, передать материалы в отношении Семагина А.Н. органу здравоохранения для решения вопроса о наблюдении за ним и лечении у врача- психиатра на общих основаниях.

Меру пресечения Семагину А.Н., Лаптеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 4 электрические плиты для отопления 1,5 кВт., хранящиеся у Ш.Н.П., по вступлении приговора в законную силу возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.10.12.