Дело №11-2/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кваркено 25 марта 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием истца Курпилянского В.И.,
ответчика Айсинова К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айсинова К.К. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Курпилянского В.И. к Айсинову К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Курпилянский В.И. обратился в суд с иском к Айсинову К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска Курпилянский В.И. указал, что в 21.02.2008 года он сдал ответчику свинину весом 1100 килограммов, договорившись устно, что через две недели ответчик рассчитается за мясо из расчёта ... рублей за один килограмм, всего на сумму ... рублей. До настоящего времени деньги за мясо ответчик не отдал, от исполнения обещания уклоняется. Ввиду неправомерных действий ответчика ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло расходы в размере 1000 рублей. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля 20 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов в общем размере ... рубля 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Курпилянский В.И. уменьшил размер заявленного им требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 февраля 2010 года уменьшенные исковые требования истца удовлетворены полностью.
С данным решением не согласен ответчик Айсинов К.К., который в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив закон, подлежащий применению. Нарушение выразилось в том, что суд не утвердил заключенное мировое соглашение. В начале февраля 2010 года сторонами по делу было достигнуто мировое соглашение, которое было подписано в день судебного заседания 08 февраля 2010 года. Согласно условиями мирового соглашения истец предоставил ему рассрочку на два месяца до 20.04.2010 года. Заключенное мировое соглашение передавалось на обозрение мировому судье в судебном заседании 08.02.2010 года. Сторонами неоднократно заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьи-либо права и законные интересы. Суд их ходатайства отклонил, не ознакомился с условиями мирового соглашения. Свои действия суд никак не мотивировал. Ранее, 03.02.2010 года, тем же судом были утверждены мировые соглашения, заключенные им с З-ной и И-вым. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. ст. 39, 150, 172, 173 ГПК РФ. Ответчик Айсинов К.К. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, утвердив заключенное мировое соглашение.
Истец Курпилянский В.И. представил письменные возражения на жалобу ответчика, в которой указал, что считает принятое мировым судьёй решение законным. Курпилянский В.И. указал, что в феврале 2010 года между ним и ответчиком не было достигнуто мирового соглашения. 08.02.2010 года он и ответчик не подписывали мировое соглашение. Ответчик пытался после судебного заседания склонить его к заключению мирового соглашения, однако он не согласился. Курпилянский В.И. просит не отменять решение по делу.
Истец Курпилянский В.И. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование своего мнения и требования Курпилянский В.И. привел доводы, приведенные в письменном возражении на жалобу ответчика.
Ответчик Айсинов К.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда отменить. Ответчик Айсинов К.К. пояснил, что действительно 21.02.2008 года он приобрел у Курпилянского В.И. мясо в указанном истцом размере для продажи ООО «...». ООО «...» с ним до сих пор не рассчитался, ему нечем отдать долг истцу. Заключение мирового соглашения для него более выгодно, поскольку в мировом соглашении возможно предусмотреть более поздние сроки уплаты суммы задолженности истцу. Мировой судья, рассматривая дело в суде первой инстанции, отказал ему в заключении мирового соглашения, на истца было оказано давление. Он намеревается возвратить истцу сумму задолженности после того, как будет рассмотрено уголовное дело по факту мошенничества со стороны сотрудников ООО «...». Он предлагал Курпилянскому В.И. погасить задолженность не деньгами, а мукой, но истец отказался брать муку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик Айсинов К.К. в судебном заседании не представил возражений относительно того обстоятельства, что у него имеется задолженность перед истцом в размере ... рублей, то есть ответчик не представил возражений по существу заявленных истцом требований.
Доводы Айсинова К.К. базируются на том, что мировой судья игнорировал волю сторон, направленную на утверждение заключенного сторонами мирового соглашения.
Согласно смыслу ст. ст. 39, 150, 172, 173 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик, стороны могут окончить дело мировым соглашением, судья обязан при этом принять меры к заключению мирового соглашения только в том случае, если стороны выразили обоюдную явную волю, направленную на заключение мирового соглашения. Надлежит подчеркнуть, что такая воля должна исходить одновременно от истца и ответчика. При желании ответчика заключить мировое соглашение без наличия такого желания у истца суд не вправе утвердить мировое соглашение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курпилянский В.И. совершенно определенное не выразил желание окончить дело заключением мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания, изготовленный 08.02.2010 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из этого протокола следует, что истец Курпилянский В.И. в судебном заседании 08.02.2010 года прямо указал на то, что он не желает заключать мировое соглашение с ответчиком л.д. ...). Из указанного документа следует, что ответчик Айсинов К.К. выразил желание заключить мировое соглашение с истцом.
Ответчиком суду представлен текст мирового соглашения, якобы заключенного сторонами, однако подписи сторон в этом тексте отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что стороны, не имея единого мнения по поводу заключения мирового соглашения, не просили мирового судью совместно утвердить заключенное между ними мировое соглашение, кроме того, такое соглашение вообще не заключалось.
При отсутствии мирового соглашения как такового мировой судья не вправе утверждать такое соглашение и прекращать производство по делу.
В силу указанных обстоятельств довод ответчика о том, что суд первой инстанции в этой части нарушил нормы процессуального права, не применив закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не принимается.
В части правильности рассмотрения дела мировым судьёй по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, решением мирового судьи от 08 февраля 2010 года уменьшенные исковые требования истца удовлетворены полностью в силу признания иска ответчиком.
В мотивировочной части данного решения в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на признание иска и принятие его судом.
При рассмотрении дела по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик Айсинов К.К. также по существу признал заявленные Курпилянским В.И. и уменьшенные в суде первой инстанции требования.
Из объяснения истца и отсутствия возражений в этой части ответчика следует, что 21.02.2008 года между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи свиного мяса на сумму ... рублей.
Договор заключен в устной форме.
Данное обстоятельство не влечет недействительности сделки в силу смысла п. 2 ст. 162 ГК РФ на основании следующего.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Однако в законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы данного вида сделки, а именно договора купли-продажи, заключенного между гражданами, влечет её недействительность.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований обязательства является договор.
Курпилянский В.И. исполнил своё, установленное п. 1 ст. 456 ГК РФ, обязательство по договору перед Айсиновым К.К., чего ответчик не отрицает.
Айсинов К.К. не возражает также против довода Курпилянского В.И о том, что им не исполнено обязательство в части уплаты стоимости товара в указанном истцом размере.
П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено правило о том, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Таким образом, по договору, заключенному сторонами 21.02.2008 года истец выступил перед ответчиком кредитором, а ответчик, в свою очередь, стал должником истца.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 314 ГК РФ устанавливает сроки исполнения обязательств. В частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что он обязался исполнить перед истцом обязательство об уплате стоимости приобретенного мяса через две недели после приобретения продукта, однако это обязательство не исполнил.
Не получив надлежащее исполнение со стороны Айсинова К.К. добровольно, Курпилянский В.И. в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ вправе требовать принуждения истца к такому исполнению судом.
Довод ответчика о том, что истец отказался принимать исполнение денежного обязательства продуктами, судом не принимается, поскольку общим правилом, установленным ст. 317 ГК РФ установлена валюта денежных обязательств, данной валютой являются на территории РФ рубли.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования Курпилянского В.И. о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания мировым судьёй с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рубля 20 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Первоначально заявленная Курпилянским В.И. сумма иска составляла ... рублей. Курпилянским В.И. в соответствии с действующей на момент подачи иска редакцией ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля 20 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер основного требования до ... рублей. При указанной цене иска подлежащая уплате государственная пошлина составляет в соответствии с действующей на момент подачи иска и подлежащей применению в настоящем случае редакцией ст. 333.19 НК РФ ... рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако ответчик признал уточнённые истцом требования полностью, то есть, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части требования о взыскании судебных расходов, поэтому мировой судья правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной и резолютивной частях решения, с учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права мировым судьёй при вынесении решения не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айсинова К.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.
Судья: А.Г. Тарасенко