АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 01 марта 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием ответчика Парамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Парамонову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Парамонову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ООО «...» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и СПК колхозом «Центральный» был заключен договор купли-продажи имущества признанного банкротом СПК колхоза «Центральный». По этому договору и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «...» перешло имущество согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После признания СПК колхоза «Центральный» банкротом, бывший работник предприятия Парамонов С.В. самовольно присвоил указанные выше автомобили, до настоящего времени удерживает автомобили у себя. На предложение ООО «...» вернуть незаконно удерживаемые автомобили Парамонов С.В., не отрицая факт нахождения автомобилей у него, ответил отказом.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «...» было отказано.

С данным решением не согласен истец ООО «...», который в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Между тем буквальное применение правил указанной нормы на практике в данном случае невозможно хотя бы потому, что у предмета сделки, признанной недействительной, претерпела изменение его рыночная стоимость. Считает необходимым привлечь внимание суда к тому факту, что до настоящего момента никем не установлено, какие последствия недействительной сделки можно применять, а какие нет; какие действия являются последствиями недействительности сделки, а какие квалифицируются как нормальный результат течения времени и нахождения вещи во владении у того или иного лица, а также можно ли требовать признания недействительными каких-либо сделок (решений, действий), связанных с недействительной сделкой и вытекающих из нее. К примеру, решение суда с признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче имущества истцу.

Ответчик Парамонов С.В. представил письменные возражения на жалобу ответчика, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов возражения ответчик указал, что сделка купли-продажи спорного имущества признана решением арбитражного суда ничтожной, поэтому истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать у него это имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Копылова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу ранее, поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям. Представитель истца пояснила, что спорное имущество приобретено истцом у СПК (колхоза) «Центральный» по договору купли-продажи. ООО «...» по этому договору в пользу СПК «Центральный» перечислило обусловленную договором денежную сумму. После того, как СПК (колхоз) «Центральный» обанкротился, бывший его работник Парамонов С.В. присвоил спорное имущество, до настоящего времени не отдает, удерживает у себя. Полагает спорное имущество принадлежащим истцу, поскольку истец уплатил за имущество обусловленную договором денежную сумму. Просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Парамонов С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Парамонов С.В. пояснил, что ранее он работал в СПК «Центральный». В его служебном пользовании находились <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. СПК «Центральный» обанкротился, зарплату ему не выплатили до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ имущество СПК «Центральный», в том числе и спорное, находилось в аренде у ООО «...». Уже потом ООО «...» заключил с СПК «Центральный» договор купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Но истец ООО «...» до настоящего времени не является собственником купленного им у СПК имущества, в том числе спорного, потому что заключенный договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на сновании решения арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение вступило в законную силу. Ответчик указал, что он не признаю собственником спорного имущества ни себя и не ООО «...», полагая, что это имущество принадлежат на праве собственности СПК «Центральный», он намеревается возвратить автомобили их законному владельцу СПК «Центральный». Полагает, что ООО «...» не уплатило за имущество СПК «Центральный», в том числе, и за спорное оговоренную договором сумму в размере <данные изъяты>. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплачены задолженности по иным договорам, а не по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основывает тем, что в платежных поручениях № и № указан договор №, поэтому ООО «...» за всё имущество СПК «Центральный» уплатило только <данные изъяты>, часть имущества осталась не оплаченной, вполне возможно, что неоплаченным остались именно спорное имущество.

Представитель третьего лица СПК колхоза «Центральный», будучи надлежащим образом своевременно извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в числе прочего имущества, были приобретены истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у СПК колхоза «Центральный». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленным соответствующим договором ... приложением к нему ... актом передачи имущества ... Стоимость переданного имущества была оплачена покупателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями ... письмом генерального директора ООО «...» ... справкой истца ...

Спорное имущество было поставлено ООО «...» на баланс, что следует из исследованных судом инвентарных карточек учета объектов основных средств ...

Исследованным судом актом передачи основных средств ... установлено, что спорное имущество, в числе прочего, было передано с подотчета Парамонова С.В. С.В.Г.

Из исследованных в судебном заседании свидетельств о регистрации транспортных средств ... следует, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированы за АОЗТ «Центральное».

Исследованным в судебном заседании решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «...» к СПК колхозу «Центральный» и ООО «...» ... постановлением арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК колхозом «Центральный», признан недействительным в силу ничтожности.

Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, к сделке, основанной на договоре купли-продажи №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК колхозом «Центральный» подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделки.

Из указанного надлежит сделать вывод о том, что спорное имущество, вследствие ничтожности сделки по его приобретению, не стало собственностью истца, поэтому ООО «...» не вправе требовать у ответчика имущество, которое не является его собственностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья, применяя при вынесении решения по делу ст. 305 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом исследован договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК колхозом «Центральный» ... Предметом договора являлось имущество, указанное сторонами договора в приложениях к договору. Сами приложения суду представлены не были. Стороны при исследовании документа в судебном заседании не возражали против того, что в приложениях было указано всё имущество СПК колхоза «Центральный», указанное в приложениях к договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и СПК колхозом «Центральный», в том числе спорное имущество.

Указанный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен истцом и СПК колхозом «Центральный» на срок с момента подписания договора в течение <данные изъяты> месяцев. Дата подписания договора при этом не указана. Стороны в судебном заседании при исследовании документа не возражали, что договор аренды был подписан представителями ООО «...» и СПК колхоза «Центральный» в день составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что срок действия указанного выше договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованного договора аренды у истца в силу ст. 305 ГК РФ также не возникло право требования от ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Истец также не представил доказательств того, что ООО «...» владел или владеет спорным имуществом на каком-либо праве, указанном в ст. 305 ГК РФ либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не установил всех заинтересованных лиц относительно предмета иска - спорного имущества, и не привлек этих лиц к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СПК колхоз «Центральный» ...

Довод истца о том, что мировым судьей не исследован факт неприменения последствий недействительности сделки, признанной недействительной решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Мировой судья мотивировал обжалуемое решение, в том числе, ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ ...

При рассмотрении настоящего спора не имеет никакого значения то обстоятельство, на которое в жалобе ссылается истец, что у лица, заявившего в арбитражный суд иск о признании сделки недействительной, отсутствует интерес в смысле ст. 166 ГК РФ и намерение действительно получить спорное имущество. Не имеет значения для разрешения настоящего спора и то, что рыночная стоимость предмета сделки, признанной арбитражным судом недействительной, претерпела изменение.

Из смысла ст. 167 ГК РФ следует, что при признании сделки недействительной подлежат применению все установленные законом юридические последствия недействительной сделки, без какого бы то ни было специального разъяснения.

Все указанные выше, исследованные также судом апелляционной инстанции обстоятельства, мировым судьёй при вынесении решения были исследованы и учтены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной и резолютивной частях решения, с учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права мировым судьёй при вынесении решения не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г. Определение вступило в законную силу 12.03.2011 г.