АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 23 ноября 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Белинского С.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» и Ахметову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» и Ахметову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Сорокин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Ахметова К.С., застраховавшего свою ответственность в ООО «...». В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак № Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Случай признан страховым. Он своевременно и в полном объёме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении им лицевой счет страховой компанией ООО «...» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду несогласия с выплаченным страховым возмещением он с помощью независимой оценочной организацией определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета, составленного ООО «...», установлено, что для восстановления транспортного средства, с учетом износа, необходимые затраты составят <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа). По мнению истца <данные изъяты> - разница между ущербом, без учета износа, и ущербом, с учетом износа, подлежит взысканию с Ахметова К.С., как непосредственного причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с Ахметова К.С. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей. Просил также взыскать с ООО «...» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счёт невыплаченного страхового возмещения, сумму стоимости оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки: за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, на получение копии платежного поручения в размере <данные изъяты>.

В процессе производства по делу Сорокин С.В. отказался от требований, заявленных к Ахметову К.С. о взыскании с причинителя вреда в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей. Отказ истца от иска в части был принят. В соответствующей части производство по делу было прекращено.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина С.В. были удовлетворены частично. С ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Оренбургской области в пользу Сорокина С.В. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением копии платежного поручения в размере <данные изъяты>, издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления его полномочий в размере <данные изъяты>, и стоимость уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик ООО «...», который в апелляционной жалобе указал, что полагает обжалуемое решение незаконным в связи с неправильным применением судом материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что представитель истца представила возражения относительно удовлетворения исковых требований, при этом суд не принял во внимание доводы данных возражений. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, страховщик в предусмотренный законом 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании экспертного заключения ООО «...» во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты> В связи с доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик просил уточнить исковые требования, прилагая при этом доказательства - акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО «...». Вместе с тем суд указал, что обстоятельства о страховой выплате в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, что не соответствует действительности, так как в возражениях к иску ответчик просил устранить противоречия. Судом не разрешены противоречия между размером страховой выплаты и стоимостью ремонта ТС, установленной экспертом ООО «...», в размере <данные изъяты>, не указаны доводы, в силу которых в основу решения суда не может быть положено заключение ООО «...», не дана оценка ему как доказательству по делу. В силу ст. 79 ГПК РФ суд обязан мотивировать, однако суд оставил поставленный ответчиком вопрос без внимания. Таким образом, ответчик не согласен с размером ущерба, который определен экспертом ООО «...», а не с самим фактом ДТП, как ошибочно указывает суд. Признание события страховым случаем (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), наоборот, подтверждается тем, в неоспоримой части на основании заключения ООО «...» страховщик осуществил страховую выплату. Судом взысканы почтовые расходы в полном объеме. Однако страховщик не должен оплачивать стоимость телеграмм, направленных в адрес виновника ДТП (<данные изъяты>), так как эти расходы не входят в страховую выплату по договору ОСАГО, не относятся к судебным издержкам, были понесены истцом исключительно по его инициативе, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика. Судом также взысканы расходы, связанные с получением платежного поручения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик полагает, что данные расходы в размере <данные изъяты> понесены истцом по его личной инициативе, в них не было необходимости. Ответчик полагает, что достаточность доказательства о размере страховой выплаты в данном случае должна быть обеспечена ответчиком, в связи с чем суду направлялись соответствующие акты о страховом случае. Ответчик не ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, как указывает на то суд.

Ответчик просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Сорокин С.В. представил письменные возражения на жалобу ответчика, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов возражения истец указал, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из доводов апелляционной жалобы следует, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «...», однако об этом документе ему стало известно именно из содержания апелляционной жалобы, в суд также не было представлено никаких допустимых доказательств определения размера ущерба и выплаты причиненных убытков в полном объеме. О произведенной доплате в размере <данные изъяты> никакой информации ему также не поступало. В судебном заседании не возникло никаких противоречий в представленных сторонами доказательствах, так как стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств размера ущерба и основания для назначения судебной экспертизы, таким образом, у суда отсутствовали. Истец поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Отчет об оценке ущерба ООО «...» был составлен независимыми оценщиками уже после выявления истцом наличия нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. Расходы по направлению телеграмм в адрес обоих ответчиков явились необходимыми для проведения оценки, а сам отчет об оценке послужил основанием для предъявления исковых требований в судебном порядке. Расходы, понесенные истцом в связи с получением копии платежного поручения понесены в связи с необходимостью обоснования фактически перечисленной суммы страхового возмещения, указанная услуга предоставляется Сбербанком России на платной основе. Следовательно, указанные выше денежные суммы относятся к судебным расходам и подлежат распределению при вынесении соответствующего решения. Просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы, истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «...» в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сорокина С.В. Белинский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы иска своего доверителя и его возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что в настоящее время восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля осуществлен реально. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила более <данные изъяты>, то есть в большем размере, чем стоимость такого ремонта была оценена ООО «...». Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Ответчик Ахметов К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахметова К.С..

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей, управляемых Сорокиным С.В. и Аметовым К.С., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий Сорокину С.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В доказательство указанных обстоятельств представлены исследованные судом апелляционной инстанции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аметова К.С., справка о ДТП.

Гражданская ответственность Аметова К.С. застрахована ООО «...». Указанное выше ДТП произошло в период действия договора о страховании ООО «...» гражданской ответственности Аметова К.С..

Указанные обстоятельства установлены актом о страховом случае и ответчиком не оспариваются.

Установленные факты доказывают то обстоятельство, что у ООО «...» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявление истца о страховой выплате и акт осмотра транспортного средства Сорокина С.В., выполненного ООО «...» для определения стоимости подлежащих возмещению убытков в соответствии с пунктами 2 и 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Исследованным судом расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненного ООО «...», стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сорокину С.В. автомобиля, с учётом его износа, составляет согласно исследованному судом отчёту ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

У суда отсутствуют сомнения в компетентности специалистов – оценщиков, как ООО «...», так и ООО «...». У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности указанных обществ на рынке оценочных услуг.

Описания механических повреждений автомобиля истца, содержащиеся, как в расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненном ООО «...», так и в отчете, выполненном ООО «...», соответствуют описанию механических повреждений, имеющихся в справке о ДТП, с учетом выявления возможных скрытых дефектов, о чем указано в справке о ДТП.

Все приведенные выше обстоятельства фактически установлены и учтены мировым судьей при постановлении обжалуемого решения, поэтому доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Однако, согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции исследован акт выполненных работ по восстановлению автомобиля истца. Согласно акту реальная стоимость проведения работ составила <данные изъяты>. Надлежит обратить внимание на то, что наименования деталей автомобиля истца, потребовавших ремонта, соответствуют описанию механических повреждений автомобиля истца, и содержащихся в расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненном ООО «...», и имеющихся в отчете, выполненном ООО «...». Наименование деталей автомобиля истца, потребовавших ремонта, соответствуют также описанию механических повреждений, имеющихся в справке о ДТП, с учетом выявления возможных скрытых дефектов, о чем указано в справке о ДТП.

Акт выполненных работ по восстановлению автомобиля истца не исследовался мировым судьей, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства.

При этом надлежит учесть, что мировым судьей исследовалась квитанция, уплаченная Сорокиным С.В. за исполнение работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. В квитанции также указана сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена ООО «...» в размере <данные изъяты>, ООО «...» в размере <данные изъяты>, Сорокин С.В. реально потратил на приведение принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, <данные изъяты>.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сорокину С.В. автомобиля, осуществлённый ООО «...», соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, назначение по делу автотехнической экспертизы, на необходимость проведения которой ссылается ответчик, отсутствует.

Отсюда надлежит сделать определенный вывод о том, что именно расчет стоимости восстановительного ремонта, осуществленный ООО «...», является правильным.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, размер которого установило ООО «...», и стоимостью восстановительного ремонта, размер которого установило ООО «...», составляет <данные изъяты>.

Однако, исследованным судом апелляционной инстанции платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения только <данные изъяты>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, размер которого установило ООО «...», и реально уплаченной ответчиком суммой стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>, каковая сумма обоснованно и взыскана мировым судьей в качестве недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он доплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, что не было учтено мировым судьей. Между тем, податель жалобы, имея к этому реальную возможность, не представил доказательств того, что указанная сумма была им уплачена истцу в качестве страхового возмещения, поэтому рассматриваемый довод подателя жалобы судом не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что его представитель не ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, но мировой судья указала на данное обстоятельство в решении, существенным не является, так как в деле имеется телефонограмма, содержащая вызов представителя ответчика ООО «...» в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику сотрудником аппарата мирового судьи, принятая служащим ответчика.

Вывод мирового судьи о взыскании с ООО «...» в пользу истца издержек в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> является правильным на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Вывод мирового судьи о взыскании с ООО «...» в пользу истца издержек, связанных с извещением ответчиков о месте осмотра автомобиля истца для его оценки является правильным, поскольку данные расходы были необходимы для проведения оценки ущерба.

Вывод мирового судьи о взыскании с ООО «...» в пользу истца стоимости расходов, связанных с получением копии платежного поручения в размере <данные изъяты>, в соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ является правильным, поскольку данная трата истца была необходима для подтверждения обоснованности его требований.

Все указанные выше, исследованные также судом апелляционной инстанции обстоятельства, мировым судьёй при вынесении решения были исследованы и учтены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной и резолютивной частях решения, с учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права мировым судьёй при вынесении решения не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Определение вступило в законную силу 23.11.11.