АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 19 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Бабича С.Н. на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчику Бабичу С.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевич О.А. к Бабичу С.Н. об устранении недостатков и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевич О.А. обратилась с иском к Бабичу С.Н. об устранении недостатков и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по указанному иску было вынесено решение, которым исковые требования Ковалевич О.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от ответчика Бабич С.Н., в которой он указывает, что решение получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по делу было принято заочное решение, которое является незаконным, просит его отменить, в иске Ковалевич О.А. отказать.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил возвратить апелляционную жалобу на решение мирового судьи подателю жалобы, мотивируя тем, что автор жалобы пропустил установленный законом срок на подачу жалобы, не ходатайствуя при этом о восстановлении срока на её подачу.

С указанным определением ответчик Бабич С.Н. не согласился. В частной жалобе Бабич С.Н. указал, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена его апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевич О.А. об устранении недостатков и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора в связи с пропуском срока подачи жалобы. Полагает определение мирового судьи о возращении апелляционной жалобы незаконным и подлежим отмене. Ответчик указал на существо обжалованного решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что из решения видно, что суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительными и определил в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. В обоснование доводов жалобы Бабич С.Н. процитировал ст. 233 ГПК РФ, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Указал, что ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полностью воспроизводит ст. 233 ГПК РФ, регулирующую правила заочного производства по делу и является основанием для рассмотрения дела в указанном порядке. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело фактически в порядке заочного производства, при этом и в решении приводит вышеуказанные основания, однако допустил нарушения правил заочного производства. Определение по делу не выносилось. В соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 235 ГПК РФ решение суда должно именоваться заочным, в резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда. В нарушение этих требований закона в решение суда не именуется заочным, разъяснены лишь сроки и порядок обжалования решения суда, принятого в обычном порядке. Для обжалования решения суда, принятого в порядке заочного производства законом установлены и иные сроки обжалования, в связи ссылка суда первой инстанции на положения ст. 231 ГПК РФ не состоятельна. В соответствии с ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда, высланное ему по почте, он не получил. О принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. После чего решение им было получено лично в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ в конверте, возвращенном почтовым отделением. Из отметок на почтовом конверте видно, что почтальон не застал его дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене решения заочного суда, однако в канцелярии мирового судьи оно не было принято с устной мотивировкой, что вынесенное решение не является заочным, и подлежало обжалованию в обычном порядке. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи заявления мировому судье об отмене заочного решения, в силу положений закона, на которые он сослался, с ДД.ММ.ГГГГ он имел право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в районный суд в десятидневный срок. Апелляционная жалоба в канцелярии не была принята по тем же мотивам, после чего ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена посредством почтовой связи.

Просит отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ в редакции, действовавшей с момента вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по делу до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба могла быть подана сторонами, в том числе ответчиком, в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мотивированный текст решения был составлен в день его вынесения.

Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, должно быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследован почтовый конверт, в котором мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа на конверте следует, что эта апелляционная жалоба направлена ответчиком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции исследовал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на принесение жалобы, установив, что жалоба не содержит ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного для подачи жалобы срока.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья своим определением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику, поскольку истек срок обжалования решения по делу, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод и суждения ответчика о том, что обжалованное им решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ является постановленным в порядке заочного производства, поскольку данные довод и суждения основаны на неправильном понимании и толковании норм гражданского процессуального закона. Исследованные судом апелляционной инстанции в совокупности материалы дела, в частности, протоколы судебных заседаний по делу и решение суда не содержат сведений о том, что решение было вынесено в порядке заочного производства. На данное обстоятельство также указывает отсутствие определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного без нарушения норм материального или процессуального права определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ответчику Бабичу С.Н. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Бабича С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г. Апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.01.12.