АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 01 марта 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Флягиной Е.Ф.,

с участием представителя истца Кико К.Б.,

представителя ответчика адвоката Жихаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева В.Н. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьева В.Н. к Абдюкаеву Г.И. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к Абдюкаеву Г.И. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Соловьев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абдюкаев Г.И., приобрел у него автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан во владение ответчику и использовался им по назначению все время. Таким образом, у ответчика с момента совершения сделки возникло право собственности на автомобиль. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в Гайском городском суде Оренбургской области и нашли отражения в протоколе судебного заседания и решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, используя автомобиль по назначению, по различным причинам до настоящего времени не произвел перерегистрацию автомобиля, что не является основанием для не несения ответчиком бремени по содержанию своего имущества, в том числе уплаты различных налогов на транспортное средство. В связи с изложенным он формально являлся собственником автомобиля для налоговых органов. Налоговой службой ежегодно в его адрес выставлялись уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом. Он неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой об оплате выставленных счетов, но ответчик постоянного отказывал ему под различными предлогами. Он был вынужден оплачивать выставленные счета из своих личных средств, за автомобиль который принадлежит и используется ответчиком. Налоговым уведомлением № его поставили в известность о необходимости оплатить транспортный налог за <данные изъяты> Общая сумма транспортного налога на все автомобили была оплачена им по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе за автомобиль ... в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом вычета за реализованный автомобиль .... Налоговым уведомлением № его поставили в известность о необходимости оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма транспортного налога на все автомобили была оплачена им по чеку-ордеру (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе за автомобиль ... в сумме <данные изъяты>. Налоговым уведомлением № его поставили в известность о необходимости оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма транспортного налога на все автомобили была оплачена им по чеку–ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе за автомобиль ... в сумме <данные изъяты>. Налоговым уведомлением № его поставили в известность о необходимости оплатить транспортный налог за <данные изъяты> Общая сумма транспортного налога на все автомобили была оплачена им по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе за автомобиль ... на <данные изъяты>. Из-за бездействия ответчика в части постановки автомобиля ... на регистрационный учет в специальных органах ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял автомобиль с учета в РЭО ГИБДД г. Гая. Таким образом, им был оплачен транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ..., принадлежащий ответчику, на общую сумму <данные изъяты>. Данные платежи были произведены им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О произведенных им оплатах за ... ответчик знает, но возместить понесенные расходы в добровольном порядке отказывается.

Истец просил суд взыскать с Абдюкаева Г.И. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им в качестве транспортного налога за автомобиль ..., принадлежащий Абдюкаеву Г.И., взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы: оплаченную госпошлину - <данные изъяты>, оплаченные услуги юриста за составление искового заявления — <данные изъяты>.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.Н. было отказано.

С данным решением истец Соловьев В.Н. не согласен. В апелляционной жалобе истец полагал обжалуемое решение не обоснованным, не законным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, по следующим основаниям. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ им были предоставлены документальные доказательства того, что ответчику был передан автомобиль. Автомобиль использовался ответчиком по назначению все время. Таким образом, у ответчика с момента совершения сделки возникло право собственности на автомобиль. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в Гайском городском суде Оренбургской области и нашли отражение в решении и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, фактически владея автомобилем, обязан нести бремя его содержания, в том числе в виде уплаты налога на транспортное средство. Им были представлены документы, подтверждающие оплату транспортного налога лично им, за автомобиль, собственником которого является ответчик по решению суда, в период, когда ответчик владел данным автомобилем. То обстоятельство, что ответчик не произвел государственную регистрацию автомобиля в соответствующих органах, не может служить основанием для не уплаты соответствующего налога, так как обязанность по регистрации автомобиля возложена на собственника. Представитель ответчика Жихарева Л.П. в ходе судебного разбирательства утверждала, что указанный автомобиль ответчик вернул истцу, что подтверждается распиской. Представитель ответчика не указал о том, на какую расписку он ссылается. Суд в мотивированном решении не дает оценки данной расписке, не указывает обстоятельства, оговоренные в данной расписке, не делает выводов и не мотивирует их. Ссылка суда на ст. 357 НК РФ в отношении истца не обоснована, так как согласно вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Абдюкаев Г.И.. Полагает, что судья не разобрался в представленных доказательствах, не дал объективной оценки представленным доказательствам, не устранил в ходе судебного разбирательства явные противоречия.

Истец просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец Соловьев В.Н., ответчик Абдюкаев Г.И. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в их отсутствие с участием их представителей.

Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истца Соловьева В.Н. Кико К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы иска своего доверителя и его апелляционную жалобу, приведя доводы жалобы. Представитель истца полагает, что мировой судья не учел того обстоятельства, что на основании решения суда Абдюкаев Г.И. признан фактическим владельцем и собственником автомобиля, в отношении которого его доверитель уплачивал на протяжении 3 лет транспортный налог. Абдюкаев Г.И. в течение всего этого времени владел и пользовался этим автомобилем. Бремя уплаты налогов за принадлежащее собственнику имуществу возложено именно на этого собственника, а не на лицо, за которым имущество зарегистрировано. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым требование Соловьева В.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика Абдюкаева Г.И. Жихарева Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы апелляционной жалобы истца, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика мотивировала тем, что из исследованных судом документов следует, что Соловьев В.Н. уклонялся от снятия с регистрационного учета в ГИБДД и передачи ответчику транспортного средства, в отношении которого Соловьев В.Н. уплачивал транспортный налог.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По общему правилу абзаца 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога являются, в том числе, автомобили.

Мотивировочной частью исследованного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абдюкаев Г.И. стал собственника автомобиля ..., приобретя ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль у Соловьева В.Н..

Однако, исследованной карточкой учета транспортного средства установлено, что с регистрационного учета на имя Соловьева В.Н. автомобиль снят только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции техническим паспортом транспортного средства установлено, что транспортное средство было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате транспортного налога установлено, что Соловьев В.Н. уплачивал транспортный налог за рассматриваемое транспортное средство за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов.

Таким образом, истец уплачивал транспортный налог в соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ.

При этом суду не представлено никаких доказательств о наличии у Соловьева В.Н. препятствий для снятия регистрационным органом с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя Соловьева В.Н. после продажи этого транспортного средства Абдюкаеву Г.И..

Все приведенные выше обстоятельства фактически установлены и учтены мировым судьей при постановлении обжалуемого решения, поэтому доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной и резолютивной частях решения, с учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права мировым судьёй при вынесении решения не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Тарасенко А.Г. Апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.12.