АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 29 февраля 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Флягиной Е.Ф.,

с участием ответчиков Никашкина Е.В.,

Морозова Ю.М.,

представителя ответчика Никашкина Е.В.

Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыровой Н.С. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сыровой Н.С. к Никашкину Е.В., Суханову И.В. и Морозову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сырова Н.С. обратилась в суд с иском к Никашкину Е.В., Суханову И.В. и Морозову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска Сырова Н.С. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Никашкин Е.В., Суханов. И.В., Морозов. Ю.М. в <адрес> в принадлежащем У.А.Я. магазине, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества, денежных средств ..., путем обмана и злоупотребления доверием, ввели её в заблуждение относительно способа получения кредита и погашения его, относительно суммы кредита. Указанные лица оформили на неё товарный кредит на сумму <данные изъяты>. При этом ответчики поместили на здании универмага <адрес> объявления с указанием номера сотового телефона о выдаче денежных средств в кредит. Получив кредитные денежные средства, ответчики часть их в сумме <данные изъяты> передали ей. Остальную сумму ответчики присвоили, чем причинили ей ущерб на сумму <данные изъяты>, так как всю сумму кредита банку она выплатила. Они же ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом оформили кредит на К.С.С. на сумму <данные изъяты>, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> были переданы ей, чем причинили ей ущерб на сумму <данные изъяты>, так как и этот кредит она банку выплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ они же аналогичным способом оформили кредит на М.С.Г. на сумму <данные изъяты>, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ей, а <данные изъяты> рублей присвоили, так как и этот кредит она банку выплатила полностью. Приговором Кваркенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления и им назначено наказание. Имущественный вред ими не возмещен.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в полном объеме в равных долях: с Никашкина Е.В. <данные изъяты> рубль, с Суханова И.В. <данные изъяты> рубль, с Морозова Ю.М. <данные изъяты> рубль.

Обжалуемым решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Сыровой Н.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец Сырова Н.С. не согласна. В апелляционной жалобе истец процитировала ст. 1064 ГК РФ. Пояснила, что судья в своем решении указал, что заявление от имени М.С.Г. и К.С.С. подано ею в нарушение требований ст. 131 ГК РФ от их имени. Её исковые требования состоят из требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиками, виновность которых установлена приговором Кваркенского районного суда, согласно которому они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизодам в отношении её, К.С.С. и М.С.Г.. По всем этим кредитным договорам она выступала в качестве стороны по договору, ею производились платежи в ... и ущерб причинен ей, а не К.С.С. и М.С.Г., поэтому она является надлежащим истцом. Именно она по данному уголовному делу была признана потерпевшей и именно она понесла ущерб. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству она заявляла ходатайство об истребовании материалов из уголовного дела, подтверждающих данное обстоятельство, заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства и в судебном заседании, однако ей в этом было отказано. Она просила о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.С. и М.С.Г., но и это ходатайство не было удовлетворено, несмотря на требования гражданско-процессуального законодательства о всестороннем полном исследовании доказательств установления фактических обстоятельств дела. Из представленной выписки из копии приговора следует, что именно за нею оставлено право на обращение за возмещением ущерба, причиненного преступлением, а не за К.С.С. и М.С.Г., которые при рассмотрении уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей. Мировым судьей и это не было принято во внимание. Она не согласна и с выводами суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований в отношении договора кредитования и мошенничества с ней, во внимание приняты лишь доводы ответчиков о том, что они данный ущерб погасили банку. Ущерб ей был причинен мошенничеством ответчиков, а не банком, с которым она полностью произвела расчет, и банк не предъявлял исковых требований о взыскании убытков с неё. Она не смогла представить суду копий квитанций об уплате кредита, они были у неё изъяты в процессе предварительного следствия по делу. В настоящее время принимаются меры к их представлению в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Истец просила обжалуемое решение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом новых доказательств, представленных суду, и удовлетворить её исковые требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истец Сырова Н.С. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела по её апелляционной жалобе в её отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Никашкин Е.В. и Морозов Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик Никашкин Е.В. пояснил, что обращение Сыровой Н.С. в суд только в ДД.ММ.ГГГГ со времени получения кредитов в ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что истец сама полагала о том, что ущерб ей реально причинен не был, поэтому Сырова Н.С. злоупотребляет своим правом. Кроме того, получив деньги по кредитному договору для приобретения товара в магазине ИП У, Сырова Н.С. фактически приобрела на эти деньги товар, который немедленно продала ему за <данные изъяты>, получив вырученные деньги реально в качестве кредитных средств. Никашкин Е.В. и Морозов Ю.М. просили отказать истцу в удовлетворении её жалобы.

Ответчик Суханов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика Никашкина Е.В. Лисецкая Т.М. поддержала позицию своего доверителя. Сославшись на положения абзаца 2 п. 4 ст. 1064 ГК РФ Лисецкая Т.М. пояснила, что фактически вред истцу причинен ответчиками по просьбе самой Сыровой Н.С., поскольку истец заведомо знала о том, что часть полученного ею кредита будет передана ответчикам, а выплачивать кредит полностью будет она сама. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также то, что кредиты были получены Сыровой Н.С. в течение короткого срока. Такое положение дел Сырову Н.С. устраивало изначально. О выгодности для Сыровой Н.С. получения таким образом кредитов свидетельствует также то, что первый, оформленный непосредственно на неё саму кредит, истец погасила в течение краткого срока. В силу указанного обстоятельства правила п. 1 ст. 1064 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут. Представитель Никашкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры с банком заключили К.С.С. и М.С.Г., но не истец. Договоры о передаче полученных по кредитным договорам денежных средств Сыровой Н.С. К.С.С. и М.С.Г. с истцом не заключали. Не заключались также договоры об уступке требования. Истцом не представлено никаких доказательств того, что по кредитным договорам, заключенным между банком с одной стороны, К.С.С. и М.С.Г. с другой стороны, кредиты оплачивались именно истцом, а не самими заемщиками или иными неизвестными лицами. В связи с указанным обстоятельством представитель Никашкина Е.В. полагает, что Сырова Н.С. вообще не может быть надлежащим истцом, который может предъявлять рассматриваемые требования ответчикам. Такие требования, по её мнению, могут быть предъявлены ответчикам либо К.С.С. и М.С.Г., либо заявлены Сыровой Н.С. к К.С.С. и М.С.Г.. Просила оставить обжалуемое решение в силе, как законное и обоснованное.

Свидетель К.С.С. (после вступления в брак Кузнецова) в судебном заседании пояснила, что по заключенному между нею и ... кредитному договору реально исполняла обязанности заемщика Сырова Н.С., которая и получила деньги по кредиту, и самостоятельно полностью погасила кредит и проценты. Какой-либо договор, на основании которого полученные от банка по кредитному договору денежные средства были переданы Сыровой Н.С., она с истцом не заключала.

Свидетель М.С.Г. также пояснил суду, что по заключенному между ним и ... кредитному договору реально исполняла обязанности заемщика Сырова Н.С., которая и получила деньги по кредиту, и самостоятельно полностью погасила кредит и проценты. Какой-либо договор, на основании которого полученные от банка по кредитному договору денежные средства были переданы Сыровой Н.С., он с истцом не заключал. Фактически он просто дал согласие на то, чтобы договор был оформлен на него, деньги по кредитному договору он реально не получал, эти деньги немедленно получила сама Сырова Н.С..

Выслушав доводы присутствующих ответчиков, представителя ответчика Никашкина Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья сослалась на то, что Сырова Н.С. просит суд взыскать ущерб от преступления от имени К.Е.В. и М.Ю.М., которые в суд исковые заявления не предъявляли и с исковыми требованиями не обращались, поэтому у суда нет оснований вынести решение об удовлетворении исковых требований в отношении К.С.С. и М.С.Г..

Судом апелляционной инстанции исследовано исковое заявление Сыровой Н.С., протоколы судебных заседаний по делу, иные материалы дела, в которых отсутствует указание на то, что Сырова Н.С. просит суд взыскать ущерб от преступления от имени К.Е.В. и М.Ю.М., в качестве истца указана только сама Сырова Н.С..

Сырова Н.С. в исковом заявлении, в ходе судебного следствия и не просила вынести решение об удовлетворении исковых требований в отношении К.С.С. и М.С.Г., то есть не просила взыскать с ответчиков причиненный преступлением ущерб в пользу К.С.С. и М.С.Г либо взыскать с К.С.С. и М.С.Г. причиненный преступлением ущерб в свою пользу, поэтому рассматриваемое основание не может служить мотивом отказа в удовлетворении требований Сыровой Н.С..

В качестве другого мотива отказа в удовлетворении исковых требований Сыровой Н.С. мировой судья привела недоказанность истцом погашения товарного кредита и расчета перед ... Мировой судья сослалась на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих окончательный расчет с банком, и не просила суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 2 ст. 156 ГПК РФ установлено, что председательствующий судья, в числе прочего, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со смыслом указанных норм в процессе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела суд обязан предложить стороне представить совершенно определенные доказательства в обоснование заявленных стороной требований или возражений, если у суда имеется возможность установить, какие непосредственно определенные доказательства могут быть представлены в доказательство обоснованности требований или возражений. Только при невозможности суду установить то, посредством каких непосредственных, конкретных доказательств возможно установить те или иные обстоятельства, стороне должно быть предложено представить любые добытые законным путем доказательства на усмотрение стороны, поскольку решение суда может быть постановлено только при установлении фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья предлагал истцу содействовать в истребовании дополнительных доказательств по делу. В протоколе содержатся также сведения о том, что истец просила суд отложить судебное заседание. Причина, по которой истец требовала отложить судебное заседание, в протоколе не указана. При этом, данные о том, что Сырова Н.С. ходатайствовала перед судом об истребовании каких-либо доказательств, отсутствуют.

Как указано выше, отказывая Сыровой Н.С. в удовлетворении её требований, мировой судья сослалась на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих окончательный расчет с банком, и не просила суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в соответствии со смыслом процитированных выше норм гражданского процессуального закона мировому судье надлежало предложить представить истцу не неопределенные дополнительные доказательства по делу, а именно доказательства, подтверждающие окончательный расчет с банком, поскольку законное и обоснованное решение может быть вынесено только при установлении или опровержении указанного обстоятельства.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает неверным суждение мирового судьи о том, что истцом не доказан факт погашения товарного кредита и расчета перед ... поскольку суд фактически не создал для стороны возможности представления доказательств для исследования существенно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

П. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не создание для истца возможности представления доказательств для исследования существенно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции исследован вступивший в законную силу приговор Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный, в том числе, в отношении Никашкина Е.В., Суханова И.В. и Морозова Ю.М..

Указанный судебный акт исследовался и судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным судебным актом Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никашкин Е.В., Суханов И.В. и Морозов Ю.М., в числе прочих лиц, признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за совершение которых установлена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным выше приговором установлено, что противоправными деяниями Никашкина Е.В., Суханова И.В. и Морозова Ю.М. Сыровой Н.С. причинён имущественный вред.

Непосредственно в части, касающейся определения значимых по настоящему делу обстоятельств, приговором установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Никашкин Е.В., Суханов И.В. и Морозов Ю.М. в <адрес> в принадлежащем У.А.Я. магазине, действовали группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в виде денежных средств ... Путем обмана и злоупотребления доверием указанные лица ввели Сырову Н.С. в заблуждение относительно способа получения и погашения кредита и относительно суммы кредита, и оформили на нее товарный кредит на сумму <данные изъяты>. Сырова Н.С., не предполагая какого-либо обмана со стороны Никашкина Е.В., Суханова И.В. и Морозова Ю.М., желая правомерно получить кредит, обратилась в магазин «...» в целях получения кредита. Кредитные инспекторы - продавцы Морозов Ю.М. и Суханов И.В., действуя по предложению Никашкина Е.В., используя желание Сыровой Н.С., а также её паспорт и страховое свидетельство, составили заявку на открытие счета для получения кредита. Составили договор/анкету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и месте работы заемщика, в том числе, о месте работы в ООО «...» в должности специалиста, об основном ежемесячном доходе заемщика, доходе супруга. Имея код доступа на электронный сервер, передали данную анкету посредством Интернета работникам ... на рассмотрение. Этим ответчики создали необходимые условия для беспрепятственного получения разрешения на оформление потребительского кредита. Работники .... не подозревая о недостоверности сведений, указанных в заявке для получения кредита договоре/анкете заемщика, дали согласие на потребительское кредитование. Получив посредством Интернета согласие в виде сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Суханов И.В. и Морозов Ю.М. оформили на Сырову Н.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыровой Н.С. и ... на сумму <данные изъяты> на приобретение холодильника «...» стоимостью <данные изъяты>, иные необходимые документы, которые Сырова Н.С., будучи введенной в заблуждение, подписала. По условиям кредитного договора срок кредита составлял <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. После этого работники ..., не подозревая о подложности документов, по платежному поручению перечислили на расчетный счет У.А.Я. в филиале ... <адрес> кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, за минусом удержанной комиссии банка, в целях кредитования Сыровой Н.С. для приобретения ею бытовой техники. Перечисленные на расчетный счет ИП У денежные средства ИП У.А.Я., будучи непосвященным в преступные планы подсудимых, передал Никашкину Е.В.. Получив кредитные денежные средства, Никашкин Е.В. с целью создания видимости законности и укрытия преступных деяний часть денег - <данные изъяты> рублей передал Сыровой Н.С.. Завладев остальными чужими денежными средствами, он распределил их между собой, Морозовым Ю.М. и Сухановым И.В. по своему усмотрению, после чего подсудимые использовали их также по своему усмотрению, причинив своими действиями сначала имущественный вред ... в размере <данные изъяты>. Затем вред был причинен потерпевшей Сыровой Н.С. в размере <данные изъяты>, поскольку Сырова Н.С., введенная в заблуждение относительно размера оформленного на нее кредита, оплатила его в полном объеме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никашкин Е.В., Суханов И.В. и Морозов Ю.М. в <адрес> в магазине «...», принадлежащем У.А.Я., действовали группой лиц по предварительному сговору. Незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ..., путём обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием К.С.С., ответчики ввели ее в заблуждение относительно способа получения и погашения кредита и относительно суммы кредита и оформили на нее товарный кредит на сумму <данные изъяты>. К.С.С., не предполагая какого-либо обмана со стороны Никашкина Е.В., Суханова И.В. и Морозова Ю.М., желая правомерно получить кредит для своей сестры Сыровой Н.С., обратилась в магазин «...» в целях получения кредита. Кредитные инспекторы - продавцы Морозов Ю.М. и Суханов И.В., действуя по предложению Никашкина Е.В., используя желание К.С.С., а также её паспорт и страховое свидетельство, составили заявку на открытие счета для получения кредита, договор/анкету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и месте работы заемщика, в том числе, об ежемесячном доходе заемщика, доходе супруга. Имея код доступа на электронный сервер, Морозов Ю.М. и Суханов И.В. передали указанную анкету посредством Интернета работникам ... на рассмотрение, чем создали необходимые условия для беспрепятственного получения разрешения на оформление потребительского кредита. Работники ... не подозревая о недостоверности сведений, указанных в заявке для получения кредита договоре/анкете заемщика, дали согласие на потребительское кредитование. Получив посредством Интернета согласие в виде сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суханов И.В., продолжая преступный умысел, оформил на К.С.С. кредитный договор, заключенный между К.С.С. и ... на сумму <данные изъяты> на приобретение компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, иные необходимые документы, которые К.С.С., будучи введенной в заблуждение, подписала. По условиям кредитного договора срок кредита составлял <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Работники ..., не подозревая о подложности документов, по платежному поручению перечислили на расчетный счет У.А.Я. в филиале .... <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за минусом удержанной комиссии банка, в целях кредитования К.С.С. для приобретения ею бытовой техники в магазине «...». Перечисленные на расчетный счет ИП У. денежные средства У.А.Я., будучи непосвященным в преступные планы подсудимых, передал Никашкину Е.В.. Получив кредитные денежные средства, Никашкин Е.В. с целью создания видимости законности и укрытия преступных деяний часть денег - <данные изъяты> рублей передал Сыровой Н.С.. Завладев остальными чужими денежными средствами, Никашкин Е.В. распределил средства между собой, Морозовым Ю.М. и Сухановым И.В. по своему усмотрению. После этого подсудимые использовали деньги по своему усмотрению. Тем самым был причинен имущественный вред ... в размере <данные изъяты>, а затем потерпевшей Сыровой Н.С. в размере <данные изъяты>, поскольку Сырова Н.С., введенная в заблуждение относительно размера оформленного на нее кредита, оплатила его в полном объеме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никашкин Е.В., Суханов И.В. и Морозов Ю.М. в <адрес> в магазине «...», принадлежащем У.А.Я.., действовали группой лиц по предварительному сговору, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ... Путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием М.С.Г., ввели его в заблуждение относительно способа получения и погашения кредита и относительно суммы кредита и оформили на него товарный кредит на сумму <данные изъяты>. М.С.Г., не предполагая какого-либо обмана со стороны Никашкина Е.В., Суханова И.В. и Морозова Ю.М., желая правомерно получить кредит для своей родственницы Сыровой Н.С., обратился в магазин «...» в целях получения кредита. Кредитные инспекторы - продавцы Морозов Ю.М. и Суханов И.В., действуя по предложению Никашкина Е.В., используя желание М.С.Г., а также его паспорт и страховое свидетельство, составили заявку на открытие счета для получения кредита, договор/анкету заемщика. Документы содержали заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и месте работы заемщика, в том числе, об основном ежемесячном доходе заемщика, доходе супруги. Имея код доступа на электронный сервер, кредитные инспекторы передали данную анкету посредством Интернета работникам ... на рассмотрение, чем создали необходимые условия для беспрепятственного получения разрешения на оформление потребительского кредита. Работники ..., не подозревая о недостоверности сведений, указанных в заявке для получения кредита договоре/анкете заемщика, дали согласие на потребительское кредитование. Получив посредством Интернета согласие в виде сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.М., продолжая преступный умысел, оформил на М.С.Г кредитный договор, заключенный между М.С.Г. и ... на сумму <данные изъяты> на приобретение компьютера, стоимостью <данные изъяты>, иные необходимые документы, которые М.С.Г., будучи введенный в заблуждение, подписал. По условиям кредитного договора срок кредита составлял <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. После этого работники ..., не подозревая о подложности документов, посредством платежного поручения перечислили на расчетный счет У.А.Я. в филиале ... <адрес> кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, за минусом удержанной комиссии банка. Деньги по кредитному договору были перечислены в целях кредитования М.С.Г. для приобретения им бытовой техники в магазине «...». Перечисленные на расчетный счет ИП Угарова денежные средства, ФИО12, будучи непосвященным в преступные планы подсудимых, передал Никашкину Е.В.. Получив кредитные денежные средства, Никашкин Е.В. с целью создания видимости законности и укрытия преступных деяний часть денег - <данные изъяты> передал Сыровой Н.С.. Завладев остальными чужими денежными средствами, Никашкин Е.В. распределил их между собой, Морозовым Ю.М. и Сухановым И.В. по своему усмотрению. Подсудимые использовали деньги по своему усмотрению. Действиями ответчиков причинен сначала имущественный вред ... в размере <данные изъяты>, а затем потерпевшей Сыровой Н.С. в размере <данные изъяты>, поскольку Сырова Н.С., введенная в заблуждение относительно размера оформленного на нее кредита, оплатила его в полном объеме в размере <данные изъяты>

В исследованном приговоре Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что гражданские иски, заявленные по уголовному делу, в том числе иск, заявленный истцом по настоящему делу, оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью производства расчетов.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Никашкина Е.В., Морозова Ю.М. и Суханова И.В. в совершении противоправных уголовно наказуемых деяний, причинивших имущественный вред Сыровой Н.С., установлен также размер этого вреда.

Однако, в соответствии со смыслом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре суда сведения о размере причиненного вреда не являются преюдициальными, поэтому размер причиненного преступлением вреда подлежит доказыванию иными законными средствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт совместного причинения ответчиками имущественного вреда Сыровой Н.С. доказан исследованным приговором Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако, при этом установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1081 ГК РФ изложено правило о том, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что до возбуждения настоящего гражданского дела никто из ответчиков не возместил причиненный истцу вред, конкретный размер ущерба, причиненного каждым ответчиком по каждому эпизоду хищения, не определен, поэтому правила п. 2 ст. 1081 ГК РФ в настоящем случае могут быть применены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчиков только реальный ущерб.

Исследованными судом апелляционной инстанции сообщениями ... установлено, что по кредитному договору, заключенному непосредственно с Сыровой Н.С. уплачено <данные изъяты>. По кредитному договору, заключенному с М.С.Г. уплачено <данные изъяты> По кредитному договору, заключенному с К.С.С. (К.) уплачено <данные изъяты>. По каждому их указанных договоров Сырова Н.С. согласно исследованному приговору получила только <данные изъяты>, реально воспользовавшись этими денежными средствами. В силу указанного разница между использованными истцом денежными средствами и денежными средствами, присвоенными согласно приговору ответчиками, составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика совокупную сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы иска, поэтому иск Сыровой Н.С. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В части возражений на иск и апелляционную жалобу ответчика Никашкина Е.В. и его представителя суд пришел к следующему.

То обстоятельство, что Сырова Н.С. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ со времени получения кредитов в ДД.ММ.ГГГГ, не является фактом злоупотребления истцом правом, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка представителя Никашкина Е.В. на то, что фактически вред истцу причинен ответчиками по просьбе самой Сыровой Н.С., поскольку истец заведомо знала о том, что часть полученного ею кредита будет передана ответчикам, а выплачивать кредит полностью будет она сама, судом не принимается. Данная мотивация опровергается смыслом приговора в отношении ответчиков, из которого следует, что Сырова Н.С., М.С.Г.., К.С.С.. были введены в заблуждение относительно способа получения, погашения кредита и суммы кредита. Кроме того, буквально абзац 2 п. 4 ст. 1064 ГК РФ содержит следующее правило: в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Из приговора суда следуют, что ответчики, будучи причинителями вреда, нарушили уголовный закон, что само по себе нарушает нравственные устои общества, поэтому рассматриваемая норма при разрешении сложившихся между сторонами отношений применению не подлежит.

То, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры с банком заключили К.С.С.. и М.С.Г.., но не истец, при этом договоры о передаче полученных по кредитным договорам денежных средств Сыровой Н.С. К.С.С.. и М.С.Г.. с истцом не заключали, не заключались договоры об уступке требования, значимым не является, поскольку именно Сырова Н.С. согласно соответствующих эпизодов вышеуказанного приговора признана потерпевшей.

То, что задолженность по кредитам погашена именно Сыровой Н.С., а не иными лицами, также установлено приговором.

При доказанности посредством вступившего в законную силу приговора суда вины ответчиков в совершении противоправных деяний, причинивших имущественный вред истцу, у истца отсутствует необходимость доказывать указанные обстоятельства иными средствами доказывания. В том числе, отсутствует необходимость дополнительного доказывания факта погашения товарного кредита и расчета перед ...

В силу ст. 103 ГПК РФ с Никашкина Е.В., Суханова И.В., Морозова Ю.М. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сыровой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Никашкина Е.В. в пользу Сыровой Н.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Суханова И.В. в пользу Сыровой Н.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Морозова Ю.М. в пользу Сыровой Н.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Никашкина Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Суханова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Морозова Ю.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке.

Судья Тарасенко А.Г. Апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.02.12.