АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 15 марта 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Фоменко В.И.,

представителя истца Фоменко Е.Т.,

представителя ответчика Мельчаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухамбетова Ж.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя Фоменко В.И. Фоменко Е.Т. к Кащееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Фоменко В.И. Фоменко Е.Т. обратилась в суд с иском к Кащееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указала, что ей на праве совместной собственности с Фоменко В.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль зарегистрирован на имя мужа Фоменко В.И.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный около <адрес> прыгнула лошадь. В результате этого автомашина получила механические повреждения. По её заявлению сотрудниками отделения полиции была проведена проверка. Проверкой установлено, что лошадь, которая причинила повреждения корпусу принадлежащего ей автомобиля, принадлежит Кащееву В.В., который умышленно осуществлял пастьбу домашнего животного в не отведенном месте. Данные обстоятельства установлены объяснениям очевидцев, самого ответчика Кащеева В.В., подтвердившего факт принадлежности лошади ему и пастьбы в не отведенном месте, другими материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. П. 2 Постановления №12-п от 20.04.2011 года администрации МО Кваркенского сельсовета запрещает жителям <данные изъяты> произвольный выпас домашнего скота. П. 1 Постановления №26-п от 11.10.2011 года установлено создание специальных общественных табунов прогона по территории с. Кваркено к месту пастьбы. Запрет на выпас животных в не отведенных местах и административная ответственность за данные действия предусмотрены и ст. 35 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года №489/55-111-03. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по пастьбе домашнего животного в отведенных местах, возложенных постановлением администрации МО Кваркенский сельсовет, нарушения им требований Закона «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» имуществу истца причинен вред. В обоснование требований истец процитировала ст. 1064 ГК РФ. Указала, что согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: стоимость ремонта и разборки/сборки <данные изъяты>; стоимость окраски и контроля <данные изъяты>; стоимость материалов <данные изъяты>. Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено по квитанции ИП С.А.А. <данные изъяты> рублей. На поездку в <адрес> с целью заказа оценки были потрачены средства на бензин в сумме <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> Ею оплачены услуги представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении нового автомобиля, что повлекло за собой потерю его товарного вида, а также затрате времени и средств для защиты его нарушенных прав. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ это дает право требовать и возмещения денежной компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика Кащеева В.В. адвокат Мельчаев А.В. представил письменные возражения на требования истца, в которых указал, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> автомобиль, принадлежащий истцу, находился на площадке. По словам истца, принадлежавшая ответчику лошадь «прыгнула на его автомобиль». Ответчик не стал отрицать факта принадлежности ему лошади, не исключал возможность того, что лошадь могла столкнуться с автомобилем. У ответчика имеются сомнения в существовании причинной связи между повреждениями автомобиля и якобы имевшимся столкновением с лошадью. Сам по себе факт нахождения лошади около автомобиля не свидетельствует о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения, на которые ссылается истец, были причинены лошадью. При осмотре и проверке ДД.ММ.ГГГГ технического состояния транспорта сотрудником полиции выявлены повреждения в виде незначительных вмятин капота, переднего левого крыла, передней правой двери, передней правой двери. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: на капоте - вмятина в передней части, на площади до 10%; крыло переднее правое - вмятина в верхней и задней арочной части, с нарушением ЛКП на площади до 10%; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в передней арочной части, в виде царапины. Все выявленные повреждения автомобиля разделяются по своей локализации на 2 группы: повреждения в передней части автомобиля, повреждения в правой части автомобиля. Представитель ответчика полагает, что представляется невозможным, чтобы больная лошадь ответчика дважды бросалась на автомобиль истца с двух различных направлений (со стороны капота и с правой стороны автомобиля). У ответчика имеется информация о том, что незадолго до событий, послуживших основанием для предъявления иска, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобилю были причинены повреждения. Данный факт дает основания для того, чтобы усомниться в том, что те повреждения автомобиля, которые указаны в иске, причинены лошадью ответчика. В качестве обоснования размера ущерба истцом предъявлен суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное доказательство ущербным, поскольку ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства, что лишило его возможности присутствовать при осмотре и дать специалисту свои пояснения, которые могли бы повлиять на выводы специалиста. В обоснование доводов возражений представитель ответчика процитировал ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Полагает, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, данный случай не может быть признан исключительным, так как прямо не предусмотрен специальной нормой закона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.И. в удовлетворении иска было отказано.

С решением по делу представитель истца Фоменко В.И. Мухамбетов Ж.С. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно посчитал недоказанным причинение повреждений автомобилю Фоменко В.В. именно лошадью ответчика Кащеева В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.И. на данном автомобиле совершил ДТП. Вывод суда о взаимосвязи повреждений, полученных автомобилем Фоменко В.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, установленными в ходе экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при происшествии ДД.ММ.ГГГГ были повреждены разные стороны автомобиля. Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ГИБДД непосредственно после причинения автомашине повреждений лошадью ответчика. Отметок о том, что повреждения по внешним признакам были причинены ранее, не имеется. Ходатайство стороны истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, производившего осмотр, удовлетворено не было. Суд не принял во внимание ходатайство стороны истца о предоставлении сведений от оценщика о механизме повреждений, их взаимосвязи. Критическое отношение к показаниям Фоменко В.И. о том, что им был произведен ремонт автомашины после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано. Отвергая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, суд указал, что факт причинения повреждений заднему правому крылу автомобиля в судебном заседании установлен не был, истцом не предоставлены доказательства того, в результате каких действий причинены механические повреждения заднему правому крылу, то есть наличие повреждений признается. Повреждение заднего правого крыла установлено исследованным в судебном заседании протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе повреждение заднего правого крыла отражено в совокупности с другими повреждениями, не отвергнутыми судом, что свидетельствует о том, что оно причинено одновременно с ними. Эти же повреждения отражены и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства не противоречат друг другу. Мотивы, по которым суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства, не обоснованы. Факт причинения повреждений автомобилю именно лошадью ответчика установлен показаниями истца в судебном заседании о том, что от Б.С.Э. ему стало известно, что об его машину во дворе дома бьется лошадь. Истец видел, как лошадь пытается взобраться на машину, и голова ее была на капоте. Эти пояснения не отражены в решении суда, им не дана оценка. Данные обстоятельства подтвердил свидетель А.В.П.. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате соприкосновения ДД.ММ.ГГГГ между вольно пасущейся лошадью ответчика и автомобилем истца, животное причинило повреждения кузову автомобиля. Владелец лошади Кащеев В.В. согласился оплатить ремонт автомашины. Факты, изложенные в данном документе, подтверждены материалами проверки, приложенными к определению. В объяснении сотруднику полиции ответчик Кащеев В.В. показал, что ему позвонила женщина и сообщила, что его лошадь бьется об автомашину на площадке около дома по <адрес>. Он видел около автомашины своего жеребенка, Фоменко В.В. показал ему повреждения на автомобиле. Указанное определение и материалы проверки согласно ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. В обоснование доводов жалобы податель жалобы процитировал ст. 67 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что в нарушение этих требований закона приведенным доказательствам судом оценка не дана. Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, совершенном Фоменко В.И., использовано судом как письменное доказательство. Суд сослался на то, что ответчик не имел реальной возможности выразить свое участие в проведении оценки транспортного средства, поскольку не был уведомлен о времени и месте проведения оценки. При этом суд не отразил, какие требования закона, иного нормативного акта нарушены данными действиями истца, каким актом возложена на него обязанность уведомления ответчика о производимых действиях по оценке стоимости ремонта. Законом такие требования не предусмотрены. В нарушение ст. 149 ГПК РФ ответчиком не представлены истцу возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. О представленных суду возражении ответчика и доказательствах, приложенных к нему, стороне истца стало известно только на последнем судебном заседании. Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Имелась необходимость в отложении дела для предоставления истцом дополнительных доказательств, но в удовлетворении ходатайства судом отказано. В судебное заседание по неуважительным причинам не явился свидетель Б.С.Э., заявленный стороной истца. Суд не принял мер к вторичному вызову свидетеля. Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения суда.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Фоменко В.И., Фоменко Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в жалобе мотивам. Просили отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым заявленные по делу требования просили удовлетворить. В то же время Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от требования к Кащееву В.В. о компенсации морального вреда.

Фоменко В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> соседка Б.С.Э. сообщила ему о том, что во дворе многоквартирного дома, в котором проживает его семья, в непосредственной близости от принадлежащего ему автомобиля находится лошадь. Он вместе с супругой вышел во двор и увидел, что голова лошади находится на капоте их автомобиля. Лошадь пыталась встать, царапая правое переднее крыло автомобиля. Поднявшись, лошадь ушла. Выяснилось, что лошадь принадлежала ответчику, который обещал возместить стоимость ущерба, признав вину в том, что он не надлежащим образом осуществляет досмотр за принадлежащим ему животным.

Фоменко Е.Т. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные объяснениям Фоменко В.И..

Представитель Фоменко В.И. Мухамбетов Ж.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Мухамбетов Ж.С.не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т не настаивали на участии в деле Мухамбетова Ж.С.. Суд в соответствии со смыслом ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся по делу ранее, Мухамбетов Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Кащеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие с участием своего представителя.

Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кащеева В.В. Мельчаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. В обоснование своих возражений Мельчаев А.В. представил возражения, аналогичные письменным возражениям, которые были направлены суду первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что он, работая участковым уполномоченным полиции, опрашивал очевидцев происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Фоменко, за исключением П.А.В... Полученные пояснения он, не искажая смысла, изложил в письменном виде.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ГИБДД, составлял протокол осмотра принадлежащего Фоменко автомобиля. В протоколе он указал именно те повреждения, имевшиеся на автомобиле, которые видел.

Свидетель Б.С.Э. в судебном заседании пояснила, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она видела лошадь Кащеева, которая находилась возле автомобиля Фоменко. Она не видела, чтобы лошадь каким-либо образом соприкасалась с автомобилем.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел лошадь Кащеева у автомобиля Фоменко. Непосредственно голова лошади лежала на капоте автомобиля, лошадь пыталась поднятья, опираясь головой о капот, но лошадь не билась об автомобиль, не била автомобиль, не прыгала на автомобиль, не пыталась забраться на машину.

Выслушав доводы сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Одним из заявленных по делу требований является требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Ст. 23 ГПК РФ установлен перечень категорий дел, которые вправе рассматривать мировой судья.

Данный перечень не содержит указаний на то, что мировой судья вправе рассматривать дела по требованиям о компенсации морального вреда.

При взаимосвязанности нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу единого в своей совокупности смысла статей 23 и 24 ГПК РФ требования о компенсации морального вреда в совокупности с иными заявленными по делу требованиями подлежали рассмотрению районным судом.

Между тем, настоящее дело рассмотрено мировым судьей по существу, поэтому решение по делу подлежит отмене, поскольку вынесено судом в незаконном составе.

В соответствии со смыслом п. 2 ст. 328 ГПК РФ после отмены решения суда первой инстанции полностью или в части суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.

Исследованным свидетелем о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Фоменко В.И. на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы проверки по поводу обращения Фоменко Е.Т. в полицию по факту причинения повреждений принадлежащего её супругу Фоменко В.И. автомобиля.

Согласно исследованного судом рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Т. обратилась в отделение полиции о том, что в этот день в <адрес> лошадь прыгнула на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В исследованном судом рапорте участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение Фоменко Е.Т. о том, что лошадь во дворе дома повредила принадлежащий ей автомобиль, данный факт подтвердили очевидцы происшествия.

В исследованных письменных объяснениях, отданных начальником караула отделения полиции УУП ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> лошадь повредила автомобиль, принадлежащий Фоменко В.И..

Согласно исследованного судом рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Т. обратилась в отделение полиции о том, что в этот день в <адрес> лошадь прыгнула на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В исследованных судом письменных объяснениях, отданных Б.С.Э. участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во дворе <адрес> около принадлежащего Фоменко В. автомобиля находится лошадь и падает около правой стороны автомобиля. Об увиденном она сообщила владельцу автомобиля и семье Кащеевых, возможным владельцам лошади.

В исследованном судом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник отделения полиции, мотивируя отказ от возбуждения дела об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> во дворе дома, расположенного в <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло соприкосновение лошади, пасущейся во дворе. Установленный владелец лошади Кащеев В.В. сообщил, что его лошадь действительно безнадзорно паслась в пределах населенного пункта. Начальник отделения полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кащееву В.В. стало известно о том, что принадлежащая ему лошадь повредила автомобиль Фоменко. Кащеев В.В. согласился оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

В исследованных судом апелляционной инстанции письменных объяснениях, отданных Кащеевым В.В. участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, Кащеев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила женщина и сообщила, что его жеребенок повредил автомобиль. Владелец автомобиля Фоменко В. рассказал о произошедшем и показал повреждения автомобиля. Кащеев В.В. не отрицал, что эти повреждения могли произойти от действий его жеребенка. Указал, что согласен оплатить ремонт автомобиля.

Исследованным протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский», следует, что принадлежащий Фоменко В.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в виде незначительных вмятин капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери.

В судебном заседании владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фоменко В.И. пояснял, что ему стало известно о том, что лошадь прыгнула на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> со слов соседки Б.. После сообщения ему об указанном обстоятельстве Блиновой, он вышел во двор и увидел, что голова лошади лежит на капоте его автомобиля. После происшествия Кащеев В.В. признал, что это была его лошадь, согласился оплатить ремонт автомобиля, однако позже заявил о том, что не согласен платить.

Б.С.Э. поясняла суду, что она видела, как лошадь ответчика только находилась у автомобиля истца, но то, что лошадь соприкасалась с автомобилем истца, она не видела.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что он видел, как голова лошади находилась на капоте принадлежащего Фоменко автомобиля, лошадь попыталась встать, опираясь головой на капот. П.А.В. не видел, чтобы лошадь прыгала на автомобиль, била автомобиль.

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смысл указанного правила подразумевает, что обязательства из причиненного вреда могут возникнуть только при наличии одновременно четырех обстоятельств: совершение деяния, которым причиняется вред; наличие вреда, причиненного этим деянием; причинная связь между деянием и наступившим вредом, вина лица, причинившего вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных установлений закона истцу по делу надлежало доказать наличие всех четырех элементов, влекущих возникновение у Кащеева В.В. перед ним деликтного обязательства.

Ни одним из исследованных по делу доказательств не доказано совершение Кащеевым В.В. деяния, которым был причинен вред его имуществу. Непосредственно не представлено доказательств того, что принадлежащее Кащееву В.В. животное повредило автомобиль Фоменко В.И. вследствие не надлежащего надзора за этим животным.

Б.С.Э. поясняла, что около принадлежащего Фоменко автомобиля находится лошадь. Сам Фоменко В.И. видел, что голова лошади лежит на капоте его автомобиля, лошадь пыталась встать, опираясь головой на капот. П.А.В. пояснял, что видел, как голова лошади находилась на капоте принадлежащего Фоменко автомобиля, пыталась встать, опираясь головой на капот.

Однако, то, что лошадь падает около правой стороны автомобиля, голова лошади лежит на капоте автомобиля, лошадь опиралась головой на капот автомобиля, само по себе, без доказательств наличия причинно-следственной связи между движениями животного и причинением вреда имуществу, не означает, что именно указанные движения и действия животного послужили причиной причинения автомобилю Фоменко В.И. повреждений, указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам иска и жалобы, ни свидетели, ни собственники автомобиля Фоменко не видели, что лошадь билась об автомобиль, била автомобиль, прыгала на автомобиль, пыталась забраться на машину.

Сведения, содержащиеся в рапорте участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лошадь во дворе дома повредила принадлежащий Фоменко автомобиль, вторичны, поскольку обоснованы ссылкой на подтверждение этого факта очевидцами происшествия. Участковый уполномоченный не указал на лиц, непосредственно наблюдавших происшествие.

Начальник караула отделения полиции, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> лошадь повредила автомобиль, принадлежащий Фоменко, не сослался на непосредственный источник своей осведомленности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления только содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Т. обратилась в отделение полиции о том, что в этот день в <адрес> лошадь прыгнула на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указание начальника отделения полиции в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> во дворе дома, расположенного в <адрес> с автомобилем Фоменко В.И. произошло соприкосновение лошади, что повлекло повреждения кузову автомобиля, не обосновано должностным лицом никакими объективными данными, подтверждающими указанное обстоятельство. Ссылки в определении на то, что владелец лошади Кащеев В.В. сообщил о безнадзорности пастьбы его лошади в пределах населенного пункта, пояснения ответчика о том, что ему стало известно о повреждении автомобиля Фоменко В.И. его лошадью, согласие Кащеева В.В. оплатить ремонт автомобиля, не означают сами по себе того, что ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчика в действительности повредила автомобиль Фоменко В.И., поскольку из исследованных материалов дела, объяснений свидетелей и сторон видно, что Кащеев В.В. не был очевидцем предполагаемого происшествия.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором дорожного надзора ГИБДД, содержит сведения о том, что принадлежащий Фоменко В.И. автомобиль имеет повреждения в виде незначительных вмятин капота, переднего правого крыла, передней правой

двери, задней правой двери. Основанием осмотра указано получение механических повреждений автомобилю. Однако, то, что повреждения автомобиля образовались именно от воздействия лошадью ответчика, сотрудником ГИБДД в протоколе также не установлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у В.В. Кащеева В.В. деликтного обязательства перед В.И. Фоменко, поэтому заявленные по делу требования удовлетворены быть не могут.

Как указано выше, Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от требования к Кащееву В.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, поэтому в части требования Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т. о компенсации Кащеевым В.В. морального вреда производство по делу подлежит прекращению. Отказ Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т. от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает ничьих прав или законных интересов. Фоменко В.И. и Фоменко Е.Т. разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу представителя истца Мухамбетова Ж.С. удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы представителю истца Мухамбетову Ж.С. отказать.

Вынести по делу новое решение, которым Фоменко В.И., Фоменко Е.Т. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании с Кащеева В.В. денежной компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке.

Судья Тарасенко А.Г. Апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2012 г.