АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 10 мая 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя ответчика Щепиной О.В.,

помощника прокурора Кваркенского района Бабешко В.А.,

представителя истца Мурыгиной В.А. Ащауловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Кваркенский район» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Мурыгиной В.А. к администрации муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области о взыскании суммы в счет возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор обратился в суд с иском к администрации МО «Кваркенский район» в интересах Мурыгиной В.А. о взыскании суммы в счет возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением.

В обоснование иска указал, что Мурыгина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является работником здравоохранения, проживает в сельской местности. Истец пользовалась льготами по 100% оплате жилья, связанных с отоплением и освещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за освещение было уплачено <данные изъяты>, за отопление в этот период истцом уплачено <данные изъяты>. За этот период истцу выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование требования прокурор процитировал ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Указал, что в соответствии с п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Прокурор процитировал п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, части 4-6 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Указал, что при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся медицинским работникам до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате жилья с отоплением и освещением в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ответчика в пользу материального истца взысканы расходы по оплате жилья с отоплением и освещением в размере <данные изъяты>

С решением по делу ответчик не согласен. В апелляционной жалобе сослался на ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции от 22.07.1993 года № 5487-1, отмененную с 01.01.2005 года ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года 01.01.2005 года. Указал, что в Оренбургской области в это время действовал закон Оренбургской области от 05.12.2003 года N 720/92-Ш-ОЗ. В обоснование доводов жалобы автор жалобы процитировал части 1 и 2 ст. 153 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года. Указал, что согласен с тем, что принятая решением местного Совета депутатов компенсация в размере <данные изъяты> ухудшила положение медицинских работников. Но, до 01.01.2005 года возмещение расходов за отопление и освещение медицинским работникам осуществлялось в порядке, установленном Законом Оренбургской области от 05.12.2003 года N 720/92-Ш-ОЗ, действовавшим до 01.01.2005 года. Ст. 2 этого закона установлен размер возмещения расходов на предоставление льгот по плате за отопление и освещение. Размер возмещения расходов на предоставление льгот определяется исходя из норм, установленных этим Законом, и действующих на территории муниципалитета норм потребления жилищно-коммунальных услуг. Распоряжением главы Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности» установлены нормы потребления жилищно-коммунальных услуг. Ответчик полагает, что при определении суммы взыскания необходимо применить нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные вышеуказанным Законом Оренбургской области, действовавшим до 01.01.2005 года. Это не ухудшает положение истца по предоставлению льгот по сравнению с существующим до 01.01.2005 года порядком. На основании нормативов Закона Оренбургской области от 05.12.2003 года N 720/92-Ш-ОЗ администрацией был предоставлен контррасчет на сумму <данные изъяты> Истец не предоставлял доказательств того, что применение указанного расчета ухудшает его положение, по сравнению с существовавшим до 01.01.2005 года. Истец подтвердил, что до 01.01.2005 года возврат расходов на освещение осуществлялся, исходя из стоимости электроэнергии, затрачиваемой на горение лампочки в 100 ватт, а на семью, состоящую из трех и более человек 150 ватт. Исходя из смысла п. 2 ст. 63 Основ в редакции от 22.07.1993 года медработникам должны возмещаться только расходы на отопление и освещение жилья. Освещение исключает оплату за электрические приборы. Отопление предполагает отопление жилья, без учета отопления гаражей и бани. Размер возмещения расходов за отопление жилья определяется, исходя из социальной нормы площади жилья, что является разумным и обоснованным и не нарушает права медицинских работников. В обоснование требования автор жалобы процитировал ст. 50 ЖК РФ. Пояснил, что решением Совета депутатов МО «Кваркенский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нормы предоставления площадей по договорам социального найма, указав эти нормы на территории Кваркенского сельсовета. Полагает, что из указанной площади и рассчитывается сумма, подлежащая возмещению за отопление и освещение, что является разумным, обоснованным и справедливым размером, исключающим злоупотребление правом.

Податель жалобы просил изменить обжалуемое решение, снизив сумму взыскания до <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе мотивам. Просила изменить обжалуемое решение, снизив сумму взыскания до <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении его жалобы.

Истец Мурыгина В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Суд в силу совокупности смыслов ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство материального истца и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В направленных в суд заявлениях Мурыгина В.А. указала, что она настаивает на исковых требованиях, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных ею судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель Мурыгиной В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ащаулова Т.В., в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно, уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу совокупных смыслов ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мурыгина В.А. действительно работает медицинским работником в сельской местности, в Уральской участковой больнице.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МАУЗ «Кваркенская ЦРБ».

Из исследованной судом справки администрации по месту жительства истца следует, что Мурыгина В.А. проживает с семьей в <адрес>, то есть в сельской местности.

Из исследованного судом акта сверки задолженности потребителя следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию истцом уплачено <данные изъяты>

Из сведений об оплаченных суммах за потребленное количество газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что затраты истца на оплату этой услуги составили <данные изъяты>

Истец в судебных заседаниях не отрицала, что ей выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-I до 01.01.2005 года было установлено, что медицинские работники, в том числе, муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Медицинские работники, как специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, в силу ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, были наделены правом пользования жилым помещением с отоплением и освещением бесплатно.

П. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ч. 2 ст. 63 Основ исключена. Ст. 63 Основ дополнена частью 6, устанавливающей правило о том, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом ст. 153 ФЗ № 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых этим ФЗ нормах, этот ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим ФЗ. При издании органами местного самоуправления в связи с принятием этого ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004 года; при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В связи с установленными обстоятельствами дела и установлениями федеральных законов основной довод ответчика о том, что ст. 2 Закона Оренбургской области от 05.12.2003 года N 720/92-Ш-ОЗ, действовавшим до 01.01.2005 года, в Оренбургской области устанавливались подлежащие применению размеры возмещения расходов на предоставление льгот по плате за отопление и освещение медицинским работникам, проживавшим и работавшим в сельской местности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда основан на том, что действовавшая до 01.01.2005 года ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-I, ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшая до 01.03.2005 года, не содержали отсылок к нормативным актам субъектов федерации в части установления этими актами размеров компенсации расходов по оплате медицинскими работниками работающими и проживающими в сельской местности отопления и освещения.

Закон Оренбургской области от 05.12.2003 года N 720/92-Ш-ОЗ, в свою очередь, не содержит указания на то, что этот закон принят во исполнение положений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-I или ЖК РСФСР.

В силу указанных обстоятельств не могут быть также приняты ссылки ответчика на нормативы расходов на предоставление льгот по плате за отопление и освещение, установленные распоряжением главы Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности».

Кроме того, из буквального смысла действовавшей до 01.01.2005 года ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-I, ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, следует, что медицинские работники муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и проживающие с ними члены их семей имеют право на полностью бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, то есть законодатель не установил никакого ограничения в части размеров возмещения расходов на предоставление льгот по плате за отопление и освещение.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался также на то, что при расчете компенсации не было учтено то, что истец при использовании электроэнергии пользовался не только освещением, но и иными бытовыми электрическими приборами. При расчете стоимости потребления газа не было учтено то, что истец использовал газовые приборы для отопления не только жилища, но и иных помещений.

При этом ответчик не представил расчеты, которые содержали бы в себе отдельные расчеты потребленной истцом электроэнергии, затраченной на освещение, и расчеты электроэнергии, потребленной истцом для использования иных бытовых приборов. Не представлены также отдельные расчеты стоимости газа, потраченного истцом на отопление непосредственно жилого помещения, а также потраченного на отопление иных помещений.

В связи с указанными обстоятельствами указанные выше ссылки ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения учел частичный пропуск прокурором срока для подачи иска и применил в соответствующей части последствия пропуска этого срока.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной и резолютивной частях решения, с учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права мировым судьёй при вынесении решения не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель защищал интересы истца только в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу суд полагает разумным пределом удовлетворения требование истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области без удовлетворения.

Требование Мурыгиной В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области в пользу Мурыгиной В.А. <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке.

Судья Тарасенко А.Г. Апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.05.12.