Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
с. Кваркено Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
с участием первоначального истца и ответчика, а так же представителя первоначальных истцов и ответчиков ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 ФИО47, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 ФИО48, ФИО13, ФИО11 ФИО50 ФИО11, ФИО10, ФИО8 ФИО49, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО51, ФИО2
ФИО36,
истцов и ответчиков ФИО10,
ФИО27,
ФИО17,
ответчика и истца ФИО37,
соответчиков и соистцов ФИО38,
ФИО39,
ФИО40,
представителя соответчиков и соистцов ФИО38 и ФИО39
ФИО41,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 ФИО52, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 ФИО53, ФИО13, ФИО11 ФИО55, ФИО11, ФИО10, ФИО8 ФИО54, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО56, ФИО2 к ответчику ФИО37, соответчикам ФИО38, ФИО39, ФИО40:
о признании возражения ФИО37 на извещение истцов в газетах «Степной Маяк» Номер обезличен (9315) от Дата обезличена года, «Оренбуржье» Номер обезличен (4091) от Дата обезличена года, «Южный Урал» Номер обезличен – 121 (231337 – 231338) от Дата обезличена года относительно выдела группой лиц согласно списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 - земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» необоснованными;
о признании согласованным списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 на выдел из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206, с местоположением: участок расположен примерно в 5150 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - здание школы, расположенное за пределами участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
по встречному исковому заявлению ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42 к ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 ФИО57, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 ФИО60 ФИО58, ФИО13, ФИО11 ФИО59, ФИО11, ФИО10, ФИО8 ФИО61, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО62, ФИО2:
о признании возражения ФИО37 на извещение истцов в газетах «Степной Маяк» Номер обезличен (9315) от Дата обезличена года, «Оренбуржье» Номер обезличен (4091) от Дата обезличена года, «Южный Урал» Номер обезличен – 121 (231337 – 231338) от Дата обезличена года относительно выдела группой лиц согласно списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» обоснованными;
о признании согласованным списка: ФИО32, ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО4, ФИО38, ФИО43, ФИО42 согласно протоколу общего собрания от Дата обезличена года;
о понуждении ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах ФИО32, ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО36, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО4 представить в УФРС РФ по ... в ... документы на регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное»,
установил:
ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 обратились в ... суд с иском к ФИО37:
о признании возражения ФИО37 на извещение истцов в газетах «Степной Маяк» Номер обезличен (9315) от Дата обезличена года, «Оренбуржье» Номер обезличен (4091) от Дата обезличена года, «Южный Урал» Номер обезличен – 121 (231337 – 231338) от Дата обезличена года относительно выдела группой лиц согласно списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 - земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» необоснованными;
о признании согласованным списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 на выдел из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206, с местоположением: участок расположен примерно в 5150 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - здание школы, расположенное за пределами участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В иске указали, что являются участниками общедолевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО «Центральное». Их право собственности на земельные доли подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.
Дата обезличена года на общем собрании собственников земельных долей истцы заявили о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в количестве 41 площадью 1664 гектара с местоположением, установленным относительно ориентира по направлению на юго-восток от здания школы, расположенного за пределами участка по адресу: ..., ..., ..., ... .... На момент проведения собрания в группе было 37 человек. В данной группе заявила о своём намерении выделить свою земельную долю и ответчик ФИО37.
После собрания проведено межевание указанного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый номер 56:13:0:206. Получен кадастровый паспорт Номер обезличен от Дата обезличена года. Подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации права общедолевой собственности.
Однако, при подаче документов на государственную регистрацию права, ответчица ФИО37 с ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО43, ФИО40 отозвали доверенности, выданные на имя истца ФИО36 на право оформления документов на выделяемый земельный участок.
Дата обезличена года ответчица обратилась к истцу с требованием вернуть свидетельства о праве собственности на земельные доли ее и ее родственников, то есть добровольно отказалась выделять свою земельную долю в группе. При этом ответчик полагает, что её доля в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Центральное» находится именно на выделенном участке с кадастровым номером 56:13:0:206.
После этого в группу были включены ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2 - другие собственники земельных долей, так же являющиеся участниками общедолевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО «Центральное».
Поскольку на основании протокола собрания от Дата обезличена года истцы не смогли выделиться, так как некоторые, вновь вошедшие в группу собственники, не заявляли о своём намерении выделить участок Номер обезличен:13:0:206 в счёт своих долей, то истцы решили дать объявление о выделе через СМИ.
Истцами в газетах размещены извещения о намерении выдела спорного земельного участка. В газете «Степной Маяк» опубликован обновленный списочный состав участников группы.
На эти извещения ответчицей ФИО37 направлено возражение, в котором она полагает о наличии в выделяемом земельном участке ее доли, что, по мнению последней, подтверждается выпиской из кадастра недвижимости.
Вместе с тем, согласно позиции истцов, право собственности на земельный участок возникает у собственников земельных долей на основании либо протокола собрания, либо объявления в СМИ и только после государственной регистрации этого права.
Истцы заявили о намерении выделить спорный земельный участок именно в СМИ, так как получили отказ в государственной регистрации права на него по протоколу общего собрания от Дата обезличена года.
Ответчица ФИО37 действий по выделению земельного участка после выхода из состава группы не производила.
Отзыв последней доверенности истцами расценен как добровольный отказ от намерения выделить земельный участок в группе в ее первоначальном составе, аннулирование всех произведенных по доверенности действий, о чем прямо указано в заявлении об отзыве доверенности.
Дата обезличена года состоялось заседание согласительной комиссии при местной администрации муниципального образования ..., на котором спор по существу урегулирован не был.
В ходе судебного разбирательства дела к его участию в качестве соответчиков судом привлечены ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО43 и ФИО42.
ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 заявлен к истцам встречный, дважды уточнённый впоследствии иск, в котором они просят:
признать возражения ФИО37 на извещение истцов в газетах «Степной Маяк» Номер обезличен (9315) от Дата обезличена года, «Оренбуржье» Номер обезличен (4091) от Дата обезличена года, «Южный Урал» Номер обезличен – 121 (231337 – 231338) от Дата обезличена года относительно выдела группой лиц согласно списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» обоснованными;
признать согласованным список: ФИО32, ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО4, ФИО38, ФИО43 и ФИО42 согласно протоколу общего собрания от Дата обезличена года;
понудить ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах ФИО32, ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО36, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО4 представить в УФРС РФ по ... в ... документы на регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное».
В обоснование своих требований ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42 указали, что в опубликованном в газете «Степной Маяк» Дата обезличена года объявлении группа участников общедолевой собственности, выделившая на собрании от Дата обезличена года для передачи в аренду КФХ «ФИО36» земельный участок с кадастровым номером 56:13:0:206, посчитала возможным в связи с добровольным выходом из ее состава ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО40 включить в нее новых участников и продолжить выдел.
Однако последние не писали заявления о выходе из группы, о проведении собрания не знали до ознакомления с объявлением в газете. В связи с чем, ФИО37 обратилась с письмом, в котором потребовала предоставить протокол собрания, который до настоящего времени ею не получен.
По мнению ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43 и ФИО42 указанное собрание не проводилось, являлось фиктивным.
В обоснование требований в этой части они сослались на п.п. 2, 14 ст. 3 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которыми в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены по взаимному согласию на основании их заявления в письменной форме.
ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не давали согласия на включение в состав группы новых членов.
Считают довод ФИО36 и других о том, что отзыв доверенностей аннулирует все действия, в том числе и по отношению собрания от Дата обезличена года, несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.
Ссылаются на ст. ст. 188, 189 ГК РФ, согласно которым действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Полагают, что доверенности прекратили своё действие с момента получения уведомления об их прекращении и эти действия не являются заявлением, выражающим волю доверителей, об отказе в выделе доли.
Первоначальные истцы, за исключением ФИО36, ФИО10, ФИО27 и ФИО17, а также первоначальные ответчики ФИО43 и ФИО42 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своих представителей.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство указанных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
В судебном заседании первоначальный истец и ответчик, представитель первоначальных истцов и ответчиков ФИО36, первоначальные истцы и ответчики ФИО10, ФИО27 и ФИО17 поддержали заявленные первоначальными истцами требования и в обоснование этих требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просят удовлетворить эти требования.
Истец и ответчик, представитель первоначальных истцов и ответчиков ФИО36, первоначальные истцы и ответчики ФИО10, ФИО27 и ФИО17 не признали заявленные ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42 встречные требования, просят отказать в удовлетворении этих требований.
Первоначальный истец и ответчик, представитель первоначальных истцов и ответчиков ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ФИО37 и другие ответчики первоначально захотели выделить свои доли в составе группы состоящей из истцов. Оформлением документов занимались не сами истцы, а доверенные лица. Документы на формирование землеустроительного дела подавал он. ФИО37 была указана в землеустроительном деле. Впоследствии ФИО37 и другие ответчики отозвали свои доверенности. ФИО37 предлагала и другим участникам выделяющейся группы отозвать свои доверенности. Данные действия ответчиков участниками выделяющейся группы были расценены как нежелание ответчиков выделяться в составе данной группы, хотя в письменной форме ФИО37 отказ не представила. Однако ФИО37 ему сказала, что отзыв её доверенности из регистрирующего органа послужит препятствием для выдела остальных участников группы. После этого ФИО37 в устной форме было предложено регистрировать право собственности в составе выделяющейся группы, однако та отказалась. Тогда на собрании участников группы, желающих выделиться, было решено заменить лиц, отозвавших свои доверенности, на новых участников группы. ФИО37 на это собрание приглашена не была. Подавляющее большинство участников группы по итогам собрания подписало соглашение о внесении изменения в список участников группы.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель первоначального истца и ответчика ФИО36 ФИО45 привела доводы, аналогичные доводам своего доверителя. Кроме того, ФИО45 пояснила, что в июле 2007 года состоялось собрание, на котором решался вопрос о выделении земельного участка из земель общедолевой собственности. Сформировалась группа в количестве 36 человек, имеющая в собственности 41 земельную долю, доверившая ФИО36 действовать от своего имени, осуществлять межевание. Никаких соглашений между участниками не было, были сформированы примерные (приблизительные) списки желающих выделиться. ФИО45 пояснила, что проведение землеустроительного дела является внутренним делом группы, полагая, что проведение землеустроительного дела не наделяет участников группы долями в выделенном участке. После проведения землеустроительного дела документы были поданы на регистрацию в регистрирующий орган. Весной 2009 года ответчики отозвали свои доверенности, пытаясь забрать правоустанавливающие документы. В заявлении об отзыве доверенности ФИО37 указала о том, что признаёт все действия, совершенные по этой доверенности, недействительными. После этого в группу выделяющихся были включены иные участники и участниками группы было решено выделится путём публикации об этом в средствах массовой информации. Представитель ФИО36 ФИО45 полагает, что обоснованными могут быть признаны возражения только в том случае, если выделение проводилось с нарушениями или возражения представлены по поводу местоположения участка. ФИО45 указала, что возражения ответчиков не базируются на том, что выделение проводилось с нарушениями, эти возражения не по поводу местоположения участка. На собрании собственников, проводившемся Дата обезличена года, был только определен земельный массив для первоочередного выделения в составе группы, которую представлял ФИО36 и еще 36 человек.
Первоначальные ответчики и истцы ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, их представитель ФИО41 не признали заявленные первоначальными истцами требования, приведя доводы, изложенные во встречном иске, просят отказать в удовлетворении этих требований. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, представитель ФИО41 просят удовлетворить требования, заявленные во встречном иске.
Первоначальный ответчик и истец ФИО37 при этом пояснила, что она и остальные соответчики, отозвав свои доверенности, не намеревались выходить из первоначальной группы, а только хотели заниматься оформлением земельной документации самостоятельно. ФИО36 ввел её в заблуждение, сообщив, что если она останется в группе, она не получит свидетельство о праве собственности на землю.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных истцами и ответчиками свидетельств на право собственности на землю, свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что истцы и ответчики приобрели права на земельные доли, расположенные в составе земель бывшего АО «Центральное». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суду представлен протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Центральное» ... ... от Дата обезличена года (том 1,л.д. 78-87).
Из протокола следует, что на указанном собрании разрешались, в числе прочего, вопросы о выделении в первоочередном порядке земельных участков из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» для передачи юридическим и физическим лицам в аренду, создания КФХ и ведения ЛПХ, об определении положения земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке на карте и местности, о выборах и утверждении доверенных лиц для оформления и подписания землеустроительной документации.
Общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Центральное» ... ..., проведенное Дата обезличена года, состоялось с соблюдением требований абзаца 2 п. 1.1 ст. 14 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Легитимность данного собрания сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу собственниками земельных долей общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Центральное» ... было определены положения земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, на карте и на местности. Собственники решили, каким конкретно лицам и какие участки передать в аренду. Было решено, в частности, что группе собственников, изъявивших желание выделиться и передать свои земельные участки в аренду КФХ «ФИО36», выделить земельный участок площадью 1644 гектара (т. 1,л.д. 82). Собственники также выбрали и утвердили доверенных лиц для оформления и подписания землеустроительной документации. В частности ФИО36 был утвержден в качестве доверенного лица для группы собственников, передавших КФХ «ФИО36» в аренду свои доли (т. 1,л.д. 86).
Стороны пришли к единому мнению о том, что ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 первоначально вошли в группу лиц, доверивших ФИО36 оформлять и подписывать землеустроительную документацию. В группу лиц, доверивших ФИО36 оформлять и подписывать землеустроительную документацию, входил ныне умерший ФИО44, чьими правопреемниками стали первоначальные ответчики ФИО43 и ФИО42.
В судебном заседании выяснилось, что во время попытки группы лиц, доверивших ФИО36 оформлять и подписывать землеустроительную документацию, совершить действия, направленные на регистрацию своих прав в УФРС, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, чьими правопреемниками стали ФИО43 и ФИО42 отозвали свои доверенности, выданные ФИО36 для ведения их дел в рассматриваемой части. Данное обстоятельство подтверждается представленными суд соответствующими заявлениями Номер обезличен сведениями, полученными из книги учета отмененных доверенностей Кваркенского сектора УФРС по ... Номер обезличен.
В исследованных заявлениях указано, что первоначальные ответчики и ФИО44, чьими правопреемниками стали первоначальные ответчики ФИО43 и ФИО42, просят считать все ранее исполненные ФИО36 действия недействительными.
На основании указанного суд полагает, что фактом подачи своих заявлений об отзыве доверенностей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, чьими правопреемниками стали ФИО43 и ФИО42, выразили явное намерение выйти из первоначальной группы лиц, желающих выделить свои земельные доли именно в таком составе, и доверившей ФИО36 оформлять и подписывать землеустроительную документацию, совершать действия, направленные на регистрацию своих прав в УФРС.
В связи с этим доводы ответчиков о том, что они отозвали доверенности, выданные ФИО36, только для того, чтобы заниматься оформлением земельной документации самостоятельно, и о том, что первоначальные ответчики, а также ФИО44, чьими правопреемниками стали ФИО43 и ФИО42, не писали заявления о выходе из группы, судом не принимаются.
В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на положения ст. ст. 188, 189 ГК РФ, указав, что согласно этих норм действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Однако по делу не оспаривается то обстоятельство, что права и обязанности в области земельных правоотношений, возникшие у первоначальных ответчиков в результате действий ФИО36, сохраняют силу для первоначальных ответчиков, а также сохраняли силу для умершего ФИО44, чьими правопреемниками стали ФИО43 и ФИО42, в отношении третьих лиц, хотя ответчики и ФИО44, чьими правопреемниками стали ФИО43 и ФИО42, указали при отмене доверенностей о том, что просят считать все ранее исполненные ФИО36 действия недействительными.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка первоначальных ответчиков на ст. ст. 188, 189 ГК РФ судом не принимается.
Законом либо иным нормативным актом не установлен способ и порядок замены тех выбывших участников группы, которые ранее желали выделиться в составе группы собственников общей долевой собственности на землю.
В связи с указанным обстоятельством довод первоначальных ответчиков о том, что собрание, на котором произошла замена участников группы, не проводилось, и то, что ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не давали согласия на включение в состав группы новых членов, судом не принимается.
В ходе судебного разбирательства ответчики сняли приведенную в обоснование своих требований ссылку на ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поэтому данная мотивация встречного иска исследованию не подлежит.
После того, как первоначальные ответчики фактически выразили свою волю относительно участия в группе собственников, доверивших ведение дел ФИО36, первоначальные истцы действовали в соответствии с правилами, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного ФЗ.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Стороны не отрицают того, что местоположение спорного земельного участка фактически было определено на общем собрании участников долевой собственности Дата обезличена года.
П. 3 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
Истцы в порядке, установленном п. 3 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовали соответствующее сообщение в средствах массовой информации: в газете «Степной маяк» от Дата обезличена года, в газете «Оренбуржье» от Дата обезличена года, в газете «Южный Урал» от Дата обезличена года, что подтверждается представленными образцами средств массовой информации (т. 1,л.д. 66-73).
Хотя, как указано выше, местоположение выделяемого земельного участка было фактически определено, однако в силу отсутствия достижения между истцами и ответчиками соглашения относительно участия в группе выделяющихся собственников непосредственно тех или иных лиц, истцы не могли разрешить противоречие не использовав один из установленных п. 3 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способов, поскольку норма, прямо регулирующая отношения собственников внутри группы в случае отказа кого-либо из участников группы от участия в группе, законодателем не предусмотрена.
Обязательный досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Порядком проведения согласительных процедур по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным ФИО46 области Номер обезличенп от Дата обезличена года, что следует из представленного протокола Номер обезличен заседания комиссии для урегулирования разногласий по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 2009 год от Дата обезличена года (т. 1,л.д. 76, 77). Обязательный досудебный порядок разрешения спора не привёл к разрешению спора по существу, что следует из указанного выше протокола.
Группа первоначальных истцов, пожелавшая выделится из числа участников общей долевой собственности, выразила свою волю относительно совершения таких действий без участия первоначальных ответчиков, о чём свидетельствуют все их действия.
При этом, как указано выше, первоначальные ответчики выразили свою волю относительно нежелания участвовать в группе.
При таких обстоятельствах включение в группу новых участников было оправданным действием, поэтому истцы, включенные в группу впоследствии, имеют предпочтение находиться в этой группе, выразив заинтересованность в разрешении судьбы принадлежащего им имущества и не возражая против такого разрешения в составе группы остальных истцов.
Таким образом, требования, заявленные первоначальными истцами, подлежат полному удовлетворению, первоначальным ответчикам при этом надлежит отказать в удовлетворении заявленных ими требований.
Суд полагает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении исковых требований первоначальных ответчиков не препятствует реализации их права на самостоятельный выдел принадлежащих им земельных участков из состава земель бывшего АО «Центральное» либо на такой выдел в составе иной, пожелавшей такого выдела, группы лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 ФИО63, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 ФИО66, ФИО13, ФИО11 ФИО64, ФИО11, ФИО10, ФИО8 ФИО67, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО65, ФИО2 удовлетворить.
Признать возражения ФИО37 на извещение истцов в газетах «Степной Маяк» Номер обезличен (9315) от Дата обезличена года, «Оренбуржье» Номер обезличен (4091) от Дата обезличена года, «Южный Урал» Номер обезличен – 121 (231337 – 231338) от Дата обезличена года относительно выдела группой лиц согласно списка: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 - земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206 из общедолевой собственности бывшего АО «Центральное» необоснованными.
Признать согласованным список: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО36 на выдел из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым Номер обезличен:13:0:206, с местоположением: участок расположен примерно в 5150 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - здание школы, расположенное за пределами участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Отказать ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42 в удовлетворении заявленных ими требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО0
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья ФИО0