Дело №2-197Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 23 июня 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием представителя истца Родионова Г.А.,
действующего на основании доверенности от 26.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваркенского районного потребительского общества к Аракчеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Кваркенское РАЙПО обратилось в суд с иском к Аракчеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что 20.04.2007 года с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине №16, где материально ответственным лицом работал ответчик, проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В соответствии со сличительной ведомостью от 15.05.2007 года в результате инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму 4807 рублей 25 копеек. Ответчик обязался погасить недостачу до 01.06.2009 года. Недостачу в добровольном порядке не погасил до настоящего времени.
В магазине №16, где материально ответственным лицом работал ответчик, проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В соответствии со сличительной ведомостью от 05.06.2007 года в результате инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму 7224 рубля 18 копеек. Ответчик обязался погасить недостачу до 01.06.2009 года. Недостачу в добровольном порядке не погасил до настоящего времени.
Со ссылкой на ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с Аракчеевой Н.А. неуплаченную сумму недостачи в размере 12031 рубль 43 копейки и судебные расходы в размере 481 рубль 26 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Кваркенским РАЙПО требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Аракчеева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Аракчеева Н.А. не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из объяснений представителя истца и представленного трудового договора от 20.04.2007 года следует, что Аракчеева Н.А. работала продавцом в принадлежащем Кваркенскому РАЙПО магазине.
Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 15.05.2007 года следует, что за период работы ответчика в магазине истца до 15.05.2007 года образовалась недостача в размере 4807 рублей 25 копеек. Указанная ведомость Аракчеевой Н.А. подписана.
Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 05.06.2007 года следует, что за период работы ответчика в магазине истца до 05.06.2007 года образовалась недостача в размере 7224 рубля 18 копеек. Данную ведомость Аракчеева Н.А. подписать отказалась, что следует из указания об этом в ведомости лицами, проводившими инвентаризацию.
Общий размер недостач составил 12031 рубль 43 копейки.
Инвентаризации, проведенные истцом 15.05.2007 года и 05.06.2007 года, осуществлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года. В частности, было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия, утвержден состав этой комиссии. Из исследованных в судебном заседании сличительных ведомостей следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были определены фактические остатки имущества к началу инвентаризации и имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета. Из представленной суду инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавца, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Указан остаток наличных денег. Указано фактическое наличие всех остатков товаров. Ответчик оставила свои росписи в документе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, исполняя по трудовому договору обязанности продавца, Аракчеева Н.А. причинила истцу прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлено, что, при исполнении работником работ, в том числе, по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) работодатель может заключать с письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
20.04.2007 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом, что подтверждается соответствующим исследованным в судебном заседании договором. Материальная ответственность Аракчеевой Н.А. по договору связана с обслуживанием ответчиком принадлежащих истцу материальных ценностей.
В судебном заседании выяснено, что правила заключения с Аракчеевой Н.А. договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Аракчеевой Н.А., суд по делу не усматривает.
Размер причиненного ущерба установлен.
Аракчеева Н.А., получив копию искового заявления и копии процессуальных документов по делу, не пожелала доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд полагает, что требование истца о взыскании с Аракчеевой Н.А. в его пользу суммы недостачи в размере 12031 рубль 43 копейки подлежит удовлетворению.
Требование Кваркенского РАЙПО о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кваркенского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Аракчеевой <<ФИО>4> в пользу Кваркенского районного потребительского общества задолженность по недостачам, выявленным 15 мая 2007 года и 05 июня 2007 года в общем размере 12031 рубль 43 копейки и сумму судебных расходов в размере 481 рубль 26 копеек, всего в размере 12512 рублей 69 копеек (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 69 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2010 года.
Судья Тарасенко А.Г.