Дело №2-223
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 22 июля 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Кувшиновой И.П.,
с участием истца Орешиной Н.К.,
ответчика, представителей ответчиков Утикаева Р.Б. и Утикаевой М.Д. Утикаева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешиной Н.К. к крестьянско-фермерскому хозяйству «Былина», участниками которого являются Утикаев Р.Б., Утикаева М.Д. и Утикаев Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,
установил:
Орешина Н.К. обратилась в суд с иском к Утикаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда.
Требование мотивирует тем обстоятельством, что в 2006 году её мать П-ва., являясь собственником земельного пая (доли), передала данный земельный пай в аренду ответчику.
Дата обезличена года мать умерла, она получила в наследство вышеупомянутую земельную долю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года.
Данная земельная доля до настоящего времени находится в ведении ответчика, но арендной платы за пользование ею она не получала ни разу. Она неоднократно обращалась к ответчику устно, 12.04.2010 года обратилась письменно (заказное письмо с уведомлением), с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере сумм, выплачиваемых ответчиком другим арендодателям. Ответа в установленный срок она не получила. За аренду земельной доли площадью 26,4 гектара ответчик должен ей: за 2007 год - 6300 рублей, за 2008 год - 7500 рублей, за 2009 год - 5200 рублей, всего 19000 рублей.
Пытаясь восстановить свои нарушенные права на земельную долю, она обратилась в прокуратуру Кваркенского района.
09.03.2010 года она получила ответ о том, что факт неуплаты арендной платы Утикаевым Р.Р. за использование земельной доли является нарушением гражданско-правовых обязательств, в виду чего их принудительное исполнение может быть достигнуто только посредством обращения в суд.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей сумму долга 19000 рублей и проценты за пользование моими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,75%, согласно п. 51 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, она учла проценты по день составления искового заявления и руководствовалась следующим расчетом: П = (УСБН х С х ЧД)/36000, где: П - проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами; УСБН- учетная ставка банковского процента - 8,75; С- сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору. Делитель равный 36000, получился в результате умножения числа дней в году 360 (п.2 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14), на показатель необходимый для расчета доли, приходящейся на 1% (100). 1. П = ( 8,75 х 6300 х 890 дней) /36000 = 1362,81 рубля (сумма долга за 2007 год - 6300 рублей, 890 - число дней с 01.01.2008 года по 09.06.2010 года). 2. П = (8,75 х 7500 х 525 дней) /36000 = 9752,03 рубля (сумма долга за 2008 год - 7500 рублей, 525 - число дней с 01.01.2009 года по 09.06.2010 года). 3. П = (8,75 х 5200 х 160 дней) /36000 = 202,22 рубля (сумма долга за 2009 год - 5200 рубля, 160 число дней с 01.01.2010 года по 09.06.2010 года). Итого процентов - 2522,06 рубля. Всего цена иска 21522, 06 рублей.
Согласно п. 50 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Виду неправомерных действий ответчика ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло расходы на консультацию и подготовку данного иска в сумме 1000 рублей.
Также ею уплачена государственная пошлина в сумме 845,66 рубля.
Поскольку в течении трех лет она пытается добиться от ответчика удовлетворения её законных требований, неоднократно пытаясь с ним договориться, но ничего кроме неуважительного отношения со стороны ответчика не получила, считает, что ей нанесен моральный вред, она терпит длительные нравственные страдания, которые должны быть возмещены ответчиком в денежной сумме 50000 рублей.
Просит взыскать с Утикаева Р.Р. в ее пользу долг в сумме 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2522,06 рубля, всего в сумме 21522,06 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 845, 66 рубля, расходы на юридическую помощь в сумме 1000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением по делу от 29.06.2010 года с согласия истца ненадлежащий ответчик по делу Утикаев Р.Р. заменен на надлежащего ответчика КФХ «Былина», участниками которого являются Утикаев Р.Б., Утикаева М.Д. и Утикаев Р.Р..
Истец Орешина Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и в обоснование этих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, Орешина Н.К. пояснила, что в 2006 году её мать П-ва, будучи собственником земельной доли, находящейся в составе земель бывшего АО «Кировское», передала свою долю в аренду КФХ «Былина» в натуре. Мать умерла Дата обезличена года. В мае 2007 года она обратилась к нотариусу для оформления наследства на земельную долю, оставшуюся после смерти матери. Свидетельство о праве на наследство она получила только в конце мая 2009 года. После этого она обращалась к Утикаеву Р.Р. с требованием об уплате арендной платы за использование принадлежащей ей по праву наследования земельной доли, в чём ей было отказано. Справку у нотариуса о том, что после её обращения к нотариусу заведено наследственное дело, она у нотариуса не требовала и соответственно не получала и в КФХ «Былина» не передавала. Данные действия она не совершала потому, что тяжело переживала смерть матери. О том, что в апреле 2007 года состоялось собрание собственников, на котором определялась судьба принадлежащих собственникам земельных долей из состава земель бывшего АО «Кировское», ей известно не было. Просит удовлетворить заявленные ею требования.
Ответчик Утикаев Р.Р. в судебном заседании не признал заявленные Орешиной Н.К. требования, пояснив, что мать Орешиной Н.К. П-ва. действительно в 2006 году передавала принадлежащую ей земельную долю в аренду КФХ «Былина», он был доверенным лицом матери истца. Письменный договор аренды при этом не заключался. На собрании собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «Кировское», которое состоялось 13.11.2006 года, формировались списки собственников, пожелавших сдать в аренду принадлежащие им участки тому или иному лицу. На собрании также определялось местоположение участков, которые сдавались в аренду. Сдать свои земли в аренду КФХ «Былина» решили собственники 280 долей. П-ва была в числе этих собственников. 14.04.2007 года собрание собственников было проведено вновь. К этому времени П-ва. умерла. На собрании, состоявшемся 14.04.2007 года, сдать свои земли в аренду КФХ «Былина» решили 233 собственника, которые владели 265,3 долями. Истец не предприняла никаких действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на землю, хозяйство не могло распоряжаться землей П-вой., поэтому на собрании, состоявшемся 14.04.2007 года, земельная доля П-вой не выделялась. Просит отказать в удовлетворении заявленных Орешиной Н.К. требований.
Ответчики Утикаев Р.Б. и Утикаева М.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков Утикаева Р.Б. и Утикаевой М.Д. и рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, ответчики Утикаев Р.Б. и Утикаева М.Д. не признали заявленные Орешиной Н.К. требования.
Ответчик Утикаев Р.Б. при этом пояснил, что в 2006 году П-ва сдала в КФХ «Былина» принадлежащий ей земельный пай. После смерти П-вой Орешина забрала из хозяйства свидетельство о праве собственности на землю для оформления наследства. Он неоднократно предлагал истцу представить от нотариуса справку о том, что свидетельство находится в производстве нотариуса, однако Орешина Н.К. не реагировала на его просьбы. Поскольку П-ва умерла до собрания, которое состоялось 14.04.2007 года, она не была включена в число лиц, сдавших в аренду свои земельные доли КФХ «Былина», так как в хозяйстве не было документов, удостоверяющих право П-вой на землю. Просил отказать в удовлетворении заявленных Орешиной Н.К. требований.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает председателем СПК «Кировский». В сентябре или октябре 2006 года П-ва расторгла с СПК «Кировский» договор аренды принадлежащего ей земельного участка. Ему известно, что впоследствии П-ва доверила ведение дел КФХ «Былина».
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Обосновывая свои требования, истец, не ссылаясь на нормы закона, фактически просит удовлетворить заявленное ею основное требование либо на основании положений о неосновательном обогащении либо на основании отношений, следующих из договора аренды.
В судебном заседании Орешина Н.К. затруднилась с определением основания иска, поэтому суд полагает, что надлежит исследовать оба основания.
Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д. _______) следует, что Орешина Н.К. унаследовала после смерти П-вой. земельную долю площадью 26,4 гектара с оценкой 454 баллогектара. Земельная доля находится в общей долевой собственности в составе земель АО «Кировское» Кваркенского района Оренбургской области на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежала наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комземресурсы Кваркенского района 16.07.1994 года серия РФ-XI ОРБ-13-06 №Номер обезличен регистрационная запись №Номер обезличен.
В судебном заседании непосредственно исследованы истребованные судом хранящиеся в администрации МО Кировский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Кировский», состоявшегося 13.11.2006 года л.д. ______________) и протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Кировский», состоявшегося 14.04.2007 года л.д. ________________).
Из документов следует, что на собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Кировский», которое состоялось 13.11.2006 года, решался, в числе прочих, вопрос о передаче ряду сельскохозяйственных производителей тех или иных земель из состава земель бывшего АО «Кировское». В аренду КФХ «Былина» было выделено 280 паёв, принадлежащих 244 собственникам (листы 1 и 2 соответствующего протокола). Из сведений, изложенных на листе 9 протокола, следует, что член КФХ «Былина» Утикаев Р.Р. был доверенным лицом указанных выше 244 собственников.
Из приложения к протоколу л.д. _________) следует, что П-ва состоит в списке лиц, доверивших ведение дел участнику КФХ «Былина» Утикаеву Р.Р..
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностью, выданной 02.11.2006 года П-вой., наряду с другими лицами, Утикаеву Р.Р.. Указанная доверенность непосредственно исследована в судебном заседании л.д. ____________).
Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что собственники земельных долей, доверившие ведение дел Утикаеву Р.Р., одновременно сдали в аренду КФХ «Былина» принадлежащие им земельные участки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически П-ва в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключила с КФХ «Былина» договор аренды принадлежащего ей земельного участка.
Из представленного свидетельства о смерти следует, что Дата обезличена года П-ва умерла л.д. _________).
Протоколом общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Кировский», состоявшегося 13.11.2006 года, помимо прочего, установлено, что на собрании был уточнен список собственников, изъявивших желание выделиться и передать свои земельные доли в аренду КФХ «Былина». Таких лиц, владеющих в совокупности 265,3 долями, оказалось 233 человека (лист 9 протокола).
Таким образом, 233 лица, владеющие в совокупности 265,3 долями, фактически заключили с КФХ «Былина» договор аренды принадлежащих им земель.
В приложении к протоколу, содержащему сведения о лицах, доверивших, члену КФХ «Былина» Утикаеву Р.Р. проводить землеустроительные мероприятия и заключивших с хозяйством договор аренды, П-ва не значится.
Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу данной нормы и в связи со смертью матери истца между Утикаевым Р.Р., как представителем КФХ «Былина», и П-вой прекратились все правоотношения, основанные на доверенности.
Истец также не указана в приложении к протоколу собрания, состоявшегося 14.04.2007 года, содержащему сведения о лицах, доверивших, члену КФХ «Былина» Утикаеву Р.Р. проводить землеустроительные мероприятия и заключивших с хозяйством договор аренды, в качестве лица, доверившего ведение дел Утикаеву Р.Р. или иному участнику КФХ «Былина».
В приложении к протоколу также отсутствует доверенность, выданная самой Орешиной Н.К., которой какое-то бы ни было лицо уполномочено вести дела на унаследованном после смерти матери земельном участке.
Стороны пришли к единому мнению о том, что в мае 2007 года Орешина Н.К. забрала свидетельство о праве собственности на землю из КФХ «Былина».
На период проведения собрания собственников 14.04.2007 года КФХ «Былина» не могло, после прекращения действия доверенности П-вой совершать каких либо распорядительных действий с земельной долей матери истца без наличия волеизъявления наследников П-вой
Исследованными материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истец не предприняла никаких действий, направленных на заключение с ответчиком договора аренды унаследованного ею и принадлежащего ей земельного участка. В силу указанного суд не может признать обоснованным мотив иска в части того, что после смерти П-вой при отсутствии соответствующего соглашения с наследником, ответчик был обязан уплачивать истцу арендную плату.
Суд не принимает довод истца о том, что её умершая мать 02.11.2006 года передала Утикаеву Р.Р. или КФХ «Былина» свою земельную долю в натуре и КФХ «Былина» использовало эту долю для получения прибыли, поэтому у ответчика перед ней возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Данный вывод основан на том, что исходя из общего смысла ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передать земельную долю в натуре возможно только в случае, если определено конкретное местоположение земельного участка, который возможно передать, и этот участок реально выделен.
Одним из последствий собрания собственников, состоявшегося 14.04.2007 года, и выделения групп собственников, заключивших договоры аренды, в том числе и с КФХ «Былина», стали действия, направленные на реальный выдел их долей из общего массива земель, предназначенных для первоочередного выделения.
Результатом такой деятельности стало формирование землеустроительных дел.
Судом исследовано землеустроительное дело группы лиц, доверившей управлять своими землями КФХ «Былина» л.д. ___________). В материалах этого дела также отсутствуют сведения о том, что наследник П-вой уполномочил ответчика управлять принадлежащим ей земельным участком, в том числе совершать действия, направленные к выделу участка в составе группы собственников.
Истец не представила никаких доказательств того, что земельный участок, собственником которого была её умершая мать, реально выделен с определением его местоположения, поскольку определение местоположение участка земель собственников, передавших земельные доли КФХ «Былина», началось уже после смерти П-вой
Таким образом, суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах исковое требование Орешиной Н.К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в сумме 19000 рублей, как суммы неосновательного обогащения или по основанию наличия задолженности по договору аренды, удовлетворено быть не может.
Иные требования истца, следующие из требований Орешиной Н.К. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в сумме 19000 рублей, как суммы неосновательного обогащения или по основанию наличия задолженности по договору аренды, удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Орешиной Н.К. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2010 года.
Судья Тарасенко А.Г.