Дело №2-232
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 10 сентября 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием:
представителя истца Карымова В.Р.,
соответчика Орловой Н.В.,
представителя ответчика Орлова А.В.
Родионова Г.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К-вой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабекова К.С. к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Карабеков К.С. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что договорился с Орловым А.В. о купле – продаже дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Он тремя суммами под расписку заплатил Орлову А.В. в счет данной сделки ... рублей, а также провел работы по газификации дома по адресу: ..., ..., ..., на сумму ... рублей. После чего Орлов А.В. в одностороннем порядке отказался от совершения сделки: договор купли-продажи заключен не был, деньги, уплаченные в счет этой сделки, Орлов А.В. не вернул.
04.02.2010 года направил письмо Орлову А.В. с требованием в трехдневный срок вернуть деньги, последний не отреагировал на данное обращение.
Считает, что Орлов А.В. обязан выплатить ему сумму долга ... рублей, и проценты с 04.02.2010 года (с момента обращения к ответчику о возврате денег) за пользование его денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8%, согласно п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел проценты по день составления искового заявления и руководствовался следующим расчетом: П = (УСБН х С х ЧД) : 36000, где: П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; УСБН – учетная ставка банковского процента на день составления искового заявления – 8%; С – сумма неправомерного использования чужих средств – ... рублей; ЧД – число дней с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору – 130 дней (с 04.02.2010 года по 14.06.2010 года); 36000 – число дней в году умноженное на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1%. Итого процент за пользование чужими денежными средствами равен ... рублей ((8 х ... х 130) : 36000).
В качестве доказательств неправомерности действий Орлова А.В. ссылается на сведения из УФРС о том, что собственником дома Номер обезличен по ул. ... с. ... области является Л-ва.
Просит взыскать с Орлова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 75 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4817 рублей 63 копейки.
В ходе рассмотрения дела Карабеков К.С. уточнил размер и основания иска. Просит взыскать с Орлова А.В. в свою пользу ... рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, ... рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, Карабеков К.С. отказался от требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по газификации дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в размере ... рублей 85 копеек. Определением по делу от 03.08.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Определением по делу от 15.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Л-ва.
Определением по делу от 03.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена К-ва.
В судебное заседание истец Карабеков К.С. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.
Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, истец Карабеков К.С. свои исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Карабеков К.С. пояснил, что он договорился с Орловым А.В. о купле-продаже дома, расположенного по адресу: ..., .... .... Стоимость дома была определена в размере ... рублей. Он тремя суммами под расписку в качестве предоплаты заплатил Орлову А.В. в счет данной сделки ... рублей, провел работы по газификации дома. Он с супругой вселился в дом 24.12.2009 года, выселился в начале мая 2010 года. Орлов А.В. в одностороннем порядке отказался от совершения сделки. Он выяснил, что дом Орлову А.В. не принадлежит. Уплаченные в счет этой сделки деньги ответчик не возвратил. Карабеков К.С. признал, что ... рублей, переданные им Орлову А.В. 27.10.2009 года, Орлов А.В. ему возвратил. Просил удовлетворить заявленные им требования.
Представитель истца Карымов В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные Карабековым К.С. требования. В обоснование заявленных истцом требований его представитель привел доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Просил удовлетворить заявленные Карабековым К.С. требования.
Кроме того, представитель истца пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований Карабеков К.С. не просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на юридическую помощь и расходов, понесенных при уплате государственной пошлины. Однако это не означает, что Карабеков К.С. отказывается от взыскания с ответчика в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, о чем просил и в первоначальном иске. От лица своего доверителя представитель просит взыскать с ответчика в пользу Карабекова К.С. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В то же время представитель истца не просил удовлетворять требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных для получения юридической помощи, не поддержав, таким образом, иск в этой части.
Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.
Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, ответчик Орлов А.В. не признал заявленные истцом требования, пояснив, что он и его супруга в октябре 2009 года фактически приобрели у Л-вой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была из-за длительного оформления документов в регистрирующем органе. После приобретения дома он и супруга решили продать указанный дом, намереваясь вырученные от продажи дома средства направить на покупку иного жилья. Бывший собственник дома Л-ва выдала его супруге Орловой Н.В. доверенность, уполномочивающую продать дом. Дом пожелали приобрести супруги Карабековы. Его супруга выдала ему доверенность в произвольной форме на получение денег. По устной договоренности Карабековы согласились приобрести дом за ... рублей. 27.10.2009 года он получил от Карабекова К.С. в счет оплаты за дом ... рублей. Данная сумма Карабекову К.С. им была возвращена на газификацию дома, расписку об этом он у истца не требовал и не получал. 30.10.2009 года также в счет оплаты за дом он получил от Карабекова К.С. ... рублей, выдав истцу соответствующие расписки. Покупатели обязались выплатить 31.12.2009 года и 28.02.2010 года по ... рублей. 25.12.2009 года Карабековы передали его супруге Орловой Н.В. в счет оплаты за дом ... рублей, супруга выдала покупателям расписку о получении денег. В оговоренные сроки 31.12.2010 года и 28.02.2010 года оставшиеся по договору денежные суммы ему и его супруге переданы не были. Полагает, что супруги Карабековы не исполнили своего обязательства по договору купли-продажи. Просит в удовлетворении заявленных требований Карабекову К.С. отказать.
Соответчик Орлова Н.В. в судебном заседании признала заявленные истцом требования частично. В обоснование возражений на иск Орлова Н.В. привела доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком Орловым А.В..
Кроме того, соответчик Орлова Н.В. пояснила, что она и её супруг готовы уплатить супругам Карабековым ... рублей из полученных от истца ... рублей. Такой справедливый, по мнению соответчика, порядок расчета Орлова Н.В. мотивирует тем, что супруги Карабековы проживали в фактически принадлежавшем ей и её супругу доме в течение полугода. Все это время Карабековы не уплачивали за пользование жилищем плату по договору коммерческого найма или арендную плату. Соответчик Орлова Н.В. при этом пояснила суду, что она или её супруг от своего лица или от лица Л-вой не заключали с супругами Карабековыми договора найма жилья. Она и её супруг позволили Карабековым пожить в доме до получения от них всей причитающейся по договору купли-продажи суммы, надеясь, что истец и его супруга всё таки приобретут их дом. В настоящее время дом продан ею от лица Л-вой К-вой В. Данное обстоятельство, по мнению соответчика, свидетельствует о том, что дом мог быть продан и супругам Карабековым, если бы последние не отказались от совершения сделки. Орлова Н.В. пояснила, что она расценивала переданные Карабековыми суммы как задатки в обеспечение исполнения договора купли-продажи. Полученные от Карабековых деньги она передавала своим родителям для того, чтобы родители погашали задолженности по ссудам.
Представитель ответчика Орлова А.В. Родионов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. В обоснование возражений на иск Родионов Г.А. указал, что доверенностью от 30.10.2009 года Л-ва уполномочила Орлову Н.В. совершать сделки в отношении дома, расположенного в с. ... на ул. .... Орлова Н.В. в свою очередь в порядке передоверия выдала нотариально не удостоверенную доверенность Орлову А.В. на совершение сделок с указанным имуществом. В силу указанных обстоятельств действия супругов Орловых по отчуждению имущества в пользу супругов Карабековых надлежит признать правомерными. Родионов Г.А. полагает, что суммы, переданные Карабековыми Орловым, надлежит признать задатком с применением правовых последствий передачи задатка, поскольку истец и его супруга отказались от совершения сделки.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К-ва в судебном заседании полагала требования Карабекова К.С. законными и обоснованными.
ФИО6, до того как была привлечена по делу в качестве третьего лица, была допрошена в качестве свидетеля. При этом ФИО6 пояснила, что она и её супруг ФИО14 осенью 2009 года договорились с семьей ФИО3 о приобретении дома, расположенного в ... на .... Первый взнос за дом был отдан ими ФИО3 Дата обезличена года. Они газифицировали дом и вселились в него. О том, что дом принадлежит ФИО12, они не знали, но впоследствии догадались, поскольку по почте стали приходить квитанции за коммунальные услуги на имя ФИО12. В январе 2010 года у них возникли сомнения относительно того, что дом, который они намереваются приобрести, принадлежит продавцам. В январе 2010 года они также и узнали, что дом ФИО3 не принадлежит. Дата обезличена года они с супругом должны были отдать ФИО3 150000 рублей. Дата обезличена года ФИО3 Н. попросила отдать деньги в размере 50000 рублей раньше установленного соглашением срока. Она согласилась при условии, что остальную сумму отдаст не Дата обезличена года, как было договорено ранее, а в феврале 2010 года отдаст всю оставшуюся сумму. Дата обезличена года ФИО4 и его теща стали требовать всю сумму. Она пояснила ФИО3 и его теще, что имеется договоренность о том, что остаток суммы будет отдан в феврале 2009 года. ФИО4 и его теща устроили скандал, тогда она попросила, чтобы ФИО3 возвратили деньги, и они с супругом отказываются покупать дом. Передаваемые ФИО3 деньги были авансовыми взносами за дом, но не задатками.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Водопьянова (ФИО12) Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии ФИО6 отдавали ФИО3 12000 рублей на проведение газа в дом. Поздней осенью 2009 года в её присутствии у нотариальной конторы в ... в автомобиле ФИО6 истец передал ФИО3 Н. 88000 рублей. Она подготовила текст расписки, в которой ФИО3 Н. оставила свою подпись. ФИО6 говорили ей о том, что они собирают 50000 рублей, чтобы передать эти деньги ФИО3.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, соответчика, свидетеля, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании представленных расписок от Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д. _________) следует, что Дата обезличена года ФИО4 получил от ФИО14 12000 рублей, Дата обезличена года 100000 рублей.
В расписке от Дата обезличена года ФИО4 указал, что деньги получены от истца в расчет за дом по .... В расписке от Дата обезличена года основания передачи денежных средств не указаны.
Исследованной в судебном заседании распиской от Дата обезличена года л.д. _________) установлено, что Дата обезличена года ФИО14 передано 50000 рублей. Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанная сумма передана истцом ФИО3, в расписке не указаны основания передачи денежной суммы.
Судом исследована расписка ФИО14, отданная ФИО4 Дата обезличена года л.д. ___________). Из текста расписки следует, что ФИО14 отдал ФИО4 100000 рублей, истец обязался отдать Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчику по 150000 рублей в расчет за дом по ....
Форма предварительного договора купли-продажи недвижимости сторонами не соблюдена в том виде, котором эта форма установлена единой совокупностью смыслов ст. ст. 161, 429, 434, 550 ГК РФ.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО12 Юлии Васильевне л.д. __________).
Представленным свидетельством о заключении брака установлено, что после вступления в брак Дата обезличена года ФИО12 сменила фамилию на «Водопьянова» л.д. __________).
Согласно ст. 4 ФЗ от Дата обезличена года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ. ФЗ от Дата обезличена года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действует с Дата обезличена года. Супруги ФИО3 с их слов приобрели у ФИО9 (ФИО12) Ю.В. дом Номер обезличен в ... на ... в октябре 2009 года.
По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с указанными положениями закона судом не принимается довод стороны ответчиков о том, что супруги ФИО3 стали собственниками дома, расположенного в ... на ..., который приобрели у ФИО9 (ФИО12) Ю.В. на основании договора купли-продажи.
Из указанного следует, что ФИО4 и (или) ФИО3, не являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., не вправе были распоряжаться судьбой строения, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества для получения собственной имущественной выгоды, поскольку в силу смысла п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
Исследованной в судебном заседании нотариально заверенной доверенностью, выданной Дата обезличена года ФИО9 (ФИО12) Ю.В. ФИО3 л.д. ________) установлено следующее. Доверитель уполномочила ФИО3 подписывать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ... ..., а также совершать иные действия, необходимые для отчуждения указанного имущества.
Судом исследована нотариально не удостоверенная доверенность, выданная ФИО3 ФИО4 Дата обезличена года л.д. _________). Этой доверенностью доверитель уполномочила ФИО4 на получение залога за дом на ... ... от ФИО14.
Представитель ФИО4 при отсутствии возражений его доверителя пояснил, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО4 Дата обезличена года, выдана на праве передоверия доверенности, выданной Дата обезличена года ФИО9 (ФИО12) Ю.В. ФИО3.
В части полномочий лиц, указанных в доверенностях, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу смысла данного установления закона действия, на совершение которых Водопьянова (ФИО12) Ю.В. уполномочила ФИО3, не могут быть направлены на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО3, то есть ФИО3 была не вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО9 (ФИО12) Ю.В. имущества, если следствием этих действий являлось получение имущественной выгоды не для ФИО9 (ФИО12) Ю.В., а для самой ФИО3.
При этом из объяснения объяснений ответчиков следует, что ФИО3 на основании удостоверенной нотариусом доверенности, выданной ФИО9 (ФИО12) Ю.В., и ФИО4 на основании простой доверенности, выданной ФИО3 на праве передоверия, совершали действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей для супругов ФИО3.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 168 ГК РФ и совершенные по этой доверенности действия не могут повлечь никаких правовых последствий.
Кроме того, доверенность, выданная ФИО9 (ФИО12) Ю.В. ФИО3 наделяет последнюю полномочиями, направленными на отчуждение дома, расположенного по ... в .... Доверенность, выданная ФИО3 ФИО4, наделяет последнего только правом получения залога за указанный дом. Объём прав представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, не совпадает с объёмом и содержанием прав, которыми наделен представитель по основной доверенности. Стороны в судебном заседании не представили никаких доказательств того, что в качестве обеспечения обязательства использовался такой способ обеспечения обязательства, как залог.
Утверждение, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО4, выдана в порядке передоверия, судом не может быть принято также по следующим основаниям. Доверенность, которую Водопьянова (ФИО12) Ю.В выдала ФИО3, выдана и заверена нотариусом Дата обезличена года, тогда как ФИО3 выдала доверенность ФИО4 Дата обезличена года.
По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Вместе с тем, рассматриваемые между сторонами отношения по поводу купли-продажи дома Номер обезличен, расположенного в ... на ..., нельзя рассматривать как совершение сделки. Вывод суда основан на том, что в настоящем случае сделка может и должна быть совершена только посредством заключения договора. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано выше, форма предварительного договора купли-продажи недвижимости сторонами не соблюдена в том виде, котором эта форма установлена единой совокупностью смыслов ст. ст. 161, 429, 434, 550 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что сделка, направленная на приобретение ФИО14 в собственность не принадлежащего супругам ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., не совершена.
При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки применены быть не могут.
Суд усматривает в действиях супругов ФИО3 факт приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества в виде денежных средств за счёт другого лица - ФИО14.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе, приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, препятствующих возращению неосновательно приобретенного у ФИО14 супругами ФИО3 имущества, суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, устанавливающие основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения и предусматривающие возможность исполнения таких обязательств, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Общий размер неосновательного обогащения составляет 150000 рублей, что следует из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства расписок, и признания ФИО14 того, что ФИО4 возвратил ему 12000 рублей, переданных им ФИО4 Дата обезличена года. Таким образом, денежная сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с указанными обстоятельствами не принимается довод стороны ответчиков о признании денежных сумм, переданных ФИО14 супругам ФИО3, задатком. Данный довод не принимается по причине не признания действий сторон сделкой, а также потому, что переданные суммы, с игнорированием положений п. 2 ст. 380 ГК РФ, прямо не поименованы задатком.
В части доводов стороны ответчиков о том, что в настоящее время дом продан ФИО3 от лица ФИО12 (ФИО9) Ю.В. ФИО10, поэтому дом мог быть продан и супругам ФИО6, если бы последние не отказались от совершения сделки, суд пришел к следующему.
Из представленных стороной ответчика договора купли-продажи л.д. ___________), свидетельства о государственной регистрации права л.д. __________) следует, что дом, расположенный в ... на ..., Дата обезличена года приобретен у ФИО9 (ФИО12) Ю.В. ФИО10.
Из смысла указанного выше договора следует, что ФИО3, действуя от лица ФИО9 (ФИО12) Ю.В., продала ФИО10 дом, принадлежащий ФИО9 (ФИО12) Ю.В., уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
ФИО3 действовала в обеспечение интереса ФИО9 (ФИО12) Ю.В., а не в обеспечение своего собственного интереса. В указанных действиях ФИО3 суд усматривает отличие между действиями ответчиков при продаже одного и того же дома истцам и ФИО10, поскольку в первом случае ответчики действовали в своём интересе, а во втором случае в интересах ФИО9 (ФИО12) Ю.В..
При продаже дома ФИО10 сторонами договора соблюдена установленная законом форма договора.
Ответчики с помощью встречного иска или путем подачи отдельного иска не требовали понудить супругов ФИО6 заключить с ними или ФИО9 (ФИО12) Ю.В. договор купли-продажи дома, расположенного в ... по ....
Водопьянова (ФИО12) Ю.В., получив копии процессуальных документов по делу, также не обращалась с требованием о понуждении супругов ФИО6 к совершению указанных действий.
Кроме того, из исследованных и указанных выше обстоятельств дела и существа исследуемого договора купли-продажи дома ФИО10 следует, что, удерживая у себя денежные средства, полученные от истца в счет купли-продажи дома, расположенного в ... по ..., ответчик ФИО3 от лица фактического собственника еще раз продала указанное строение третьему лицу (третьему лицу в материальном, а не процессуальном смысле).
Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время дом продан ФИО3 от лица ФИО12 (ФИО9) Ю.В. ФИО10, поэтому дом мог быть продан и супругам ФИО6, если бы последние не отказались от совершения сделки, судом не принимается.
Суд полагает необходимым разъяснить, что третье лицо в материальном смысле ФИО10 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица в процессуальном смысле. Вывод суда об отсутствии необходимости привлечения ФИО10 к участию в деле основан на том, что, что любое вынесенное по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности ФИО10 по отношению к сторонам. Сделка ФИО10 с ФИО3, действующей в интересах ФИО12 (ФИО9) Ю.В., сторонами не оспаривалась.
Довод соответчика ФИО3 о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 50000 рублей, поскольку ФИО6 в течение полугода проживали в доме, расположенном в ... по ..., судом не принимается. Ответчик не представили суду доказательств того, что между ними и ФИО6 заключался по поручению собственника договор найма жилого помещения.
Ответчики или фактический собственник дома при этом не обращались со встречным иском или с отдельным иском к ФИО6, требуя взыскать сумму, подлежащую уплате истцами за использование дома, расположенного в ... по ..., или за проживание в этом доме.
В части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 знал о неосновательности получения им от ФИО14 денежных средств с момента их получения.
Как указано выше, судом установлено, что с супругов ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с этой суммы.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера ставки рефинансирования, произведен истцом правильно.
В силу указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению размере.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи представителем истца, наделенным доверенностью соответствующим полномочием, не поддержано. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому указанное выше изначально заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Поддержанное представителем истца требование ФИО14 о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Все указанные выше суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать с ответчиков солидарно на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Карабекова Кайдара Сериковича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карабекова Кайдара Сериковича солидарно с Орлова Алексея Владимировича и Орловой Надежды Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9246 рублей 17 копеек, сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4384 рубля 92 копейки, всего в размере 163631 рубль 09 копеек (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один рубль 09 копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных Карабековым Кайдаром Сериковичем требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2010 года.
Судья