Дело №2-198
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 15 сентября 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием истца Кирилова И.А.,
ответчика Евдокимова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова И.А. к Евдокимову П.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кирилов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Евдокимову П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 22.12.2009 года в п. ... района ... области около магазина «Светлана» произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Евдокимова П.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстарх». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Сотрудники ГАИ зафиксировали факт ДТП. Случай признан страховым. Истец своевременно и в полном объёме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. 11.03.2010 года ООО «Росгосстрах» отказало ему в осуществлении страхового возмещения. Истец с помощью независимой оценочной организации определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета оценки установлено, что для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составят ... рублей. Утрата товарной стоимости равна ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Стоимость фактического восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рубля. По мнению истца ... рублей – разница между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, подлежит взысканию с Евдокимова П.В., как непосредственного причинителя вреда.
Просит взыскать с Евдокимова П.В. в его пользу сумму в размере ... рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей. Просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере ... рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, сумму стоимости оценки размера ущерба в размере 3500 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2765 рублей 87 копеек, судебные издержки: за выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в размере 342 рубля 72 копейки, расходы, связанные с заказом справок для составления отчета об оценке в размере 450 рублей.
В процессе производства по делу Кирилов И.А. отказался от требований, заявленных к Евдокимову П.В. о взыскании с причинителя вреда в пользу истца суммы в размере ... рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей.
Отказ истца от иска в части был принят. В соответствующей части производство по делу было прекращено.
В судебном заседании Кирилов И.А. поддержал заявленные им требования и привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» и рассмотреть дело в его отсутствие.
В направленных в суд возражениях на иск ООО «Росгосстрах» не признало заявленные истцом требования. Возражения общества строятся на сомнениях относительно наличия 22.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Евдокимов П.В. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, полагая, что причинённый в результате ДТП автомобилю Кирилова И.А. вред должен быть возмещен страховщиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Заслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
22.12.2009 года в ... района ... области на ... в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей, управляемых Кириловым И.А. и Евдокимовым П.В., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий Кирилову И.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
В доказательство указанных обстоятельств представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова П.В. л.д. ...), справка об участии в ДТП л.д. ...), рапорты сотрудников ГИБДД л.д. ...), справка о ДТП л.д. ...), объяснения К-вой, Кирилова И.А., Евдокимова П.В., полученные у указанных лиц при расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД л.д. ...).
Гражданская ответственность Евдокимова П.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Указанное выше ДТП произошло в период действия договора о страховании ООО «Росгосстрах - Поволжье» гражданской ответственности Евдокимова П.В..
Указанные обстоятельства доказаны соответствующим исследованным судом страховым полисом причинителя вреда не оспариваются ответчиками л.д. ...).
Из представленного письма ООО «Росгосстрах» л.д. ...) следует, что отказ ООО «Росгосстрах» от возмещения Кирилову И.А. вреда, причиненного ДТП имуществу истца, мотивирован отсутствием страхового случая. Отсутствие страхового случая, в свою очередь, следует из того, что в результате транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Росгосстрах», выяснилось, что, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа обстоятельств ДТП, версия истца об обстоятельствах ДТП не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем истца. Данная мотивация ООО «Росгосстрах» означает, что ответчик расценивает повреждения, требующие страхового возмещения, образовавшимися не в результате ДТП, имевшего место 22.12.2009 года в ... района ... области на ... в 16 часов 30 минут с участием Евдокимова П.В. и истца, а при иных обстоятельствах.
Суд, в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предлагал ООО «Росгосстрах» представить доказательства того, что требующие страхового возмещения повреждения автомобиля истца произошли не в результате ДТП, произошедшего 22.12.2009 года в ... района ... области на ... в 16 часов 30 минут с участием Евдокимова П.В. и истца.
Указанные доказательства суду представлены не были.
При этом у суда отсутствуют сомнения относительно добросовестности сотрудников ГИБДД, осуществлявших расследование обстоятельств ДТП, произошедшего 22.12.2009 года в ... района ... области на ... в 16 часов 30 минут с участием автомобилей Евдокимова П.В. и истца.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кирилову И.А. автомобиля, с учётом его износа, составляет согласно отчёту ООО «...» л.д. ...) ... рублей, без учета износа – ... рубля. У суда отсутствуют сомнения в компетентности специалистов – оценщиков ООО «...». У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности общества на рынке оценочных услуг.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» уплатило истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кирилову И.А. автомобиля в размере ... рублей, с учетом износа комплектующих деталей, суду не представлено.
Суд полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кирилову И.А. автомобиля, осуществлённый ООО «...», соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу указанных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилова И.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в размере ... рублей.
В результате указанного выше ДТП, произошедшего 22.12.2009 года с участием автомобилей, управляемых Кириловым И.А. и Евдокимовым П.В., истец понес ущерб, в том числе, в виде дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кирилову И.А., составляет, согласно отчёту ООО «...» ... рублей. Сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кирилову И.А., надлежит признать реальным ущербом, поскольку на величину этой суммы реально снизилась цена этого автомобиля. В связи с этим в пользу выгодоприобретателя Кирилова И.А. со страховщика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере ... рублей.
Требование истца о взыскании издержек в виде компенсации стоимости услуг по оценке ущерба и УТС в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки: расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в размере 342 рубля 72 копейки, расходы, связанные с заказом справок для составления отчета об оценке в размере 450 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления его полномочий подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела и временных затрат в размере ... рублей.
Требование истца о взыскании издержек в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2677 рублей 46 копеек.
Гражданская ответственность Евдокимова П.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора о страховании ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности Евдокимова П.В., Евдокимов П.В., уплатив страховщику при заключении договора страхования обусловленную договором сумму, свою обязанность исполнил. Таким образом, все подлежащие взысканию суммы, надлежит взыскать только с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кирилова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области в пользу Кирилова И.А. сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей, сумму стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере ... рублей, стоимость оценки дополнительной утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 3500 рублей, судебные издержки: расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в размере 342 рубля 72 копейки, расходы, связанные с заказом справок для составления отчета об оценке в размере 450 рублей, издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления его полномочий в размере ... рублей и стоимость уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2677 рублей 46 копеек, всего в размере ... рубля 18 копеек (... рубля 18 копеек).
В остальной части исковых требований Кирилову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2010 года.
Судья Тарасенко А.Г.