Дело №2-294Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 21 сентября 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием представителя истца Родионова Г.А.,
действующего на основании доверенности от 26.01.2010 года,
ответчика Рузняевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваркенского районного потребительского общества к Рузняевой Е.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Кваркенское РАЙПО обратилось в суд с иском к Рузняевой Е.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что Дата обезличена года с ответчиком был заключен трудовой договор. Тогда же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением по Кваркенскому РайПО в кафе «...» где материально ответственным лицом работала ответчик, проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В соответствии со сличительной ведомостью от Дата обезличена года в результате инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле была установлена недостача материальных ценностей на сумму ... рубля 26 копеек. Ответчик обязался погасить недостачу до Дата обезличена года. Недостачу в добровольном порядке не погасил до настоящего времени.
Ответчику неоднократно высылались претензии, требования о погашении недостачи. Встречи с ответчиком так же результата не дали.
Со ссылкой на ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с Рузняевой Е.И. неуплаченную сумму недостачи в размере ... рубля 26 копеек и судебные расходы в размере 3510 рублей 07 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Кваркенским РАЙПО требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Рузняева Е.И. в судебном заседании полностью признала заявленные Кваркенским РАЙПО требования, пояснив, что она не смогла достичь с руководителем предприятия мирового соглашения, поскольку директор предприятия выдвинул неприемлемые условия такого соглашения.
Свидетель П-в в судебном заседании пояснил, что он является другом ответчика. Он присутствовал во время разговора Рузняевой Е.И. и директора Кваркенского РАЙПО при попытке выработать сторонами приемлемые условия мирового соглашения, однако директор предприятия пренебрег предложениями ответчика.
Выслушав объяснения сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из объяснений представителя истца и представленного трудового договора от Дата обезличена года л.д. ... следует, что Рузняева Е.И. работала барменом в принадлежащем Кваркенскому РАЙПО кафе «...». Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой ответчика л.д. ... и ответчиком не оспаривается.
Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена года л.д. ... следует, что на Дата обезличена года в баре кафе «...» образовалась недостача в размере ... рубля 26 копеек. Указанная ведомость Рузняевой Е.И. подписана. В ведомости Рузняева Е.И. указала, что недостачу признает, обязуется погасить до Дата обезличена года.
Инвентаризация, проведенная истцом Дата обезличена года, осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от Дата обезличена года. В частности, было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия, утвержден состав этой комиссии л.д. ....
Из исследованных в судебном заседании сличительной ведомости следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были определены фактические остатки имущества к началу инвентаризации и имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета. Из представленной суду инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавца, оприходованы, выбывшие списаны в расход л.д. .... Указан остаток наличных денег. Указано фактическое наличие всех остатков товаров. Ответчик оставила свои росписи в документе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, исполняя по трудовому договору обязанности бармена, Рузняева Е.И. причинила истцу прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлено, что, при исполнении работником работ, в том числе, по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) работодатель может заключать с письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата обезличена года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом, что подтверждается соответствующим исследованным в судебном заседании договором л.д. .... Материальная ответственность Рузняевой Е.И. по договору связана с обслуживанием ответчиком принадлежащих истцу материальных ценностей.
В судебном заседании выяснено, что правила заключения с Рузняевой Е.И. договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Рузняевой Е.И., суд по делу не усматривает.
Размер причиненного ущерба установлен.
Рузняева Е.И., получив копию искового заявления и копии процессуальных документов по делу, не пожелала доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд полагает, что требование истца о взыскании с Рузняевой Е.И. в его пользу суммы недостачи в размере ... рубля 26 копеек подлежит удовлетворению.
Требование Кваркенского РАЙПО о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кваркенского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Рузняевой Е.И. в пользу Кваркенского районного потребительского общества задолженность по недостаче, выявленной 31 июля 2009 года в размере ... рубля 26 копеек и сумму судебных расходов в размере 3510 рублей 07 копеек, всего в размере ... рублей 33 копейки (... рублей 33 копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2010 года.
Судья