Дело №2-349
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 24 декабря 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием:
представителя истца Манушкиной Т.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Угарова А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Угаровой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к Угаровой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Угаровым А.Я. был заключен кредитный договор №
В соответствии с указанным договором заемщику ИП Угарову А.Я. был выдан кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО «Углеметбанк» и Угаровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №
Предметами залога являются <данные изъяты>, принадлежащие Угаровой Н.Н. по праву собственности.
В частности, предметами залога стали: <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей; <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 3.1 указанного выше договора залога.
Заёмщик ИП Угаров А.Я. уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не произвел возврата суммы основного долга, пени.
Решением ... суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Угарова А.Я. в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копейки. Из этой суммы - ... рублей ... копеек сумма основного долга, ... рублей ... копеек - неустойка за неуплату кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.
Решением ... суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Угарова А.Я. в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
Решения суда вступили в законную силу, исполнительные листы, выданные па основании указанных решений, предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако решения суда до настоящего времени не исполнены.
Задолженность по исполнительным листам составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до полного исполнения договорных обязательств, то на просроченную сумму основного долга начисляются пени, предусмотренные п. 2.9 договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, поэтому имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
ОАО «Углеметбанк» обращался к ответчику с претензиями о нарушении договорных обязательств, однако претензии были оставлены без удовлетворения.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Угаровой Н.Н. и установить начальную продажную цену: <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме ... рублей; <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме ... рублей. Определить способом реализации открытые торги. Просит также взыскать с ответчика Угаровой Н.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца требования, заявленные ОАО «Углеметбанк», поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Угарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно.
Уважительности причин неявки Угарова Н.Н. не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Угаровой Н.Н..
В направленном в суд письменном возражении на требования истца ответчик указала, что решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Угаров А.Я. признан банкротом, государственная регистрация Угарова А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
ДД.ММ.ГГГГ Угаров А.Я. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему прислали уведомление. Определением ... суда <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Углеметбанк» в размере ... рублей ... копеек включили в реестр требований кредиторов должника Угарова А.Я..
В обоснование своих возражений ответчик сослалась на ст. ст. 61, 352, 419 ГК РФ. Полагает, что в связи с признанием индивидуального предпринимателя Угарова А.Я. несостоятельным (банкротом) обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ОАО «Углеметбанк» в настоящее время не имеет права обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему кредитное обязательство по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ИП Угаровым А.Я., так как обязательство по кредитному договору прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием индивидуального предпринимателя Угарова А.Я. банкротом. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Угаров А.Я., в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Свои доводы Угаров А.Я. мотивировал доводами, изложенными в возражении ответчика на иск.
Третье лицо конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд в силу смысла ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. и рассмотреть дело в его отсутствие.
В период подготовки дела к слушанию от Гайдамаченко Г.А. поступили возражения на требования истца. Возражения мотивированы тем, что исключение должника по основному обязательству из единого государственною реестра влечет прекращение залога, если к этому моменту требование об обращении взыскания па заложенное имущество предъявлено не было. В обоснование возражения Гайдамаченко Г.А. ссылается на ст. ст. 361, 367, 419 ГК РФ, п. 1 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих доводов Гайдамаченко Г.А. ссылается также на положения п. 21 Постановления ВАС №58 от 23.07.2009 года. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Угаров А.Я. признан банкротом с открытием конкурсного производства. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился в суд после признания Угарова А.Я. банкротом.
Выслушав представителя истца, третье лицо Угарова А.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.
Правило п. 1 ст. 335 ГК РФ позволяет третьим лицам (в материальном смысле) возлагать на себя обязанности залогодателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Судом исследованы кредитный договор №, заключенный между ОАО «Углеметбанк» и Угаровым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ ...
Судом исследован также договор залога №, заключенный между ОАО «Углеметбанк» и Угаровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ...
Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения и (или; ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств указанных в Кредитном договоре (в частности просрочки более чем на 15 календарных дней в уплате суммы кредита и (или) начисленных процентов и (пли) комиссий. Залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке.
По условиям договора предметами залога сторонами определены <данные изъяты>, в сумме ... рублей; <данные изъяты>, в сумме ... рублей.
Из исследованного в судебном заседании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу по иску ОАО «Углеметбанк» к Угарову А.Я. следует, что указанным решением с Угарова А.Я. в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскано ... рубля ... копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу по иску ОАО «Углеметбанк» и Угарову А.Я. следует, что указанным решением с Угарова А.Я. в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскано ... рубля в качестве пени за просрочку возврата кредита, полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. На основании представленных исполнительных истцом исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. Данные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании исполнительными документами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств ...
Из указанного выше следует, что Угаров А.Я. ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.
Таким образом, у ОАО «Углеметбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного ответчиком во исполнение обязательства Угарова А.Я..
Сведения о том, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено Угаровым А.Я., суду не представлено, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд полагает, что эту цену надлежит определить в размере стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога.
В части доводов ответчика и третьих лиц суд пришел к следующему.
Ст. ст. 361, 367 ГК РФ регулируют отношения поручительства между участниками гражданских правоотношений. В настоящем случае между сторонами наличествуют отношения по поводу залога имущества, как обеспечения обязательства, поэтому при разрешении сложившихся между сторонами отношений применению данные нормы не подлежат.
П. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается конкурсный управляющий, установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным ФЗ. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в ФЗ от 26.10.2002 года N 127-Ф.
Ст. 419 ГК РФ устанавливает основание прекращения обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Между тем, ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-Ф установлено понятие конкурсного производства, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Третье лицо Угаров А.Я. представил суду решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом, введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего ... Угаров А.Я. представил также решение налогового органа о снятии его с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ...
При этом, ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что конкурсное производство в отношении ИП Угарова А.Я. завершено или прекращено. В силу указанного обстоятельства и в силу общего смысла главы 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф само по себе снятие Угарова А.Я. с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, без исполнения и завершения всей процедуры конкурсного производства, не означает, что ИП Угарова А.Я. полностью прекратил свою деятельность, индивидуальное предприятие ликвидировано и он либо залогодатели, обеспечивающие исполнение его обязательства, не должны исполнять свои обязательства.
Таким образом, основание прекращения обязательства, установленное ст. 61 ГК РФ, на иные нормы ГК РФ, судом приняты быть не могут.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость этого заложенного имущества, с которой начнутся торги, в сумме ... рублей.
Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества - открытые торги.
Взыскать с Угаровой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Углеметбанк» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2010 года.
Судья Тарасенко А.Г. решение не вступило в законную силу