Дело №2-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 20 апреля 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием представителя истца директора ООО ...
Смирнова О.А.,
ответчика Блинова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к филиалу открытого акционерного общества ... в <адрес> и Блинову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ... обратилось в суд с иском к ОАО ... и Блинову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> со стороны газового хозяйства в сторону ООО ... Блинов А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО ... под управлением Смирнова О.А.. Вина в ДТП Блиновым А.Б. не оспаривается. Автомобиль <данные изъяты> застрахован Блиновым А.Б. по ОСАГО в филиале ОАО ... в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП было сообщено администрации ОАО ... в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письмом посредством факсимильной связи. Факс приняла С.А.И.. От представителя получено согласие на оценку автомобиля <данные изъяты> у независимого оценщика без представления в страховую компанию ввиду отдалённости <адрес> от <адрес>. Оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... ООО ... установлена сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, причинённого ДТП автомобилю <данные изъяты>. Документы, необходимые для урегулирования страхового события: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, доверенность на право управления ТС, путевой лист, документ удостоверяющий личность, доверенность на право представления интересов (приказ), справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра имущества независимым экспертом (с фототаблицей), заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие вызов на осмотр заинтересованных лиц (страховщика, виновника ДТП, потерпевшего), были предоставлены и сданы директором ООО ... Смирновым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО ... в <адрес> по адресу: <адрес>, под роспись.
Был также предоставлен автомобиль <данные изъяты> для осмотра. От осмотра автомобиля <данные изъяты>, представитель страховщика отказался. Не дождавшись возмещения страховой выплаты по истечению 30 дней согласно действующему законодательству РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ... были предприняты меры по уточнению причин о не выплате компенсации, посредством телефонной связи. На что представитель страховщика С.А.И. сообщила, что в адрес ООО ... было отправлено ранее письмо на дооформление документов. Данное письмо на которое ссылается представитель страховщика да настоящего времени ООО ... не было получено. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи филиалом ОАО ... в <адрес> было отправлено в адрес ООО ... якобы повторное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о неточностях, представленных в отчете № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на повреждение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ... проведенным ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным отчет принять не могут.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ... было получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО ... в <адрес> об отказе в выплате возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля для осмотра страховщику и несогласие с отчетом независимой экспертизы. По настоящее время вред, причинённый ООО ... повреждением автомобиля <данные изъяты>, не возмещён.
Просит взыскать с филиала ОАО ... в <адрес> и Блинова А.Б. в пользу ООО ... возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей согласно независимой оценки, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки автомобиля <данные изъяты>.
Исковое заявление ООО ... принято к производству, дело по этому иску рассмотрено судом общей юрисдикции в силу единой совокупности смыслов п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, ст. 24, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Иск принят судом общей юрисдикции к производству и дело рассмотрено потому, что, хотя иск заявлен организацией, однако обращен одновременно как к филиалу другой организации, так и к гражданину, по месту жительства этого гражданина.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ненадлежащий ответчик по делу – филиал ОАО ... в <адрес> заменен на надлежащего ответчика - ОАО ...
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ООО ... требования и привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО ... в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания ответчик извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ОАО ... не представило и не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО ...
Возражения на иск ОАО ... не представило, хотя у общества имелась возможность представить такие возражения после получения копии искового заявления.
Представитель филиала ОАО ... в <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя филиала ОАО ... в <адрес> и рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражении на иск, направленном в суд филиалом ОАО ... в <адрес>, представитель ответчика не признал заявленные истцом требования. Возражения общества строятся на том, что представитель истца отказался от осмотра поврежденного автомобиля, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с нарушениями правил проведения независимой технической экспертизы, отчет не оформлен надлежащим образом.
Ответчик Блинов А.Б. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, полагая, что причинённый в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю вред должен быть возмещен страховщиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО ...
Заслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей, управляемых Смирновым О.А. и Блиновым А.Б., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий ООО ... автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В доказательство указанных обстоятельств представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова А.Б. ... справка об участии в ДТП ... рапорты сотрудников ГИБДД (..., справка о ДТП ... объяснения Смирнова О.А., Блинова А.Б., полученные у указанных лиц при расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ... свидетельство о регистрации транспортного средства ...
Гражданская ответственность Блинова А.Б. застрахована ОАО ... что подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим страховым полисом ... Указанное выше ДТП произошло в период действия договора о страховании ОАО ... гражданской ответственности Блинова А.Б..
Принадлежащему истцу имуществу вследствие ДТП причинен вред, что следует из справки о ДТП ...
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ОАО ... возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный имуществу истца.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО ... автомобиля, с учётом его износа, составляет согласно отчёту ООО ... № ... <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. У суда отсутствуют сомнения в компетентности специалистов – оценщиков ООО ... У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности общества на рынке оценочных услуг.
Доказательств того, что ОАО ... уплатило истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО ... автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих деталей, суду не представлено.
Суд полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО ... автомобиля, осуществлённый ООО ... соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом исследовано уведомление ОАО ... руководителю ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Из документа следует, что отказ ОАО ... от возмещения ООО ... вреда, причиненного имуществу истца ДТП, мотивирован со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» тем, что вопреки требованиям п. 3 ст. 12 указанного закона истец не представил страховщику для осмотра поврежденное имущество. Отказ мотивирован также ссылкой на Правила проведения независимой технической экспертизы, в частности, требование о фиксации VIN.
Относительно данной мотивации отказа ОАО ... от исполнения своей обязанности суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Как указано выше, факт ДТП, и, как последствия ДТП, факт страхового случая документально подтверждены, страховщик не представлял возражений относительно факта наступления страхового случая. Отчётом ООО ... № также документально подтвержден размер убытков, произошедших вследствие ДТП.
Истцом доказано, что действиями страхователя гражданской ответственности его имуществу причинен вред, между действиями страхователя и наступлением вредных последствий имеется причинно-следственная связь.
В связи с указанным то обстоятельство, что ОАО ... не было представлено на осмотр транспортное средство, не является само по себе основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В части мотивации отказа ОАО ... связанной со ссылкой на Правила проведения независимой технической экспертизы, в частности, отсутствия фотографии VIN, и, как следствие, невозможности идентификации транспортного средства, суд пришел к следующему.
Лист 2 исследованного судом отчета ООО ... № ... содержит сведения об идентификационном номере объекта оценки автомобиля <данные изъяты> Представленное суду свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, содержит то же наименование идентификационного номера (VIN). Идентификационный номер и VIN являются наименованиями одного и того же понятия и позволяют идентифицировать транспортное средство. У суда не вызывает сомнения то, что ООО ... ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта именно того, принадлежащего истцу автомобиля, который получил повреждения в ДТП, виновником которого признан Блинов А.Б., застраховавший свою гражданскую ответственность у ОАО ....
В силу указанных обстоятельств с ОАО ... в пользу ООО ... надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании издержек в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку истец доказал, что он понес такие издержки. В доказательство указанных обстоятельств судом истец представил акт № приемки-передачи выполненных работ ... расходный кассовый ордер ... договор № ... счет № ...
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено выше, гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Блинова А.Б. застрахована ОАО ... Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора о страховании ОАО ... гражданской ответственности Блинова А.Б., Блинов А.Б., уплатив страховщику при заключении договора страхования обусловленную договором сумму, свою обязанность исполнил. Таким образом, все подлежащие взысканию суммы, надлежит взыскать только с ОАО ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ... стоимость возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и стоимость уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью ... Блинову А.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2011 года.
Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.