Дело №2-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кваркено 22 апреля 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием истца Романченко П.К.,
представителя истца адвоката Жихаревой Л.П.,
представившей удостоверение №1031 и ордер №23 от 22.03.2011 года,
ответчика Павловой Ж.В.,
представителя ответчика адвоката Локтеева Ф.В.,
представившего удостоверение №328 и ордер 0-2/050296 от 11.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романченко П.К. к Павловой Ж.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться и не предоставления очередного оплачиваемого отпуска,
установил:
Романченко П.К. обратилась в суд с иском к Павловой Ж.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться и не предоставления очередного оплачиваемого отпуска.
В обоснование своих требований Романченко П.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям договора она была принята ответчиком в качестве продавца в принадлежащий ответчику магазин. Заработная плата согласно договора составляет <данные изъяты>. Согласно п.п. 9.1 данного договора работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно п.п. 10.2 данного договора работодатель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату. Согласно п.п. 10.3 данного договора работодатель обязан производить записи в трудовой книжке работника. Все вышеперечисленные пункты договора ответчик нарушала, не выплачивая ей заработную плату, не предоставляя очередного оплачиваемого отпуска, лишив возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, отобрав ключи от магазина без передачи и проведения ревизии. Ответчик не производит запись об увольнении в трудовой книжке, чем препятствует её трудоустройству и причиняет материальный ущерб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 133 ТК РФ, указывая, что ФЗ от 24.06.2008 года №91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Её зарплата в соответствии с законом при МРОТ в размере <данные изъяты> в месяц за отработанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты>. Истец указала, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные ТК РФ. Следовательно, неполученные ею средства по очередному оплачиваемому отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, материальный ущерб, причиненный незаконным лишением её возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подготовки данного иска, составляет <данные изъяты> неполученной заработной платы и <данные изъяты> отпускных, а всего <данные изъяты>. Истец, сославшись на п. 51 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8, ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование её денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Романченко П.К. полагает, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика. Не получая заработную плату и других полагающихся выплат она вынуждена была занимать деньги для содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка - инвалида, испытывая нравственные страдания от того, что труд ее не оплачен и от унижения из-за необходимости постоянно занимать деньги. Её физические страдания выразились в хронической усталости из-за невозможности восстановить силы своего организма во время положенного ей, но не предоставляемого ответчиком ежегодного очередного оплачиваемого отпуска. Полагает, что причиненный моральный вред должен быть возмещен ей в соответствии со ст. 151 ГК. В обоснование своих доводов Романченко П.К. привела указанную норму. Романченко П.К. со ссылкой на ст. 237 ТК РФ указала, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что моральный вред должен быть оплачен ей в сумме <данные изъяты>. Истец указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушены и соответствует ст. 392 ТК РФ. Романченко П.К. указала, что ввиду неправомерных действий ответчика она вынуждена был обратиться за юридической помощью по подготовке данного иска и поддержанию его в судебном заседании, что повлекло расходы в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с законом должны быть возмещены ответчиком.
Просила взыскать с Павловой Ж.В. в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, возмещение материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Романченко П.К. отказалась от всех требований, заявленных к Павловой Ж.В., просит производство по делу прекратить.
Павлова Ж.В. не возражала против отказа Романченко П.К. от заявленных ей требований.
Отказ Романченко П.К. от иска к Павловой Ж.В. подлежит принятию в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Гражданское дело, возбужденное по иску Романченко П.К. от иска к Павловой Ж.В. о взыскании с Павловой Ж.В. в её пользу невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за очередные оплачиваемые отпуска за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, подлежит прекращению, поскольку имеется основание, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ – отказ истца от иска.
Суд полагает необходимым разъяснить о том, что повторное обращение Романченко П.К. к Павловой Ж.В. о взыскании с Павловой Ж.В. в её пользу невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за очередные оплачиваемые отпуска за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Романченко П.К. от иска к Павловой Ж.В. о взыскании с Павловой Ж.В. в её пользу невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за очередные оплачиваемые отпуска за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>.
Настоящее гражданское дело производством прекратить.
Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение Романченко П.К. к Павловой Ж.В. о взыскании с Павловой Ж.В. в её пользу невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за очередные оплачиваемые отпуска за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья Тарасенко А.Г. Определение вступило в законную силу 04.05.2011 г.