Дело №2-144
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 12 мая 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием ответчика Жамбуршина Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> к Жамбуршину Р.К. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
определением Хабаровского гарнизонного военного суда настоящее дело передано по подсудности в Кваркенский районный суд.
Истец ВЧ <данные изъяты> в лице командира войсковой части обратилась в суд с иском к Жамбуршину Р.К. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.
Требование мотивирует тем обстоятельством, что Жамбуршин Р.К. проходил военную службу по призыву в ВЧ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2009 года установлено, что Жамбуршин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, проходивший на тот момент военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим войсковой части <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота-Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД и причинил материальный вред Л.И.В.
В ходе рассмотрения указанного дела Р.К. Жамбуршин привлекался в качестве третьего лица на стороне ответчика и участвовал во всех судебных заседаниях, кроме последнего.
Указанным решением суд взыскал с войсковой части <данные изъяты> в пользу Л.И.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2009 года суд определил взыскание производить за счет средств финансового обеспечения войсковой части <данные изъяты>, перечисляемых на счета войсковой части <данные изъяты>, так как войсковая часть <данные изъяты> находится на финансовом довольствии в войсковой части <данные изъяты>.
Все расчеты по денежным обязательствам воинских частей, состоящих на денежном довольствии в войсковой части <данные изъяты>, осуществлялись безналичным расчетом электронными платежными документами.
Ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Данный порядок установлен ст. 242.3 БК РФ.
В октябре 2009 года в войсковую часть <данные изъяты> из отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> поступило уведомление о поступлении от Л.И.В. исполнительного документа и копия заявления Л.И.В. в отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>.
В соответствии с требованиями указанного документа и федерального законодательства войсковой частью <данные изъяты> была подана в отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> заявка на кассовый расход №858 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Л.И.В. <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты> банка Сбербанка РФ.
После согласования заявки в казначействе войсковая часть <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Л.И.В. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими отметками на платежном поручении и на заявке на кассовый расход, сделанными в отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>.
На основании указанных действий с лицевого счета получателя бюджетных средств №, то есть войсковой части <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> в связи с перечислением указанной суммы на лицевой счет Л.И.В..
Таким образом, войсковая часть <данные изъяты> исполнила решение суда в полном объеме, понеся непредусмотренные расходы, чем данной воинской части был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылается на п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 14.02.2000 года № 9, из которого следует, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Истец указал, что согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец полагает, что войсковая часть <данные изъяты> имела право обратного требования (регресса) к Жамбуршину Р.К. в размере <данные изъяты>.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть <данные изъяты> обратилась в Кваркенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Жамбуршина Р.К. в пользу войсковой части <данные изъяты> причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судья Кваркенского районного суда пришел к выводу, что исковое заявление войсковой частью <данные изъяты> было подано с нарушением подсудности, что данный иск должен рассматриваться военным судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении искового заявления, в котором определил возвратить исковое заявление войсковой части 62831 к Жамбуршину Р.К. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (в порядке регресса), судебных расходов со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в гарнизонный военный суд по месту дислокации войсковой части <данные изъяты>.
Согласно директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в окружном учебном центре были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых войсковая часть <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была расформирована, а войсковая часть <данные изъяты> стала правопреемником войсковой части <данные изъяты>.
Истец полагает, что, учитывая указанное обстоятельство, и то, что возмещение ущерба в размере <данные изъяты> производилось за счет денежных средств войсковой части <данные изъяты>, право обратного требования (регресса) к Жамбуршину Р.К. в размере <данные изъяты> перешло к войсковой части <данные изъяты>.
Приказом начальника аппарата Министра обороны РФ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ» войсковая часть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».
Просит суд взыскать с Жамбуршина Р.К. в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> и обязать ответчика перечислять взысканную сумму на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>». Просит также взыскать с Жамбуршина Р.К. в пользу войсковой части <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и обязать ответчика перечислить взысканную сумму на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
В направленном в суд дополнении к иску представитель истца указал, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ВЧ <данные изъяты> на основании того, что был закреплен за указанным автомобилем, приказом по части был допущен к управлению указанным автомобилем. Для управления Жамбуршиным Р.К. автомобилем оформлялся путевой лист. Копии приказов предоставить не имеется возможности в связи с расформированием ВЧ <данные изъяты>. Жамбуршин Р.К. в ходе судебного заседания (истец не указал, какое судебное заседание он имел ввиду, суд по смыслу иска и дополнения к иску полагает, что истец имеет ввиду судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с ВЧ <данные изъяты> в пользу Л.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и в возмещение судебных расходов всего в сумме <данные изъяты>) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он изменил установленный маршрут по личной инициативе заехал в отделение Сбербанка России для снятия денег с личного счета. Выезжая с указанного места, ответчик совершил ДТП. Жамбуршин Р.К. не выполнял никакого задания и указаний старших начальников, фактически использовал автомобиль в личных целях.
Ответчик Жамбуршин Р.К. в судебном заседании не признал заявленные ВЧ <данные изъяты> требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не изменял установленный маршрут по личной инициативе. В отделение Сбербанка России он не заезжал. С прилегающей к основной дороге территории он выезжал, поскольку въехал на прилегающую территорию, объезжая автомобильный затор. Жамбуршин Р.К. полагает, что истец нарушил закон об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя закрепленного за ним автомобиля не была застрахована.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ______) установлено, что с войсковой части <данные изъяты> в пользу Л.И.В. в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве возмещения судебных расходов всего взыскано <данные изъяты>.
Из решения следует, что основанием возмещения материального ущерба послужило причинение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Л.И.В. виновным в неосторожном совершении этого ДТП признан Жамбуршин Р.К..
Для суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец по вышеуказанному делу имел процессуальный статус ответчика, ответчик – третьего лица.
Выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ________) и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жамбуршин Р.К. проходил срочную воинскую службу в войсковой части <данные изъяты>.
Таким образом, ущерб, который суд обязал возместить воинской части третьему лицу, причинен третьему лицу военнослужащим этой воинской части.
Справкой из ВЧ <данные изъяты> (л.д. ________) установлено, что войсковая часть <данные изъяты>, с которой на основании указанного выше решения суда в пользу Л.И.В. взыскано <данные изъяты>, расформирована согласно директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником ВЧ <данные изъяты> стала ВЧ <данные изъяты>.
Исследованными исполнительными документами по делу (л.д. _______), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______) установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2009 года истцом исполнено.
Таким образом, ВЧ <данные изъяты>, будучи правопреемником ВЧ <данные изъяты>, вправе требовать от Жамбуршина Р.К. возмещения причиненного ущерба.
П. 2 ст. 9 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным ФЗ. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).
Согласно ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим ФЗ.
Из смысла общего правила, установленного ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ, следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда рассматриваемым ФЗ и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Из указанного выше исследованного судом по настоящему делу решения Центрального районного суда г. Хабаровска следует, что Жамбуршин Р.К. причинил вред имуществу Л.И.В. по неосторожности, но не вследствие умысла.
Ст. 5 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ установлены случаи полной материальной ответственности военнослужащих.
В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Суду не представлено доказательств того, что имеются основания, установленные вышеприведенной нормой, по которым на Жамбуршина Р.К. может быть возложена полная материальная ответственность.
Основание в виде причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования, не предполагает наступления полной материальной ответственности в настоящем случае, поскольку из смысла этой части нормы следует, что вред должен быть причинен именно тому имуществу, которое передано в пользование.
Однако, в настоящем случае истец требует взыскать с ответчика компенсацию вреда, причинного Жамбуршиным Р.К. не переданному ему имуществу, а посредством переданного имущества третьему лицу (в материальном смысле).
Истец указал, что Жамбуршин Р.К. отклонился от установленного маршрута движения, поэтому не находился при исполнении обязанностей военной службы, сославшись на протокол судебного заседания по гражданскому делу, решением по которому с воинской части была взыскана компенсация материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания возложено на стороны.
По общему правилу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец, указывая на то, что ответчик отклонился от установленного маршрута движения, поэтому не находился при исполнении обязанностей военной службы, сослался на протокол судебного заседания по иному делу, не представил суду в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания, на которую он ссылается. Истец не ходатайствовал об истребовании судом указанного протокола.
Истец также не представил иных доказательств того, что ответчик причинил вред имуществу третьего лица не при исполнении обязанностей воинской службы. В частности, не представлено доказательств того, что Жамбуршин Р.К. привлекался в соответствии и по правилам Дисциплинарного устава ВС РФ к дисциплинарной ответственности за нарушение маршрута движения при установления наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, включенного в перечень дисциплинарных проступков, который изложен в Приложении №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, а именно за самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо за уклонение от исполнения обязанностей военной службы либо по иному основанию. Ссылок и соответствующих доказательств того, что во время причинения ДТП Жамбуршин Р.К. находился в отпуске, увольнении, на лечении, управлял автомобилем вопреки запрету начальствующего состава или без ведома начальствующего состава истец также не представил.
Надлежит учесть, что истец получил копии определений о принятии дела к производству и о назначении судебного заседания 20.04.2011 года. Дело рассмотрено по существу 12.05.2011 года. У истца, даже с учетом отдаленности истца от места рассмотрения дела, имелось достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих его требования.
В силу указанных выше обстоятельств суд не принимает довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жамбуршин Р.К. управлял автомобилем не при исполнении обязанностей военной службы, так как эти обязанности определены ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В части ссылки истца на п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 14.02.2000 года № 9 о том, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд приходит к следующему.
В абзаце 5 п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 14.02.2000 года № 9 действительно приведено указанное разъяснение.
Однако данное разъяснение не означает, что ущерб, причиненный военнослужащим физическому лицу, при условии, что ущерб возмещен воинской частью, подлежит, в свою очередь, возмещению воинской части самим военнослужащим в соответствии с нормами ГК РФ, так как в настоящем случае возмещается ущерб, причиненный уже воинской части. В данном случае надлежит руководствоваться приведенной выше ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ.
Надлежит указать, что при рассмотрении гражданского дела по иску Л.И.В. в войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Центральный районный суд <адрес> руководствовался в соответствии с п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 14.02.2000 года № 9 нормами ГК РФ, что следует из мотивировочной части решения.
Таким образом, рассматриваемый довод истца принят судом быть не может.
Оклад месячного денежного содержания Жамбуршина Р.К. к моменту увольнения составлял <данные изъяты> рублей. Истец не возражал против данного обстоятельства, поэтому на основании совокупности приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере двойного размера оклада месячного денежного содержания ответчика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования войсковой части <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Жамбуршина Р.К. в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2011 года, в 09 часов 40 минут.
Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 31.05.11.