Дело №2-147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 июня 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием:

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Петрова С.И. истца Лунева В.И.

представителя Лунева В.И. Богословской О.П.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бабешко Б.А.,

представителя ответчика Бабешко Б.А. адвоката

Жихаревой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчиков Евсеевой Г.И.,

Катковой Л.И.,

Гайфутдинова М.М.,

Сидорова С.А.,

Бабешко С.Б.,

Маковского Л.Н.,

Буянова В.С.,

Зверева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.И., действующего в интересах Петрова С.И., к Бабешко Б.А. о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей,

установил:

Лунев В.И., действующий в интересах Петрова С.И., обратился в суд с иском к Бабешко Б.А. о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей.

Требования мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего ... Данное собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и его проведение нарушает его права как собственника земельной доли на дальнейшее выделение из общей долевой собственности. Решение собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по следующим основаниям. При регистрации участников собрания допущены грубые нарушения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: в явочных листах не указаны паспортные данные, и данные о правоустанавливающих документах на земельные доли участников собрания. У доверенных лиц собственников долей, принимавших участие в собрании, указано только количество имеющихся доверенностей. Таким образом, на момент проведения собрания невозможно установить каким количеством земельных долей владеют собственники долей или их представители, принимавшие участие в собрании. Именно эти данные имеют значение для определения кворума собрания. Так же, в явочных листах не указаны номера и даты доверенностей, на основании которых принимали участие в собрании доверенные лица. Его законного представителя Лунева В.И. отказались регистрировать, ссылаясь на то, что у него не было подлинников доверенности и свидетельства о праве на его земельную долю. Однако Лунев В.И. предоставлял для регистрации свой паспорт и расписку Управления «Росреестра» о том, что подлинники документов на тот момент были переданы в Росреестр для регистрации права на выделенные земельные участки. Но, поскольку на момент проведения собрания регистрация была приостановлена, он имел право участвовать в собрании. Ему в этом праве отказали, чем нарушили его права, как участника общей долевой собственности. Хотя в объявлении о проведении собрания («...» № от ДД.ММ.ГГГГ) нет указания на то, что представитель должен предоставить для регистрации подлинники правоустанавливающих документов, Лунев В.И. при регистрации пытался зарегистрироваться, предоставив расписку Росреестра о приеме на регистрацию подлинников документов. По вопросу повестки дня также были приняты решения с грубым нарушением ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Председатель собрания ответчик Бабешко Б.А. сказал, что группам собственников, заявивших к выделу земельные участки в счет их долей будут выделяться сельхоз угодья согласно карты. Однако, далее при выделении конкретным группам конкретных земельных участков не указано: для какого количества долей выделяется земельный участок, указано сколько гектар выделяется на конкретном поле. То есть, из оспариваемого протокола невозможно идентифицировать, какие поля заняты и какие остаются свободными для выдела. Такая идентификация была бы возможна, если бы в качестве карт материала использовался утвержденный проект территориального землеустройства бывшего .... Причем у всех выделяющихся групп были бы указаны номера полей и количество выделяемых гектар. Однако, у выделяющихся групп: Буянова В.С., ... ... вообще не указаны выделяемые угодья. Таким образом, его права как участника общей долевой собственности нарушаются тем, что он из оспариваемого протокола не мог увидеть - какие земли остаются свободными для выдела и не пересекаются с угодьями, заявленными к выделу группой собственников, в которую входит он. Еще одним нарушением является и то, что участники собрания заявили о том, что протокол общего собрания собственников долей ... от ДД.ММ.ГГГГ они признают недействительным. Общее собрание может выделить конкретным группам собственников долей земельные участки только в том случае, если первым вопросом утверждена часть земельных участков паевого фонда ..., в границах которой будут в первоочередном порядке выделяться земли участников в счет земельных долей. Такой первоочередной массив на собрании определен не был. Следовательно, собрание в данном случае не может быть согласительной процедурой и выделять в счет долей конкретные земельные участки. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если не утвержден собранием массив для первоочередного выделения, последующий выдел земельных участков в счет земельных долей может осуществляться только с соблюдением публичности (извещения в СМИ). Споры в этом случае урегулируются с соблюдением согласительных процедур в судебном порядке. То есть и в этом случае оспариваемое собрание при принятии решения по вопросу повестки дня превысило отведенные ему законом полномочия. При подаче объявления о собрании так же были допущены грубые нарушения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: в объявлении не указан инициатор собрания. Не указано куда обращаться и к кому за дополнительной информацией или с заявлением о внесении уточнений в повестку дня собрания. Законом не предусмотрено при регистрации предоставление такого документа, как «справка на площадь о наличии количества доверенностей заверенную администрацией сельского совета». В этом случае также нарушаются его права как участника общей долевой собственности. Он не мог в период подготовки к собранию воспользоваться своим правом и внести в повестку дня интересующие его вопросы. Он также не может предъявить претензии по организации проведения собрания, проведению регистрации участников собрания, так как не знает инициатора собрания. Ответчиком по данному иску считает председателя собрания Бабешко Б.А., так как в отсутствие инициатора согласно ст. 14 именно председатель собрания несет ответственность за порядок проведения собрания. Бабешко Б.А. также подписан протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительными решения и протокол № общего собрания участников общедолевой собственности на земельный массив паевого фонда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также признать ничтожными последствия и действия, предпринятые участниками общедолевой собственности ... на основании протокола № общего собрания собственников долей на земельный массив ... ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бабешко Б.А. направил в суд письменное возражение на требование истца.

В возражении Бабешко Б.А. указал, что Петров С.И. не может подтвердить свое право собственности на землю свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный правоустанавливающий документ содержит исправления номера паспорта владельца, которые не заверены выдавшей документ организацией. Самовольные исправления в правоустанавливающем документе влекут его недействительность. Решение собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований и норм ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой нет прямого указания на правила и порядок оформления явочных листов, собравшиеся регистрировались на основании нотариально заверенных доверенностей, в которых указаны все реквизиты документов, подтверждающих право собственности на земельную долю и справок сельсовета. Таким образом, на момент проведения собрания было точно определено количество земельных долей собственников и их представителей, принимавших участие в собрании, и соответственно определен кворум собрания. Лунева В.И., представителя Петрова СИ., отказались регистрировать как участника собрания в связи с тем, что Луневым В.И. не было представлено для регистрации никакой доверенности - ни в копии ни в оригинале, расписок «Росреестра» так же представлено не было, тем более, что подлинники доверенностей всегда находятся у уполномоченного лица и в компетентные органы представляются только заверенные копии. Справка из сельсовета, выданная на имя Лунева В.И. о наличии у него <данные изъяты> доверенностей получена не законно, так как по свидетельству главы сельской администрации К.М.Ф. выдавшего справку, Лунев В.И. ввел главу администрации в заблуждение и не представил подтверждающих документов. Группам собственников, заявившим к выделу земельные участки в счет их долей земельные участки на данном собрании выделялись согласно «Карте перераспределения земель ... от ... Карта на собрание была представлена главным агрономом ... М.В.Н.. Секретарем собрания данный факт занесен в протокол, как и тот факт, что выделение каждой доли согласовывалось с собственником или его представителем по карте. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Обороте земель сельскохозяйственного назначения» к выделу земельных долей собственники приступили с соблюдением публичности, то есть после опубликования уведомления в районной газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ни Петров С.И., ни его представитель Лунев В.И. в средствах массовой информации не публиковали. Петров С.И. и Лунев В.И. уже оформляют право собственности на земельные участки в управлении Росреестра, соответственно границы их определены, выделены из общего массива ..., и никаким образом собрание от ДД.ММ.ГГГГ право их собственности не нарушает.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеева Г.И., Ежов А.В., Каткова Л.И., Гайфутдинов М.М., Сидоров С.А., Гордиенко В.В., Бабешко С.Б., Маковский Л.Н., Буянов В.С., Кудабаева М.В., Кунакпаев Ш.К., Стурова Н.В., Кулешов А.Л., Зверев В.М., Кравцов А.П., Кильдибаев Г.Г..

В ходе рассмотрения дела действующий в интересах Петрова С.И. истец Лунев В.И. уточнил заявленные им требования, отказавшись от требований о признании ничтожными последствий и действий, предпринятых участниками общей долевой собственности ... на основании протокола № общего собрания собственников долей на земельный массив ... ДД.ММ.ГГГГ.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требования о признании ничтожными последствий и действий, предпринятых участниками общей долевой собственности ... на основании протокола № общего собрания собственников долей на земельный массив ... ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий в интересах Петрова С.И. истец Лунев В.И. в судебном заседании заявленные им и уточненные требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Лунева В.И. Богословская О.П. в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные её доверителем требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить.

Ответчик Бабешко Б.А. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования, обосновав возражения по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении заявленных Луневым В.И. требований отказать.

Представитель ответчика Бабешко Б.А. адвокат Жихарева Л.П. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям возражений, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Соответчик Евсеева Г.И. в судебном заседании полностью признала заявленные и уточненные Луневым В.И. требования. Евсеева Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она голосовала на собрании участников долевой собственности от лица своих доверителей. Однако, противоречия между решением собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и решением, принятым на оспариваемом собрании, в настоящее время препятствуют регистрации права собственности на доли её доверителей. Противоречия возникли в силу того, что одни и те же условные номера земельных массивов определяют положения конкретных участков в разных решениях по-разному.

Соответчик Каткова Л.И. в судебном заседании полностью признала заявленные и уточненные Луневым В.И. требования.

Соответчик Гайфутдинов М.М. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Соответчик Сидоров С.А. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Соответчик Бабешко С.Б. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Соответчик Маковский Л.Н. в судебном заседании полностью признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования.

Соответчик Буянов В.С. в судебном заседании полностью признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования. Буянов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он голосовал на собрании участников долевой собственности от лица своих доверителей. Однако, в регистрационной службе его доверителям отказывают в регистрации их долей в связи с фактическим отсутствием решения о земельном массиве, предназначенном для первоочередного выделения.

Соответчик Зверев В.М. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные Луневым В.И. требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Соответчики Ежов А.В., Кудабаева М.В., Кунакпаев Ш.К., Стурова Н.В., Кулешов А.Л., Кравцов А.П., Кильдибаев Г.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных соответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка указанного соответчика. Уважительности причин неявки Гордиенко В.В. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Гордиенко В.В..

В направленном в суд заявлении соответчик Кулешов А.Л. не признал заявленные истцом требования.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, соответчики Ежов А.В., Кудабаева М.В., Кунакпаев Ш.К., Стурова Н.В., Кравцов А.П., Кильдибаев Г.Г., Гордиенко В.В. не признали заявленные требования.

Специалист руководитель Кваркенского сектора Росреестра Б.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что лица, доверившие управление Луневу В.И. управление земельными участками, в том числе Петров С.И., действительно направили в Кваркенский сектор Росреестра свидетельства на право собственности на землю для регистрации права собственности на земельные доли. Регистрация права собственности на эти доли приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ года Лунев В.И. обращался к ней с просьбой о выдаче указанных свидетельств, пояснив, что свидетельства необходимы для участия в голосовании на общем собрании собственников. Однако, порядок регистрации права собственности не предполагает возможность даже временной выдачи какому бы ни было лицу правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию. В связи с указанным обстоятельством Луневым В.И. была получена расписка в получении документов на государственную регистрацию. В приложении к расписке указаны наименование и реквизиты правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию.

Специалист Б.Е.Н. пояснила, что исправления, имеющиеся в свидетельстве на право собственности на землю Петрова С.И., не влекут сомнений в том, что указанное лицо действительно является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего .... Регистрация права собственности на земельные участки лиц, доверивших ведение дел Луневу В.И., приостанавливалась не в связи с сомнением относительно того, что Петров С.И. является участником долевой собственности земельного участка из состава земель бывшего ... Непосредственно к документам Петрова С.И. никаких претензий не предъявлялось. У неё не вызвал сомнения факт принадлежности переданного Петровым С.И. на регистрацию свидетельства на право собственности на землю именно ему. В случае наличия у кого-либо таких сомнений Петров С.И. вправе обратиться в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему этого правоустанавливающего документа.

Относительно доводов истца о том, что отмена ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности решения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения земель, предназначенных для первоочередного выделения, специалист Б.Е.Н. полагала, что в отсутствие решения собственников об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, регистрация права собственности на отдельные земельные участки произведена быть не может, поскольку нарушаются требования п. 1.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Свидетель глава администрации МО Бриентский сельсовет К.М.Ф. в судебном заседании пояснил, что перед проведением ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности земель бывшего ... он выдавал справки доверенным лицам участников долевой собственности. Кроме справок он выдал доверенным лицам талоны с указанием количества участников долевой собственности, доверивших ведение дел тому или иному доверителю. Справки и талоны выдавались им после проверки правомочия доверенных лиц путем исследования свидетельств о праве собственности и доверенностей. Справки и талоны выдавались за один, два дня до проведения собрания. Луневу В.И. также была выдана такие справка и талон с подтверждением того, что Лунев В.И. является доверенным лицом <данные изъяты> участников долевой собственности. Справка была выдана Луневу В.И. со слов Лунева В.И. за <данные изъяты> минут до собрания. Правоустанавливающих документов Лунев В.И. ему не представлял. В настоящее время ему известно о том, что Луневу В.И. доверили ведение дел <данные изъяты> участника долевой собственности. Относительно конкретного состава доверителей Лунева В.И. у него сомнений не было, так как специалист администрации проверял в конце ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы всех без исключения участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ... Луневым В.И. при этом представлялись и свидетельства всех его доверителей о праве собственности на землю и доверенности ото всех доверителей.

Свидетель З.А.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании участников собственников земель из состава земель бывшего ... в качестве члена счетной комиссии. Кроме того, перед проведением собрания она регистрировала доверителей участников долевой собственности непосредственно перед собранием. Регистрация производилась по справкам, выданным доверенным лицам сельсоветом. Справки содержали сведения только о количестве доверенностей, выданных тому или иному доверителю участниками долевой собственности. В справках отсутствовали сведения о том, сколько долей принадлежало каждому доверителю. На основании каждой справки она выдавала доверителям талон, содержащий сведения о количестве доверенностей. Этими талонами доверенные лица по количеству голосов, указанных в талонах, голосовали на собрании от лица своих доверителей. Правильность голосования на собрании фиксировал секретарь. Сами доверители не регистрировались, хотя часть из них на собрании присутствовала. Луневу В.И. было отказано в регистрации от лица его доверителей, хотя Лунев В.И. представил такую же справку сельсовета, как и остальные доверенные лица. Распоряжение о том, что бы Луневу В.И. было отказано в регистрации, было отдано ей Бабешко Б.А., который готовил собрание и руководил собранием. Свое распоряжение Бабешко Б.А. мотивировал тем, что Лунев В.И. не представил в сельсовете свидетельства своих доверителей о праве собственности на землю. Присутствовавший на собрании глава местной администрации ничего не говорил ей по поводу несоответствия сведений, содержащихся в справке Лунева В.И., реальному положению дел. Правильность голосования на собрании фиксировал секретарь.

Заслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчика, его представителя, мнение соответчиков, консультацию специалиста, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Из исследованного в судебном заседании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Бриентского сельсовета Кваркенского района, проведено общее собрание собственников.

Собранием разрешались вопросы в части порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности было решено утвердить выделенные участки с местоположением на землях бывшего ... сельскохозяйственным предприятиям и физическим лицам, а также решено протокол № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим действие.

Хотя в протоколе общего собрания участников долевой собственности и не указано о том, протокол какого собрания было решено считать утратившим действие, однако стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение считать утратившим силу протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ..., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 1.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ установлен порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности.

Непосредственно указанными нормами установлено, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (из смысла ст. 10 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" в официальных печатных изданиях муниципальных образований по местонахождению земельного участка).

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем <данные изъяты> процентов их общего числа или владеющие более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исследованной судом газетой «...» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники земель сельскохозяйственного назначения из земель бывшего ..., не указавшие свое наименование, известили в указанный срок о проведении общего собрания всех остальных таких собственников. Начало собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов в здании клуба <адрес>. Ответчик Бабешко Б.А. в судебном заседании пояснил в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц о том, что это он опубликовал означенное сообщение. Участники процесса не возражали относительно того обстоятельства, что Бабешко Б.А. является руководителем одной из сельскохозяйственных организаций, использующей земельный участок из состава земель бывшего ..., и доверенным лицом ряда участников долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего ...

Таким образом, требование пунктов 1 и 1.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ о правилах созыва собрания исполнено надлежащим образорм.

Указанным выше исследованным судом протоколом общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ... установлено, что созванное ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников состоялось.

Представленным свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петров С.И. является участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ....

Из доверенности, выданной Петровым С.И. Луневу В.И. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной нотариусом, следует, что Петров С.И. уполномочил Лунева В.И. совершать юридически значимые действия с принадлежащей ему земельной долей. Данная доверенность исполнена с учетом требований закона.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

П. 1 ст. 185 ГК РФ).

Объяснениями свидетеля З.А.И. установлено, что представителю Петрова С.И. Луневу В.И. было отказано в регистрации для участия в собрании от лица Петрова С.И., и что доверенное лицо Петрова С.И. Лунев В.И. не был допущен к участию в собрании в качестве представителя участника долевой собственности с правом голоса, хотя справка, выданная администрацией сельсовета, была им представлена.

Ответчики не представили возражений относительно данного обстоятельства.

ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Оренбургской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", в редакциях на момент, когда происходили рассматриваемые отношения, не установлено, какие непосредственно документы должны быть представлены на регистрацию для участия в собрании собственников земель и для голосования от лица собственников. В частности, указанные нормативные акты не устанавливают обязанности подтверждения правомочности собственников и их доверенных лиц посредством справок сельсовета.

Судом исследованы справки, выдававшиеся администрацией МО Бриентский сельсовет доверенным лицам участникам общей долевой собственности земель на территории этого сельсовета. Соответствующая справка на имя Лунева В.И. при этом не представлена. В каждой из справок указаны фамилия, имя и отчество доверенных лиц и сведения о том, что они имеют доверенности от определенного количества доверителей.

Суд полагает, что для участия в собрании собственников земель и в голосовании от лица собственников достаточно представить сведения о праве собственности на землю. Необходимо также представление доверенностей, если собственник доверил ведение дел в части управления земельным участком иному лицу и документы, устанавливающие личность.

При этом надлежит учитывать, что способ регистрации участников собрания земельных собственников, примененный организаторами собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, законом не запрещен, поэтому мог быть применен при условии, что для определения кворума из рассматриваемых справок возможно сделать вывод о том, каким количеством долей владеют участники долевой собственники, выдавшие доверенности.

Однако в этом случае все участники долевой собственности и (или) их доверенные лица должны быть поставлены в равные условия.

Ответчики не отрицали того, что Лунев В.И. представил лицам, ведущим собрание, справку сельсовета, выданную ему, как и другим доверенным лицам, в администрации МО Бриентский сельсовет на основании доверенностей и свидетельств о праве собственности на землю его доверителей.

То есть, Лунев В.И. действовал в соответствии с теми же правилами, которые были установлены организаторами собрания для всех доверенных лиц.

Из показаний свидетеля К.М.Ф. видно, что ранее, до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, работником местной администрации проверялось фактическое наличие у Лунева В.И. переданных его доверителями свидетельств о праве собственности на землю доверенностей, в том числе, и от Петрова С.И., поэтому соответствующая справка Луневу В.И. выдавалась.

Из общего смысла ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, непосредственно ст. 14 указанного закона, смысла ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности не может быть лишен права лично или посредством участия представителя определять судьбу имущества, доля которого принадлежит ему на праве собственности.

Право Петрова С.И., доверившего ведение дел по управлению принадлежащей ему долей земельного участка Луневу В.И., его представительства на всех собраниях собственников общей долевой собственности, нарушено быть не может.

Фактический запрет организаторов собрания Луневу В.И. голосовать от лица Петрова С.И. либо иных представляемых Луневым В.И. лиц ничтожен. В силу данного обстоятельства решение, вынесенное собранием собственников, на котором кто-то из собственников или их представителей, желая воспользоваться правом голоса, был незаконно лишен такого права, не может быть признано законным.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доверенности, выданные соответчику Катковой Л.И. доверителями Катковой А.К. и Катковым А.А., которые являются долевыми собственниками земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ....

Доверенности были выданы доверителями соответчику только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Каткова Л.И. голосовала на собрании собственников от лица Катковой А.К. и Каткова А.А., что следует из приложения к протоколу рассматриваемого собрания.

Соответчики, в частности, сама Каткова Л.И. указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, соответчик Каткова Л.И. от лица своих доверителей участвовала в разрешении судьбы земельного участка, как объекта общей долевой собственности, не будучи уполномоченной на этот момент на совершение указанных действий собственником, что является недопустимым.

Довод ответчика Бабешко Б.А. относительно того, что Петров С.И. не подтвердил свое право собственности на землю имеющимся у него свидетельством о праве собственности на землю в связи с наличием в документе исправлений, не заверенных выдавшей документ организацией, судом не принимается на основании следующего.

Ответчики не представили возражений относительно того, что Петров С.И. фактически является долевым собственником земель сельскохозяйственного назначения из состава земель бывшего ... При этом Бабешко Б.А. либо иное физическое лицо не являются должностными лицами, полномочными определять правильность исполнения правоустанавливающего документа. Регистратор Росреестра в судебном заседании поясняла, что у неё не имелось сомнений относительно принадлежности представленного Петровым С.И. на регистрацию свидетельства на право собственности на землю именно этому лицу.

Доводы ответчика Бабешко Б.А. об отказе регистрации Лунева В.И. в связи с тем, что у Лунева В.И. отсутствовала доверенность, выданная Петровым С.И., справка сельсовета, выданная на имя Лунева В.И. о наличии у него доверенностей, получена не законно, так как Лунев В.И. ввел главу администрации в заблуждение и не представил подтверждающих документов, опровергаются разъяснениями представителя Росреестра, распиской в получении документов на государственную регистрацию, объяснениями свидетеля К.М.Ф. пояснявшего, что специалист администрации проверял в конце ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы всех без исключения участников общей долевой собственности земель из состава земель бывшего ... Луневым В.И. при этом представлялись и свидетельства всех его доверителей о праве собственности на землю и доверенности ото всех доверителей.

При указанных обстоятельствах решение собрания собственников земель из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего ..., состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным в силу существенного нарушения права участника долевой собственности на земельный участок и его представителя, поэтому заявленные и уточненные исковые требования по делу подлежат удовлетворению.

В части доводов сторон о том, что оспариваемое решение по существу затрагивает или не затрагивает материальные права истца, суд приходит к следующему.

Судом исследован протокол № общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земли бывшего совхоза «...», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности был разрешен, в том числе, вопрос об утверждении границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке.

Оспариваемым решением собрания этих же собственников от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе, и в части утверждения границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке.

Однако, при фактической неразрешенности вопроса об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ могут определить местоположение выделяемого участка посредством извещения об этом в средствах массовой информации в соответствии со ст. 14 указанного закона с осуществлением последующих необходимых действий, предусмотренных п. 4 ст. 13 этого закона.

При этом суд полагает, что незаконность проведения собрания в связи с недопущением к участию в собрании представителя собственника, наделенного правом голоса, само по себе является достаточным основанием для признания недействительным решения такого собрания, даже безотносительно существа разрешавшихся на собрании вопросов.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу были применены обеспечительные меры, которые, при отсутствии возражений сторон, подлежат отмене в силу положений ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лунева В.И., действующего от лица Петрова С.И., удовлетворить.

Признать недействительными решение и протокол № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить примененные по делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу 15.07.11.