Именем Российской Федерации

с.Кваркено 15 февраля 2011 года.

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Флягиной Е.Ф.,

с участием представителей истца Садыкбаева К.Е.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кашулько А.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Федотова А.Г.,

представителя ответчика Федотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» к Федотову А.Г. о возмещении затрат на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ПСК «Кировский» обратился в суд с иском к Федотову А.Г. о возмещении затрат на строительство.

Истец мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кваркенский районный суд признал за Федотовым А.Г. право собственности на квартиру № в двухквартирном жилой доме, находящуюся по адресу: <адрес>.

При строительстве указанной квартиры АОЗТ «Кировское», правопреемником которого является ПСК «Кировский», были произведены затраты. На основании ведомости инвентаризации строящихся объектов по ПСК «Кировский» за ДД.ММ.ГГГГ квартира в жилом двухквартирном доме, расположенная по адресу <адрес>, введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет, всего капвложений - <данные изъяты>. В том числе НДС - <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей. Строительно-монтажные работы - <данные изъяты>. Из них: - заработная плата - <данные изъяты>, стройматериал - <данные изъяты>.

Просит взыскать с Федотова А.Г. расходы, понесённые ПСК «Кировский» на постройку трехкомнатной квартиры в жилом двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия представитель истца Садыкбаев К.Е. уточнил заявленные истцом требования. Просил взыскать подлежащие взысканию суммы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Кашулько А.В. поддержал заявленные истцом и уточнённые требования и в обоснование этих требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Садыкбаев К.Е. поддержал заявленные истцом и уточнённые требования и в обоснование этих требований привёл доводы, аналогичные доводам, которые представил представитель истца Кашулько А.В..

Представитель истца Садыкбаев К.Е. пояснил также, что в документах финансовой отчётности ПСК «Кировский» квартира, на постройку которой истец затратил свои средства, помечена №. За ответчиком при этом признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, однако, это одно и то же здание. Наименование улицы, на которой расположена принадлежащая ответчику квартира и номер дома, в котором расположена квартира ответчика, были присвоены местной администрацией указанным объектам уже после ввода квартиры в эксплуатацию. Сведения о стоимости принадлежащей ответчику квартиры имеются в ведомостях инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировский», СПК «Кировский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения внесены в ведомости инвентаризации строящихся объектов на основании ведомостей затрат на капитальное строительство за соответствующие годы. Документы, в свою очередь подтверждающие сведения, внесенные в ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы, полностью не сохранились в связи с пятилетним сроком их хранения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Федотов А.Г. исковые требования ПСК «Кировский» признал частично в размере <данные изъяты>. Ответчик при этом пояснил, что истец требует взыскать с него возмещение расходов за постройку всего двухквартирного дома, в котором он является собственником одной из квартир. Дом строился хозяйственным способом. В лимитно-заборных картах №, №, №, №, № на получение материальных ценностей отсутствует его подпись и подпись второго лица, являющегося собственником другой квартиры в доме, где находится его квартира. Подписи отсутствую полностью или под некоторыми из наименований якобы полученных ими материальных ценностей. Наряды на сдельные работы №, №, подписаны не им. Полагает, что не все указанные истцом материальные ценности, использовались для постройки его квартиры. Большая часть строительных материалов, которые предназначались для постройки его квартиры, бывшие в употреблении, поэтому стоимость их не может быть равной стоимости новых материалов. Кроме того, часть этих материалов приобреталась им за собственные средства. В нарядах на сдельные работы указано о том, что были произведены работы, явно излишние для постройки его квартиры. В частности, площадь оштукатуренных согласно нарядам стен, явно превышает площадь стен его квартиры. То же касается обустройства полов и потолка. Истец не предоставил товарные чеки на строительные материалы. При рассмотрении дела просил удовлетворить иск частично в размере <данные изъяты>, в прениях просил удовлетворить иск в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Федотова Н.Ю. в судебном заседании признала заявленные истцом требования частично. Полагает, что истец не представил доказательств того, что строение, указанное под № в инвентаризационных ведомостях, является тем же самым строением, в котором проживает она и её супруг. Считает, что та квартира, право собственности на которую признано за её супругом, в инвентаризационных ведомостях значится под № На момент постройки дома в <адрес> улицы поименованы не были, нумерация домов отсутствовала. Позднее улицы были поименованы, домам и квартирам были присвоены номера. В настоящее время квартира, в которой проживает она и её супруг Федотов А.Г., имеет адрес: <адрес>. Факт того, что квартира, право собственности на которую было признано за Федотовым А.Г., является объектом № в ведомости инвентаризации строящихся объектов, могло бы быть доказано инвентаризационной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указала, что строительство дома, в котором располагается квартира, право собственности на которую признано за Федотовым А.Г., началось в ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ при этом отсутствуют сведения, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены капитальные вложения в постройку дома. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является доказательством того, что истец вводит суд в заблуждение относительно номера объекта, в котором он стал собственником квартиры. Часть предоставленных истцом бухгалтерских документов имеет исправления и надписи карандашом. Проектно-сметная документация истцом не представлена. В квартиру она и её супруг заселились в ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ году не составлялся, реально для введения дома в эксплуатацию приемочная комиссия не являлась. В акте приемки отсутствует указание на адрес принятого строения, нет указания на номер объекта 18, указанного в ведомостях, указаны только фамилии. Истец в своем требовании не доказал необходимости учета НДС при взыскании затребованной им суммы. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что представитель ответчика Садыкбаев К.Е. не мог разъяснить о значении счета в ведомостях затрат на капитальное строительство. Представитель истца полагает, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как истец не обращался к Федотову А.Г. с просьбой о выплате задолженности в добровольном порядке, то истец не предпринимал действия по досудебному урегулированию спора. Сведения в ведомости затрат по капитальным вложениям за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям, имеющимся в ведомости инвентаризации строящихся объектов за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика обратила внимание суда на пояснение специалиста-бухгалтера о том, что указание на год в ведомостях инвентаризации строящихся объектов означает указание на год, предшествовавший тому году, который указан во вводной части ведомости. Просила удовлетворить иск частично в размере, указанном ответчиком.

Свидетель Ш.Ф.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в бригаде, когда строился дом, в котором расположены квартиры, где проживает его семья и семя Федотовых. Согласно финансовым документам на постройку дом ушло <данные изъяты>. Дом строился из кирпича, ранее бывшего в употреблении. Этот кирпич привозился им и Федотовым А.Г. после разборки старых строений. Поля в доме деревянные. ДВП в совхозе они не получали. Совхоз завысил цены на строительные материалы. Свидетель полагает, что их дом строился в совхозе последним, в ведомостях инвентаризации строящихся объектов он обозначен под №, а не под №.

Свидетель Л.С.М. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в строительстве дома, собственником квартиры в котором является истец. В ДД.ММ.ГГГГ был заложен фундамент дома, в ДД.ММ.ГГГГ возведены стены, в ДД.ММ.ГГГГ строительство не велось, в ДД.ММ.ГГГГ были установлены межкомнатные перегородки, потолочные перекрытия, в ДД.ММ.ГГГГ была поставлена крыша, в ДД.ММ.ГГГГ производилась внутренняя отделка, в ДД.ММ.ГГГГ дом был заселен. Стены дома возводились из кирпича, бывшего ранее в употреблении. ПСК «Кировский» предоставлял транспорт для доставки кирпича. Погрузка и разгрузка кирпича производилась самостоятельно.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она является исполняющей обязанности главы администрации МО Кировский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. В силу исполнения ею своих должностных обязанностей она участвовала процедуре наименования улиц после их образования и присвоении номеров вновь построенным домам. Нумерация домов происходила на основании данных, имевшихся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов по совхозу им. Кирова, АО «Кировское», ПСК «Кировский», а также на основании актов о принятии построенных объектов государственной приемочной комиссией. Нумерация домов была осуществлена после принятия построенных объектов государственной приемочной комиссией и заселения жильцов в дома. Дому, в котором находится квартира, право собственности ответчика на которую признал суд, именовавшейся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов объектом №, был присвоен №, непосредственно квартире был присвоен №. Улица, на которой расположен указанный дом, была поименована «...».

Специалист бухгалтер Я.Л.А. в судебном заседании дала суду следующую консультацию. Сведения о ежегодно возрастающей капитализации строящихся объектов, содержащиеся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское», фактически соответствуют сведениям, имеющимся в ведомостях затрат на капитальное строительство за соответствующие годы. Разница между указанными данными составляет <данные изъяты>. Таким образом, из сведений, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, следует, что истцом на строительство объекта, указанного в ведомостях инвентаризации строящихся объектов под №, затрачено <данные изъяты> без НДС. Данных о затратах истца на постройку квартиры ответчика, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, достаточно для подтверждения соответствующих данных в ведомостях инвентаризации строящихся объектов. Специалист пояснила, что срок хранения документов бухгалтерской отчетности, которые могут подтвердить обоснованность данных содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Данные первичные документы при истечении срока их хранения могут быть уничтожены. Ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское» за ДД.ММ.ГГГГ и ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы составлены по принципу увеличения стоимости за каждый год вложений. Заканчиваются ведомости вводом объекта в эксплуатацию. Сами ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское» и ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы имеют допустимое изложение надписей и допустимые исправления. Специалист пояснила также, что указание на год в ведомостях инвентаризации строящихся объектов означает указание на год, предшествовавший тому году, который указан во вводной части ведомости.

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

П. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленного решения Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что за ответчиком признано право собственности на квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

Суду представлены распоряжение администрации Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (...), распоряжение администрации Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (...), из которых следует, что ПСК «Кировский» является правопреемником АОЗТ «Кировское», которое в свою очередь является правопреемником совхоза им. Кирова.

Судом исследованы ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу им. Кирова, по АО «Кировское» (...) за ДД.ММ.ГГГГ ... Из документов следует, что ПСК «Кировский» на постройку объекта № затратило в денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> непосредственно указана в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. В каждой из ведомостей за начальный год постройки, и в ведомостях за последующие годы постройки указано увеличение стоимости объекта по нарастающей.

Сведения, содержащиеся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов, фактически подтверждены сведениями, содержащимися в ведомостях затрат на капитальное строительство за соответствующие годы ... В ведомостях затрат на капитальное строительство за ДД.ММ.ГГГГ значится, что на постройку объекта № – двухквартирного дома для Ш и Федотова истцом затрачено <данные изъяты>. Из этого же документа следует, что на хозяйственные постройки колхозом затрачено <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании выяснилось, что истцом на постройку всего дома с хозяйственными постройками, в котором за истцом признано право собственности на одну из квартир, затрачено всего <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в ведомостях затрат на капитальное строительство, подтверждены частью сведениями, содержащимися в нарядах на сдельную работу, выданными АО Кировское при постройке объекта (...). Частью указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в лимитно-заборных каратах на получение материальных ценностей, необходимых для постройки объекта (...).

При этом, суд принимает во внимание объяснения в этой части специалиста-бухгалтера о том, что данных о затратах истца на постройку объекта, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, достаточно для подтверждения соответствующих данных в ведомостях инвентаризации строящихся объектов, и о том, что срок хранения документов первичной бухгалтерской отчетности, которые могут подтвердить обоснованность данных содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает доводы ответчика и его представителя о предполагаемой недостоверности или сомнительности сведений, содержащихся в лимитно-заборных картах и нарядах на сдельную работу, поскольку при достоверности сведений, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, подтверждение этих сведений иными документами обязательным и не является. Не принимается также судом требование ответчика о необходимости истребования из Областного статистического отдела ведомости инвентаризации строящихся объектов по СПК «Кировский» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обоснованности требований истца достаточно. При этом указанный документ был истребован из отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кваркенский район. Судом был получен ответ о том, что данный документ в отделе отсутствует ...

Исследованным в судебном заседании актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (...) установлено, что указанный объект принят в эксплуатацию. В акте также указано, что объект предъявлен к приемке Ш и Федотовым. Сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет <данные изъяты>, что в целом согласуется с данными содержащимися в ведомостях инвентаризации строящихся объектов и в ведомостях затрат на капитальное строительство.

В судебном заседании на основании справки администрации МО СП Кировский сельсовет ... объяснений свидетеля М.Т.В. установлено, что указанный в инвентаризационных ведомостях и ведомостях затрат на капитальное строительство, предоставленных истцом, объект №, и дом, в котором расположены квартиры Федотова А.Г. и Ш.Ф.В. по адресу: <адрес>, один и тот же объект.

Судом непосредственно исследовано распоряжение администрации Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ № ... из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ утвержден только один акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию по ПСК «Кировский» двухквартирного жилого дома. Иные принятые объекты по ПСК «Кировский» были одноквартирными.

Из совокупности самого акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке в эксплуатацию объекта, предъявленного к приемке Ш и Федотовым, и распоряжения администрации Кваркенского района от 30.12.1998 № также следует определенный вывод о том, что дом, собственниками квартир в котором стали по решению суда ответчик и Ш.Ф.В., является именно тем объектом, которому впоследствии был присвоен юридический адрес: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами судом не принимается довод ответчика и его представителя о том, что указанный под №18 в ведомостях инвентаризации строящихся объектов дом, не является домом, в котором за ответчиком было признано право собственности на одну из квартир.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым постановлено признать за Ш.Ф.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра.

Как указано выше, судом исследовано вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Федотовым А.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (...). Общая площадь квартиры, право собственности на которую признано судом за Федотовым А.Г., составляет согласно решению <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на постройку принадлежащей Федотову А.Г. квартиры истцом затрачено <данные изъяты>% от средств, вложенных в постройку всего дома, при общей внутренней площади всего объекта согласно двум решениям <данные изъяты> квадратных метров и при установленной в судебном заседании общей стоимости объекта <данные изъяты>.

Соответственно, доля затрат истца при постройке квартиры, собственником которой стал Федотов А.Г., составила без НДС <данные изъяты> С учетом действующего на время строительства на основании Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" НДС в размере <данные изъяты>%, общая стоимость затраченных истцом на постройку принадлежащей ответчику квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

Однако, истец просил взыскать с истца только <данные изъяты>, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с данным обстоятельством довод ответчика и его представителя о том, что истец требует взыскать с ответчика возмещение расходов за постройку всего двухквартирного дома, в котором Федотов А.Г. является собственником одной из квартир, суд признает несостоятельным.

В связи со всеми указанными выше обстоятельствами суд полагает, что основное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходы в размере <данные изъяты>, понесенные производственным сельскохозяйственным кооперативом «Кировский» на постройку принадлежащей Федотову А.Г. на праве собственности трёхкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2011 года.

Судья Тарасенко АГ. Решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.