Именем Российской Федерации с. Кваркено 15 февраля 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Флягиной Е.Ф., с участием представителей истца Садыкбаева К.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашулько А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шарафутдинова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» к Шарафутдинову Ф.В. о возмещении затрат на строительство, У С Т А Н О В И Л: ПСК «Кировский» обратился в суд с иском к Шарафутдинову Ф.В. о возмещении затрат на строительство. Истец мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кваркенский районный суд признал за Шарафутдиновым Ф.В. право собственности на квартиру в жилом двухквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>. При строительстве указанной квартиры АОЗТ «Кировское», правопреемником которого является ПСК «Кировский», были произведены затраты. На основании ведомости инвентаризации строящихся объектов по ПСК «Кировский» за 1998 год квартира в жилом двухквартирном доме, расположенная по адресу <адрес>, введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость квартиры составляет, всего капвложений - <данные изъяты>. В том числе НДС - <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы - <данные изъяты>. Из них: - заработная плата - <данные изъяты>, стройматериал - <данные изъяты>. Просит взыскать с Шарафутдинова Ф.В. расходы, понесённые ПСК «Кировский» на постройку трехкомнатной квартиры в жилом двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме - <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> В предварительном судебном заседании представитель истца Садыкбаев К.Е. уточнил заявленные истцом требования. Просил взыскать подлежащие взысканию суммы с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель истца Кашулько А.В. поддержал заявленные истцом и уточнённые требования и в обоснование этих требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Садыкбаев К.Е. поддержал заявленные истцом и уточнённые требования, и в обоснование этих требований привёл доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем истца Кашулько А.В.. Представитель истца Садыкбаев К.Е. пояснил также, что в документах финансовой отчётности ПСК «Кировский» квартира, на постройку которой истец затратил свои средства, помечена №. За ответчиком при этом признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, однако, это одно и то же здание. Наименование улицы, на которой расположена принадлежащая ответчику квартира и номер дома, в котором расположена квартира ответчика, были присвоены указанным объектам уже после ввода квартиры в эксплуатацию. Сведения о стоимости принадлежащей ответчику квартиры имеются в ведомостях инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировский», СПК «Кировский» за период с ДД.ММ.ГГГГ Эти сведения внесены в ведомости инвентаризации строящихся объектов на основании ведомостей затрат на капитальное строительство за соответствующие годы. Документы, в свою очередь подтверждающие сведения, внесенные в ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы, полностью не сохранились в связи с пятилетним сроком их хранения. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Шарафутдинов Ф.В. исковые требования ПСК «Кировский» признал частично в размере, подтвержденном бухгалтерскими документами. Ответчик при этом пояснил, что истец требует взыскать с него возмещение расходов за постройку всего двухквартирного дома, в котором он является собственником только одной из квартир. Дом строился хозяйственным способом. В некоторых из лимитно-заборных карт на получение материальных ценностей, в частности в карте №, №, отсутствует его подпись и подпись второго лица, являющегося собственником другой квартиры в доме, где находится его квартира. Подписи отсутствую полностью или под некоторыми из наименований якобы полученных ими материальных ценностей. Некоторые из нарядов на сдельные работы, в частности №, №, подписаны не им. В нарядах представлены сведения о производстве явно избыточных работ по постройке квартиры. Полагает, что не все указанные истцом материальные ценности, использовались для постройки его квартиры. Большая часть строительных материалов, которые предназначались для постройки его квартиры, бывшие в употреблении, поэтому стоимость их не может быть равной стоимости новых материалов. Не все представленные истцом наряды на строительные работы имеют его подпись. Полагает, что истец не представил доказательств того, что строение, указанное под № в инвентаризационных ведомостях, является тем же самым строением, в котором проживает. Шарафутдинов Ф.В. считает, что та квартира, право собственности на которую за ним признано, в инвентаризационных ведомостях значится под №. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, могло бы быть доказано инвентаризационной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что строительство дома, в котором располагается его квартира, началось в ДД.ММ.ГГГГ году. В инвентаризационной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ при этом отсутствуют сведения, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены капитальные вложения в постройку дома. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является доказательством того, что истец вводит суд в заблуждение относительно номера объекта, в котором он стал собственником квартиры. Часть предоставленных истцом бухгалтерских документов имеет исправления и надписи карандашом. Проектно-сметная документация истцом не представлена. Просил удовлетворить иск частично в размере, подтвержденном представленными истцом теми бухгалтерскими документами, которые будут признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Свидетель Ф.А.Г. в судебном заседании пояснил, что он является собственником в одной из двух квартир, в доме, в котором также находится квартира ответчика. Он участвовал в строительстве указанного дома. Свидетель пояснил, что строительство дома началось в 1992 году хозяйственным способом. Часть строительных материалов была приобретена будущими собственниками на свои средства. Часть материалов были приобретены из бывших в употреблении. Специалист бухгалтер Я.Л.А. в судебном заседании дала суду следующую консультацию. Сведения о ежегодно возрастающей капитализации строящихся объектов, содержащиеся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское», фактически соответствуют сведениям, имеющимся в ведомостях затрат на капитальное строительство за соответствующие годы. Разница между указанными данными составляет <данные изъяты>. Таким образом, из сведений, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, следует, что истцом на строительство объекта, указанного в ведомостях инвентаризации строящихся объектов под № затрачено <данные изъяты> без НДС. Данных о затратах истца на постройку квартиры ответчика, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, достаточно для подтверждения соответствующих данных в ведомостях инвентаризации строящихся объектов. Специалист пояснила, что срок хранения документов бухгалтерской отчетности, которые могут подтвердить обоснованность данных содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Данные первичные документы при истечении срока их хранения могут быть уничтожены. Ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское» за ДД.ММ.ГГГГ и ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы составлены по принципу увеличения стоимости за каждый год вложений. Заканчиваются ведомости вводом объекта в эксплуатацию. Сами ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу Кирова, АОЗТ «Кировское», СПК «Кировское» и ведомости затрат на капитальное строительство за соответствующие годы имеют допустимое изложение надписей и допустимые исправления. Специалист пояснила также, что указание на год в ведомостях инвентаризации строящихся объектов означает указание на год, предшествовавший тому году, который указан во вводной части ведомости. Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. П. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из представленного решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______) следует, что за ответчиком признано право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Суду представлены распоряжение администрации Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______), распоряжение администрации Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______), из которых следует, что ПСК «Кировский» является правопреемником АОЗТ «Кировское», которое в свою очередь является правопреемником совхоза им. Кирова. Судом исследованы ведомости инвентаризации строящихся объектов по совхозу им. Кирова, по АО «Кировское» (л.д. _________) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______). Из документов следует, что ПСК «Кировский» на постройку объекта № затратило в денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> непосредственно указана в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. В каждой из ведомостей за начальный год постройки, и в ведомостях за последующие годы постройки указано увеличение стоимости объекта по нарастающей. Сведения, содержащиеся в ведомостях инвентаризации строящихся объектов, фактически подтверждены сведениями, содержащимися в ведомостях затрат на капитальное строительство за соответствующие годы (л.д. ___________). В ведомостях затрат на капитальное строительство за ДД.ММ.ГГГГ значится, что на постройку объекта № – двухквартирного дома для Шарафутдинова и Ф. истцом затрачено <данные изъяты>. Из этого же документа следует, что на хозяйственные постройки колхозом затрачено <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании выяснилось, что истцом на постройку всего дома с хозяйственными постройками, в котором за истцом признано право собственности на одну из квартир, затрачено всего <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в ведомостях затрат на капитальное строительство, подтверждены частью сведениями, содержащимися в нарядах на сдельную работу, выданными АО Кировское при постройке объекта (л.д. __________). Частью указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в лимитно-заборных каратах на получение материальных ценностей, необходимых для постройки объекта (л.д. _________). При этом, суд принимает во внимание объяснения в этой части специалиста-бухгалтера о том, что данных о затратах истца на постройку объекта, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, достаточно для подтверждения соответствующих данных в ведомостях инвентаризации строящихся объектов, и о том, что срок хранения документов первичной бухгалтерской отчетности, которые могут подтвердить обоснованность данных содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает доводы ответчика о предполагаемой недостоверности или сомнительности сведений, содержащихся в лимитно-заборных картах и нарядах на сдельную работу, поскольку при достоверности сведений, содержащихся в ведомостях затрат на капитальное строительство, подтверждение этих сведений иными документами обязательным и не является. Исследованным в судебном заседании актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ________) установлено, что указанный объект принят в эксплуатацию. В акте также указано, что объект предъявлен к приемке Шарафутдиновым и Ф.. Сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 138000 рублей, что в целом согласуется с данными содержащимися в ведомостях инвентаризации строящихся объектов и в ведомостях затрат на капитальное строительство. В судебном заседании на основании справки администрации МО СП Кировский сельсовет (л.д. ________) установлено, что указанный в инвентаризационных ведомостях и ведомостях затрат на капитальное строительство, предоставленных истцом, объект №, и дом, в котором расположены квартиры Ф.А.Г. и Шарафутдинова Ф.В. по адресу: <адрес>, один и тот же объект. Судом непосредственно исследовано распоряжение администрации Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. __________), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ утвержден только один акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию по ПСК «Кировский» 2-х квартирного жилого дома. Из совокупности самого акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке в эксплуатацию объекта, предъявленного к приемке Шарафутдиновым и Ф., и распоряжения администрации Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ № также следует определенный вывод о том, что дом, собственниками квартир в котором стали по решению суда ответчик и Ф.А.Г., является тем объектом, которому впоследствии был присвоен юридический адрес: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами судом не принимается довод ответчика о том, что указанный под № в ведомостях инвентаризации строящихся объектов дом, не является домом, в котором за ответчиком было признано право собственности на квартиру. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ________), которым постановлено признать за Ф.А.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метров. Как указано выше, судом исследовано вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Шарафутдиновым Ф.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. __________). Общая площадь квартиры, право собственности на которую признано судом за Шарафутдиновым Ф.В., составляет согласно решению <данные изъяты> квадратных метра. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на постройку принадлежащей Шарафутдинову Ф.В. квартиры истцом затрачено <данные изъяты>% от средств, вложенных в постройку всего дома, при общей внутренней площади всего объекта согласно двум решениям <данные изъяты> квадратных метров и при установленной в судебном заседании общей стоимости объекта <данные изъяты>. адратных метров.ениям - ениям - ческий адрес: суда ответчик и Ф.А.Г., является тем же объектом, Соответственно, доля затрат истца при постройке квартиры, собственником которой стал Шарафутдинов Ф.В., составила без НДС <данные изъяты> С учетом действующего на время строительства на основании Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" НДС в размере <данные изъяты>%, общая стоимость затраченных истцом на постройку принадлежащей ответчику квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством довод ответчика о том, что истец требует взыскать с него возмещение расходов за постройку всего двухквартирного дома, в котором он является собственником одной из квартир, суд признает несостоятельным. В связи со всеми указанными выше обстоятельствами суд полагает, что основное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» удовлетворить частично. Взыскать с Шарафутдинова Ф.В. в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходы в размере <данные изъяты>, понесенные производственным сельскохозяйственным кооперативом «Кировский» на постройку принадлежащей Шарафутдинову Ф.В. на праве собственности трёхкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2011 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 01.03.2011 г.