Дело №2-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 04 мая 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца: Костенко Г.В.,

представителя истца Жихаревой Л.П.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Илиусизовой Ж.С.,

соответчика Илиусизова Б.А.,

представителя ответчика Илиусизовой Ж.С. Утегеновой Ж.Б.,

полномочия которой определены в устном заявлении ответчика, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя соответчика Илиусизова Б.А. Коврижко Е.М.,

полномочия которого определены в устном заявлении соответчика, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и в письменном заявлении соответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Г.В. к Илиусизовой Ж.С., Илиусизову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Г.В. обратилась в суд с иском к Илиусизовой Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск подан от лица Костенко Г.В. действующей в её интересах на основании ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ адвокатом Жихаревой Л.П..

В обоснование требований Костенко Г.В. представитель истца указала, что Костенко Г.В. и ответчик договорились о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Костенко Г.В. заплатила ответчику в счет данной сделки <данные изъяты>. Затем Костенко Г.В. с семьей зарегистрировалась в этой квартире, но ответчик никаких мер к официальному заключению договора купли-продажи данной квартиры не предпринимала. Позже Костенко Г.В. проверила наличие собственника квартиры по адресу: <адрес>, и выяснила, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчику квартира никогда не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ Костенко Г.В. направила ответчику письмо с требованием в трехдневный срок вернуть деньги. Ответчик никак не отреагировала на данное обращение. Полагает, что ответчик обязана вернуть Костенко Г.В. необоснованно полученную сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента начала подготовки иска и уплаты госпошлины, то есть за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представитель истца ссылается на положения п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Представитель истца указала, что ввиду неправомерных действий ответчика Костенко Г.В. вынуждена была понести расходы на подготовку данного иска: <данные изъяты> за справку Росреестра, <данные изъяты> за заказное письмо ответчику, <данные изъяты> - услуги юриста по подготовке и поддержанию в суде данного иска, <данные изъяты> - госпошлина на подачу иска.

Всего Костенко Г.В. понесла расходов на подготовку и поддержание в суде данного иска на сумму <данные изъяты>, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с Илиусизовой Ж.С., в пользу Костенко Г.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать с Илиусизовой Ж.С. в пользу Костенко Г.В., судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за справку Росреестра, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> - расходы на уплату госпошлины.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илиусизов Б.А..

В судебном заседании истец Костенко Г.В. свои исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Костенко Г.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно <данные изъяты> числа она договорилась с Илиусизовой Ж.С. о покупке у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру посоветовала купить У.О.В.., её двоюродная сестра, проживающая в <адрес>. У.О.В. сказала ей, что ответчик продает указанную квартиру. При посещении семьи Илиусизовых Илиусизова Ж.С. сказала ей о том, что она продает квартиру за <данные изъяты>. Илиусизова Ж.С. сказала ей также, что квартира является её собственностью. Свидетельство о регистрации она у Илиусизовой Ж.С. не просила, доверяя ответчику. По предложенной Илиусизовой Ж.С. цене она готова была приобрести квартиру. Деньги Илиусизова Ж.С. до подыскания другого жилья брать отказалась. Она, оставив деньги в сумме <данные изъяты> У.О.В., уехала из поселка. ДД.ММ.ГГГГ У.О.В. передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, затем она зарегистрировалась в квартире. Официально договор купли-продажи в момент передачи денег оформлен не был. В середине ДД.ММ.ГГГГ она дважды ездила в п. Майский на новое место жительства супругов Илиусизовых. Требовала документы, на основании которых Илиусизовы приватизировали квартиру, и иные документы на квартиру. Илиусизовы ей разъяснили, что никаких документов на квартиру нет. Попыталась разрешить проблему с дочерью ответчиков Утегеновой Ж.Б., однако дочь ответчиков отказалась с ней разговаривать. Позднее ей стало известно о том, что квартира находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием возвратить деньги в сумме <данные изъяты>, на что ответчик не отреагировала. Просила удовлетворить заявленные от её лица требования.

Представитель истца Жихарева Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные ею от лица Костенко Г.В. требования. В обоснование заявленных требований представитель истца привела доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца пояснила, что Илиусизова Ж.С. ввела истца в заблуждение, скрыв, что жилье является собственностью ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Илиусизова Ж.С. не признала заявленные истцом требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Илиусизов Б.А. решили переехать из <адрес> в <адрес>. Для приобретения жилья в <адрес> они с супругом решили продать гараж, погреб, холодную веранду, возместить деньги на проведение водопровода и газификацию жилья, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ квартира была газифицирована за счет её семьи. Водопровод был проведен в квартиру также за счет средств её семьи. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец со своей матерью и У.О.В. пришли к ним домой, и просили продать квартиру. Она разъяснила, что квартира не является собственностью её или членов её семьи. Она попросила у Костенко Г.В. деньги в размере <данные изъяты> за газификацию квартиры, гараж, погреб, холодную веранду, водопровод. Костенко Г.В. выразила согласие. Она и истец договорились в устной форме о том, что Костенко Г.В. компенсирует ей <данные изъяты> за газификацию квартиры, гараж, погреб, холодную веранду. Костенко Г.В. обратилась к председателю СПК Бриентский за разрешением о регистрации истца в квартире, полагая, что квартира принадлежит колхозу. Председатель СПК Бриентский дал согласие на вселение Костенко Г.В. в квартиру. После достижения устного соглашения о получении у истца указанной выше суммы Костенко Г.В. хотела передать ей деньги сразу. Она отказалась, так как в <адрес> не было подобрано подходящее жилье. Истец оставила оговоренную сумму У.О.В. для передачи ей. ДД.ММ.ГГГГ У.О.В. передала <данные изъяты> её дочери Утегеновой Ж.Б., оставив соответствующую расписку. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от неё ордер на квартиру, заведомо зная, что квартира принадлежит колхозу. Тогда же Костенко Г.В. потребовала от неё расписку о получении ею ДД.ММ.ГГГГ денег. Расписка была написана Костенко Г.В., и она и истец оставили в расписке свои подписи. Костенко В.Г. просила отдать такую расписку, однако к отдаче расписки не принуждала. Она полагала, что отдала расписку за получение денег от проданных пристроек, газификацию, водоснабжение. Однако, она лично денег у истца не брала, хотя знала, что деньги У.О.В. передала Утегеновой Ж.Б. для передачи ей. Ответчик пояснила также, что за разрешением для постройки веранды, гаража, погреба, проведения водопровода и газопровода она к собственнику не обращалась. Полагает, что за указанными разрешениями к собственнику обращался её супруг, как глава семьи. Полученные у истца деньги она и её супруг Илиусизов Б.А. потратили на приобретение жилья в <адрес>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Илиусизовой Ж.С. Утегенова Ж.Б. в судебном заседании не признала заявленные Костенко Г.В. требования, пояснив, что Илиусизова Ж.С. и Илиусизов Б.А. являются её родителями. В силу того, что она постоянно общается с родителями, ей от родителей известно, что родители действительно взяли через её посредничество деньги у истца не за квартиру, которая им не принадлежит, а за постройки, которые родители возвели за собственные средства, а также за газификацию квартиры и проведение в квартиру водопровода. На эти деньги родители приобрели квартиру в <адрес>, где в настоящее время и проживают. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Соответчик Илиусизов Б.А. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования. В обоснование возражений на иск Илиусизов Б.А. привел доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком Илиусизовой Ж.С., пояснив, что лично он не сообщал Костенко Г.В. о том, что квартира не принадлежит их семье, поскольку все переговоры в истцом вела супруга. Однако, он слышал летом ДД.ММ.ГГГГ о том, что его супруга говорила истцу о том, что квартира принадлежит колхозу. Полученные от Костенко Г.В. деньги были потрачены на приобретение для него и его супруги Илиусизовой Ж.С. квартиры в <адрес>. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Илиусизова Б.А. Коврижко Е.М. в судебном заседании не признал заявленные от лица Костенко Г.В. требования. Коврижко Е.М. ходатайствовал об исключении из числа доказательств расписки о получении денег Илиусизовой Ж.С. от Костенко Г.В., мотивируя тем, что расписка получена обманным путем, Илиусизова Ж.С. денег от Костенко Г.В. не получала, соответственно Костенко Г.В. денег Илиусизовой Ж.С. не передавала. Расписка написана рукой Костенко Г.В., в день не соответствующий дате расписки. Расписка не указывает, что Илиусизова Ж.С. получила деньги, что данная сумма получена от продажи квартиры. Илиусизова Ж.С., обладая слабым зрением, полагала, что, оставляя роспись в расписке, подтверждает факт передачи Костенко Г.В. надворных построек по адресу: <адрес> В обоснование возражений представитель соответчика сослался также на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица администрации МО Бриентский сельсовет Оренбургской области глава администрации К.М.Ф. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр муниципальной собственности МО Бриентский сельсовет. Соответчики сняты с регистрационного учета в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день согласно поданному заявлению в квартире зарегистрирована Костенко Г.В..

Свидетель У.О.В. в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приходила с Костенко Г.В. к Илиусизовым по поводу переговоров о возмещении стоимости улучшений в квартире, которой проживали Илиусизовы. Илиусизова Ж.С. в её присутствии поясняла Костенко Г.В. о том, что квартира не является собственностью кого-либо из семьи Илиусизовых, а принадлежит колхозу. Илиусизова Ж.С. в её присутствии также поясняла Костенко Г.В. о том, что намеревается взять у истца деньги в размере <данные изъяты> в счет компенсации произведенных семьей Илиусизовых улучшений жилища. В этот же день она получила у Костенко Г.В. деньги в размере <данные изъяты>, которые передала ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения сделки Утегеновой Ж.Б., дочери соответчиков, о чем получила от Утегеновой Ж.Б. расписку.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при беседе Костенко Г.В. с Е.Г.В.., председателем колхоза Бриентский. Председатель разъяснил Костенко Г.В. о том, что квартира, в которой проживают супруги Илиусизовы, принадлежит колхозу, и что он не возражает против вселения истца в эту квартиру. Обращалась ли Костенко Г.В. в администрацию МО Бриентский сельсовет ему не известно.

Свидетель Т.Ш.Х. в судебном заседании пояснил, что он не присутствовал при заключении соглашения между Илиусизовой Ж.С. и Костенко Г.В., однако ответчики не говорили ему о том, что намереваются продавать квартиру, в которой проживали.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Илиусизовой Ж.С., ответчик рассказала ей о том, что договорилась о компенсации своих затрат будущим жильцом квартиры, где ответчик проживала с супругом.

Свидетель Е.Г.В. в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем СПК колхоза «Бриентский». В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал К.В.Г. вместе с Костенко Г.В. с целью разрешения вопроса о вселении К.Г.В. в квартиру, в которой проживали супруги Илиусизовы, и регистрации в этой квартире. Он разъяснил Костенко Г.В. о том, что квартира принадлежит колхозу «Бриентский», однако он не возражает против того, чтобы истец поселилась и была зарегистрирована в указанной выше квартире.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _________) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Илиусизова Ж.С. получила от Костенко Г.В. <данные изъяты>. В расписке основания передачи денежных средств не указаны.

Судом исследована также расписка, отданная Утегеновой Ж.Б. У.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______) о том, что Утегенова Ж.Б. взяла деньги у У.О.В., в расписке также не указаны основания передачи денежных средств.

То обстоятельство, что деньги были переданы дочери соответчиков, а дочерью соответчикам, не самой Костенко Г.В., а У.О.В., значения не имеет. Из объяснений сторон, объяснений представителя ответчика Илиусизовой Ж.С. Утегеновой Ж.Б., свидетеля У.О.В. следует, что переданные денежные средства принадлежали истцу. Денежные средства были переданы Илиусизовым посредством У.О.В. и Утегеновой Ж.Б. в счет исполнения истцом своего обязательства по сделке, существо которой сторонами расценивается по разному.

Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что обе указанные выше расписки отданы за получение денежной суммы в размере <данные изъяты> только один раз.

В связи с заявленным ходатайством представителя Илиусизова Б.А. Коврижко Е.М. о признании расписки, отданной Илиусизовой Ж.С. Костенко Г.В., недопустимым доказательством, суд полагает необходимым дать оценку этому ходатайству.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что расписка, отданная Илиусизовой Ж.С. Костенко Г.В., получена с нарушением закона, в частности, обманным путем или путем принуждения. Судом на основании указанных выше доказательств установлено, что Илиусизова Ж.С. получила деньги от Костенко Г.В. посредством У.О.В. и своей дочери. Закон не устанавливает обязательности составления текста расписки лицом, удостоверяющим получение денежных средств, а также обязательности составления расписки в день передачи денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Илиусизова Б.А. Коврижко Е.М. о признании расписки отданной Илиусизовой Ж.С. Костенко Г.В. недопустимым доказательством.

Однако, стороны в судебном заседании не пришли к единому мнению относительно оснований передачи денежных средств.

Из доводов Костенко Г.В. следует, что основанием передачи денежных средств от Костенко Г.В. Илиусизовым послужило соглашение о продаже Илиусизовой Ж.С. Костенко Г.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из доводов Илиусизовой Ж.С., Илиусизова Б.А., Утегеновой Ж.Б., объяснений свидетеля У.О.В., косвенно подтверждающих эти объяснения объяснений К.В.Г., Е.Г.В. следует, что основанием передачи денежных средств от Костенко Г.В. Илиусизовым послужило получение этих средств в качестве компенсации за произведенные семьей Илиусизовых улучшения в жилище, в которое намеревалась вселиться истец.

На основании объяснений свидетелей У.О.В., К.В.Г., Е.Г.В., согласующихся с доводами соответчиков Илиусизовой Ж.С., Илиусизова Б.А., и их дочери Утегеновой Ж.Б., суд полагает, что Костенко Г.В. до передачи Илиусизовым денежной суммы было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности не принадлежит. Суд полагает, что Костенко Г.В. осознанно отдала Илиусизовым <данные изъяты> именно в счет возмещения затрат, понесенных Илиусизовыми на улучшение квартиры.

Судом исследованы сведения, представленные отделом Росреестра (л.д. ___________). Из документа следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Исследованными в судебном заседании справкой администрации Бриентского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _________), справкой администрации Бриентского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______), решением Совета депутатов МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _________), перечнем объектов жилищного фонда, принимаемых в муниципальную собственность МО Бриентский сельсовет (л.д. _________) распоряжением администрации МО Бриентский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ______), приложением к этому распоряжению (л.д. ________), актом приема-передачи жилищного фонда СПК колхоза Бриентский в собственность МО Бриентский сельсовет (л.д. _______) установлено, что квартира по адресу: <адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное образование Бриентский сельсовет на основании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

До такой передачи квартира входила в состав жилищного фонда СПК колхоза Бриентский, что подтверждается актом приема-передачи жилищного фонда СПК колхоза Бриентский в собственность МО Бриентский сельсовет (л.д. ___________).

В судебном заседании на основании объяснений свидетеля У.О.В., согласующихся с доводами соответчиков Илиусизовой Ж.С., Илиусизова Б.А., установлено, что переданная истцом ответчику денежная сумма являлась компенсацией за произведенные семьей ответчика улучшения в жилище, в которое намеревалась вселиться истец.

Однако при этом суд полагает, что у Илиусизовых отсутствовали основания получать у Костенко Г.В. денежную сумму в качестве компенсации за произведенные семьей ответчика улучшения в жилище, в которое намеревалась вселиться истец.

Данный вывод суда основан на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Илиусизову Б.А. выдан ордер на жилплощадь в <адрес> (л.д. ________).

Со слов ответчиков, в отсутствие возражений истца, реально супруги Илиусизовы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда на выполнение работ по проводке внутреннего газопровода (л.д. _________), наружного газопровода (л.д. ________), квитанций по оплате этих работ (л.д. _________), квитанций на покупку газового оборудования (л.д. _______), справки СПК «Бриентский» (л.д. ________) следует, что Илиусизовы осуществили газификацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, провели в эту квартиру воду.

Документальных доказательств того, что супруги Илиусизовы построили на приусадебном участке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, два гаража, погреб, пристройку к квартире, суду не представлено.

В муниципальном архиве Кваркенского района Оренбургской области, в архивных фондах исполкома Бриентского сельского совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ, администрации Бриентского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, совхоза и АОЗТ «Бриентский» за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы об отводе земли для постройки Илиусизовым Б.А., Илиусизовой Ж.С. гаражей, погреба, водопровода (л.д. ________).

Супруги Илиусизовы не представили никаких правоустанавливающих документов на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных соответчиками квитанций (л.д. ______), ответа на запрос суда председателя колхоза «Бриентский» (л.д. _______) следует, что супруги Илиусизовы проживали в указанной квартире фактически на основании договора найма жилого помещения, хотя такой договор между соответчиками и собственниками жилья в письменном виде и не заключался. Надлежит учесть, что, как установлено выше, указанная квартира находилась на балансе СПК «Бриентский» в тот период, когда супруги Илиусизовы производили улучшения квартиры, поскольку все улучшения со слов ответчиков, при отсутствии возражений истца, были произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы закона, регулирующие отношения между нанимателем и наймодателем при заключении договора жилищного найма, не регламентируют действия нанимателя и наймодателя в случае, если нанимателем произведены неотделимые улучшения предоставленного в наем жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Договор найма жилого помещения по своей правовой природе является разновидностью договора аренды жилого помещения. Различие договора найма жилого помещения и аренды жилого помещения заключается, в частности, в субъектном составе сторон договоров. В силу указанного обстоятельства при разрешении настоящего спора по аналогии закона надлежит руководствоваться общими положениями об аренде.

Пунктами 2 и 3 ст. 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из ответа председателя СПК колхоза «Бриентский» на запрос суда (л.д. _________) следует, что специалистами колхоза «Бриентский» супругам Илиусизовым отдавались устные разрешения на постройки гаражей и погребов, пристроек.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики получали у собственника квартиры, в которую ответчики провели газ и воду, разрешение на производство указанных улучшений.

Таким образом, Илиусизовы могли получить компенсацию за произведенные в квартире улучшения только от собственника имущества и только в случае, если бы они просили дозволения собственника произвести такие улучшения, и собственник не возражал против этого.

В силу изложенного суд не принимает приведенные в качестве мотивов возражения на иск доводы соответчиков и их представителей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе, приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, устанавливающие основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения и предусматривающие возможность исполнения таких обязательств, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в качестве основания иска указала на неосновательное обогащение Илиусизовой Ж.С. за её счет (истца), указав в качестве предпосылки данного основания введение её в заблуждение относительно принадлежности квартиры, в которой проживали Илиусизовы.

Однако, суд усматривает в действиях супругов Илиусизовых факт приобретения имущества в виде денежных средств за счёт другого лица – Костенко Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, но при наличии иной предпосылки неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, исключая случаи передачи имущества в целях благотворительности, если лицо, требующее возврата имущества, заведомо знало об отсутствии обязательства, безразлично, возникшего из законных или незаконных оснований.

Из объяснений супругов Илиусизовых следует, что они, получая у Костенко Г.В. посредством иных лиц денежную сумму, знали, что сумма передается в качестве компенсации за неотделимые улучшения жилища, в котором они проживали, то есть по основаниям обязательства, которые законными не являются.

В свою очередь, в судебном заседании выяснилось, что при передаче посредством иных лиц денежной суммы ответчикам истец также полагала, что передает эти средства во исполнение своего обязательства перед Илиусизовыми, хотя и связанного с незаконным требованием компенсации стоимости неотделимых улучшений. Истец при этом не предполагала, что обязательства не существует вообще. Осознания истцом отсутствия перед ответчиком обязательства при передаче денежной суммы суд не усматривает.

Обязательство, так как оно определено ст. 307 ГК РФ, существовало, однако основание этого обязательства не было законным.

В рассматриваемом случае, когда стороны предполагали о том, что обязательство имеется, вне зависимости от законности основания его возникновения, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит, так как стороны не считали, что обязательства не существует как такового.

Из изложенного следует, что у ответчика в силу ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в частности обстоятельства, предусмотренные п. 4 данной нормы, препятствующие возращению неосновательно приобретенного у Костенко Г.В. Илиусизовыми имущества в виде денежной суммы, отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>, что следует из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства расписок и признания ответчиками факта получения указанной денежной суммы от истца посредством иных лиц.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с соответчиков в пользу истцов солидарно в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ответчики должны были знать о неосновательности получения ими от истца денежных средств с момента их получения.

Как указано выше, судом установлено, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с этой суммы.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера ставки рефинансирования, произведен истцом правильно.

В силу указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению размере.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек, в частности, издержек, понесенных за получение справки Росреестра в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В то же время обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, поэтому необходимость в почтовых расходах, связанных с направлением истцом требования о добровольной уплате денег, отсутствовала, поэтому стоимость понесенных истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> возмещению не подлежит.

Требование о взыскании издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела и временных затрат в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Костенко Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костенко Г.В. с Илиусизовой Ж.С. и Илиусизова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму иных судебных издержек в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных Костенко Г.В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 28.06.2011 г.