Дело №2-84 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 31 марта 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием представителя заявителя Родионова Г.А, судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, Маймакова Н.М., должника Марявина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хондовой К.В. на бездействие пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: взыскатель Хондова К.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. В обоснование заявления Хондова К.В. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, которое ведет судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП Маймаков Н.М.. Должником по этому делу является Марявин. Общая задолженность должника передо нею составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени она не имеет никакой информации о ходе исполнительного производства. В обоснование требования, указанного в заявлении Хондова К.В. ссылается на положения ст. ст. 24, 68, 69, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13, 19 ФЗ "О судебных приставах", указав, что предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. Считает, что никаких мер по принудительному исполнению указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем не производилось. Хондова К.В. указала, что в нарушение приведенных выше норм ФЗ судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП действия по исполнению исполнительного листа Кваркенского суда в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. На основании изложенного полагает установленным неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Кваркенского районного суда. В обоснование доводов заявления Хондова К.В. ссылается также на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кваркенского отдела судебных приставов-исполнителей Маймакова Н.М. по неисполнению исполнительного листа Кваркенского районного суда о взыскании с Марявина В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Хондовой К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебное заседание заявитель Хондова К.В. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя. Суд в силу смысла ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя заявителя. В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, заявитель Хондова К.В. заявленное требование поддержала, просила удовлетворить это требование. В обоснование заявленного требования Хондова К.В. ничего не пояснила, просив о представлении доводов её заявления её доверенным лицом Родионовым Г.А.. Представитель Хондовой К.В. Родионов Г.А., полномочия которого определены в устном заявлении ответчика, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в обоснование мотивации заявления Хондовой К.В. привел доводы заявления. Просит удовлетворить заявленное Хондовой К.В. требование. Судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП, чье бездействие обжалуется, Маймаков Н.М. в судебном заседании не признал заявленное Хондовой К.В. требование. По существу судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на доводы заявителя указал, что им исполнены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного судом. В связи с данным обстоятельством просит отказать в удовлетворении требования заявителя. Должник Марявин В.А. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель дважды проверял наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель содействовал также его постановке в центр занятости населения. Он вызывался приставом-исполнителем в службу судебных приставов, где до него доводилась обязанность исполнять судебный акт о взыскании с него в пользу Хондовой К.В. задолженности. Выслушав заявителя, доводы его представителя, доводы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, объяснения должника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, в числе прочего, бездействие, в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены, в числе прочих лиц, взыскателем, чьи права и интересы нарушены таким бездействием. В силу ст. 441 ГПК РФ. В обоснование своих требований Хондова К.В. фактически ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает реальных действий, направленных на реальное исполнение указанного производства. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. П. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007года N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В ст. 64 ФЗ от 02.10.2007года N229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007года N229-Ф установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Судом исследовано вступившее в законную силу определение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... Из документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между К.В. Хондовой К.В. и В.А. Марявиным. По условиям этого соглашения Марявин В.А. признал долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязался уплатить этот долг после вступления определения в законную силу. На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, что следует из копии сопроводительного письма по делу по иску Хондовой К.В. к Марявину В.А. о возмещении убытков ... Судом исследовано исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ... Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маймаковым Н.М., данное обстоятельство установлено на основании исследованного соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства ... Исследованным судом актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено следующее. После обследования судебным приставом-исполнителем Маймаковым Н.М. жилища, в котором проживает должник по исполнительному производству Марявин В.А., судебный пристав-исполнитель выяснил, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маймаков Н.М. запросил Управление ФРС по Оренбургской области, ГУ «Центр занятости населения в Кваркенском районе», УФМС ОАБ <адрес>, ГИБДД ОВД по МО «Кваркенский район», МИФНС № по Оренбургской области, отдел Управления Роснедвижимости, гостехнадзор ... на предмет, соответственно, наличия у должника объектов недвижимости, получения должником пособия по безработице, адреса регистрации должника, о наличии недвижимого имущества у должника, о наличии транспорта у должника, получении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия у должника в собственности земельных участков. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маймаков Н.М. направил необходимые запросы ... в ЗАО «Оренбург-GSM», в Фонд обязательного медицинского страхования, в Оренбургское отделение Сбербанка России, в дополнительный офис ОАО «Банк-Оренбург» в <адрес>, в АКБ ЗАО «Банк Форштадт», министерство сельского хозяйства <адрес>. Судебный пристав-исполнитель направил запросы во все муниципальные образования <адрес> с целью выяснения наличия либо отсутствия у должника подсобного хозяйства, работы должника ... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маймаков Н.М. вновь обследовал жилище, в котором проживает должник, судебным приставом-исполнителем выяснено, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание ... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызывал должника на прием и отбирал у должника объяснение ... В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос в ОАО «Волга-Телеком» с целью выяснения наличия у должника договорных отношений с обществом ... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маймаков Н.М. направил должника Марявина В.А. в центр занятости населения по месту жительства с целью трудоустройства должника. Судом исследованы ответы на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено ... Сторона заявителя не представила суду доказательств того, что со времени возбуждения исполнительного производства, в силу бездействия судебного пристава-исполнителя из обладания должника выбыло принадлежащее должнику имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, либо должник получал в течении действия исполнительного производства какие-либо доходы. Сторона взыскателя не представила также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем указанные выше обстоятельства не были выявлены и учтены для способствования исполнения исполнительного документа. Таким образом, в судебном заседании выяснено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, которые он был вправе и обязан совершать для исполнения выданного судом исполнительного документа. То обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая взысканию по определению суда, не взыскана в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не является виной судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда. При этом, надлежит учитывать, что ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007года N229-Ф установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Из нормы следует, что с истечением установленного законом с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячного срока совершения исполнительных действий, взыскатель не лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства, подлежащие получению с должника. В части ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007года N229-Ф суд пришел к следующему. Сторона заявителя в судебном заседании признала то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была взыскателем получена непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Хондова К.В., сославшись в мотивировочной части заявления, в том числе, на п. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007года N229-Ф, просила признать бездействие пристава-исполнителя незаконным. При этом Хондова К.В. непосредственно не просила признать незаконным её не извещение приставом об исполнительных действиях. Надлежит учитывать, что в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение только в пределах заявленных требований. Как указано выше, в судебном заседании установлено, что в части цели исполнительного производства, а именно возможности исполнить исполнительный документ, права и интересы взыскателя действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное Хондовой К.В. требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления Хондовой К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2011 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 15.04.11 г.