Именем Российской Федерации

с. Кваркено 11 июля 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Родионова Г.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваркенского районного потребительского общества к Поляковой В.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Кваркенское РАЙПО обратилось в суд с иском к Поляковой В.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор. Тогда же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением по Кваркенскому РайПО в магазине <адрес>, где материально ответственным лицом работала ответчик, проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле была установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчик факт недостачи признал и обязался погасить недостачу. Недостачу в полном объеме не погасил до настоящего времени. Задолженность составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с Поляковой В.А. в пользу Кваркенского неуплаченную сумму недостачи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Кваркенским РАЙПО требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Полякова В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Полякова В.А. не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании Полякова В.А. признала заявленные Кваркенским РайПО требования частично на сумму <данные изъяты> Ответчик пояснила, что недостача образовалась из-за того, что она, работая в магазине истца в качестве продавца, давала товары покупателям в долг, те вовремя долг не отдавали. Она также брала товары в обслуживаемом ею магазине в счет заработной платы, поскольку заработную плату ответчик ей не выплачивал. По результатам ревизии, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, она отдала работодателю письменные объяснения. В настоящее время она уволилась с предприятия истца. Полякова В.А. представила также письменные возражения на требования истца, указав, что указанная истцом сумма недостачи не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала с <данные изъяты>, убирала помещение. Полякова В.А. указала, что хотя это в договоре не указано, она желает, чтобы это было оплачено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полякова В.А. работала продавцом в принадлежащем Кваркенскому РайПО магазине в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где продавцом работала Полякова В.А., образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Указанную ведомость Полякова В.А. подписывать отказалась, о чем свидетельствует заверенная членами инвентаризационной комиссии надпись на ведомости.

Инвентаризация, проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года. В частности, было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия, утвержден состав этой комиссии. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим исследованным судом распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании сличительной ведомости следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были определены фактические остатки имущества к началу инвентаризации и имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета.

Из представленной суду инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавца, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Указано фактическое наличие всех остатков. Ответчик оставила свои росписи в документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, исполняя по трудовому договору обязанности продавца, Полякова В.А. причинила истцу прямой действительный ущерб.

Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлено, что, при исполнении работником работ, в том числе, по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) работодатель может заключать с письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом, что подтверждается соответствующим исследованным в судебном заседании договором. Материальная ответственность Поляковой В.А. по договору связана с обслуживанием ответчиком принадлежащих истцу материальных ценностей.

В судебном заседании выяснено, что правила заключения с Поляковой В.А. договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Поляковой В.А., суд по делу не усматривает.

Размер причиненного ущерба установлен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ установлена также причина возникновения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Хотя Полякова В.А. отказалась подписывать сличительную ведомость, однако суду представлена объяснительная записка Поляковой В.А., составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указала о том, что ею допущена недостача в сумме <данные изъяты>. В объяснительной Полякова В.А. просила вычесть недостачу из заработной платы, оставшуюся сумму обязалась внести по мере возможности.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Полякова В.А., получив копию искового заявления и копии процессуальных документов по делу, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер недостачи в сумме <данные изъяты>, ответчик в объяснительной записке признала сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Однако, работодатель просит взыскать сумму недостачи только в размере <данные изъяты>, поэтому в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что подлежит удовлетворении требование истца о взыскании с Поляковой В.А. в его пользу суммы недостачи в размере <данные изъяты>.

В части ссылок ответчика на то, что заработную плату ответчик ей не выплачивал, с ДД.ММ.ГГГГ она работала сверх установленного договором рабочего времени, а также относительно желания оплаты за переработку, суд полагает эти ссылки неприемлемыми на основании следующего.

В обоснование своих доводов Полякова В.А. не представила никаких доказательств, хотя правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялись в предварительном судебном заседании. Полякова В.А. получила копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором так же были изложены правила указанной нормы. Ответчик не указала на основании каких доказательств она намеревается подтвердить свои возражения, не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств. Желая, чтобы истец уплатил ей за переработку, Полякова В.А. не обратилась в суд с соответствующим требованием в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

Надлежит разъяснить, что Полякова В.А. вправе обратиться с иском в Кваркенскому РайПО в случае, если полагает, что её права работодателем нарушены.

Требование Кваркенского РАЙПО о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела и временных затрат в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кваркенского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой В.А. в пользу Кваркенского районного потребительского общества задолженность по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Кваркенскому районному потребительскому обществу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 26.07.2011 г.