Дело №2-164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 24 июня 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием:

представителя истца Старовойтова А.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Галиулина В.З.,

представителя ответчика Елисеевой Л.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «...» к Галиулину В.З. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО КБ «...» обратился в суд с иском к Галиулину В.З. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО коммерческим банком «...» и С.А.С., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте <данные изъяты> договора.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора был заключен договор о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Так же в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.П..

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с С.А.С. и А.А.П. суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору с С.А.С. и А.А.П.., однако они были окончены с актом о невозможности взыскания.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, в том числе при досрочном взыскании кредита, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.

Пунктом <данные изъяты> договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе выдавать доверенность на право управления имуществом, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога, а также норм гражданского законодательства РФ С.А.С. распорядился предметом залога без согласия и уведомления банка, продав предмет залога, указанный выше автомобиль Галиулину В.З..

Истец указал, что в силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Истец указал также, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «...» было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ОАО коммерческий банк «...».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт о передаче всех активов, пассивов, в том числе материальных ценностей, а также всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников ООО КБ «...», в том числе обязательств, оспариваемых сторонами, ООО «...» ОАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «...»; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ООО «...» (Общество с ограниченной ответственностью).

Со ссылкой на п. 5 ст. 58 ГК РФ истец указал, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Со ссылками на ст. ст. 57, 81 1, 819 ГК РФ просит суд обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий Галиулину В.З., определив способ продажи – продажа с публичных торгов и первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с Галиулина В.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные ОАО КБ «...», поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Галиулин В.З. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Елисеева Л.В. также не признала требования истца по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица С.А.С., А.А.П., Г.Н.В., К.С.В. в судебное заседание не явились.

А.А.П., Г.Н.В., К.С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С.А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил уважительности причин неявки.

Суд на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом исследован кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО коммерческим банком «...» и С.А.С.

По условиям договора С.А.С. получил у банка в качестве кредита <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму и проценты периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем С.А.С. выступила А.А.П., что следует из исследованного судом договора поручительства.

Судом исследован также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО коммерческим банком «...» и С.А.С. и приложение к этому договору.

Согласно договору залога и приложения к нему в обеспечение обязательства перед банком С.А.С. стал залогодателем имущества – автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, истец стал залогодержателем указанного имущества.

Пунктом <данные изъяты> заключенного между С.А.С. и банком договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, в том числе при досрочном взыскании кредита, оно не будет исполнении надлежащим образом.

Исследованным решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.С. не исполнил своего обязательства перед банком. На основании указанного решения с С.А.С. и А.А.П. в пользу ООО КБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным судом постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение решения Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине отсутствия имущества у должника С.А.С..

На основании исследованного судом паспорта технического транспортного средства, карточки учета транспортных средств в судебном заседании установлено, что заложенное имущество приобретено К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С, К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Г.Н.В., у которой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ответчиком.

Из исследованного в судебном заседании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, устава ОАО КБ «...» следует, что истец ОАО КБ «...» является правопреемником ООО КБ «...».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 207 ГК РФ установлено правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по требованию, следующему из договора залога, обеспечивающего основное обязательство.

Как указано выше, согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «...» и С.А.С., банк и С.А.С. установили срок исполнения С.А.С. обязательства перед банком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «...» направил в суд исковое заявление с приложенными документами, на основании которого было возбуждено настоящее дело, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Ленинского районного суда <адрес> следует, что банк обратился с иском к С.А.С. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала течения возможного срока исковой давности по требованиям, связанным с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, у правопреемника ООО КБ «...» истца ОАО КБ «...» срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и срок исковой давности по дополнительному требованию также истек ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому ОАО КБ «...» надлежит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу коммерческому банку «...» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 14.08.2011 г.